Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29 декабря 2021 г. N Ф09-9255/21 по делу N А76-11050/2021

Екатеринбург

29 декабря 2021 г.

Дело N А76-11050/2021

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Тимофеевой А.Д., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Веста-1" (далее - ООО "Веста-1") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.06.2021 по делу N А76-11050/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2021 по указанному делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения сторон.

Муниципальное унитарное предприятие "Челябинские коммунальные тепловые сети" (далее - МУП "ЧКТС") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ООО "Веста-1" о взыскании 138 933 руб. 93 коп. задолженности за период с 01.10.2019 по 31.05.2020, с 01.10.2020 по 31.10.2020, 3 462 руб. пени за период с 11.12.2020 по 26.03.2021, с продолжением начисления пени по день фактической уплаты задолженности.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.04.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Истцом 31.05.2021 в Арбитражный суд Челябинской области представлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчика задолженность за фактическое потребление тепловой энергии за период с октября 2019 года по май 2020 года, октябрь 2020 года в размере 138 933 руб. 93 коп., пени за период с 11.02.2021 по 26.03.2021 в размере 1 018 руб. 85 коп., с продолжением начисления пени, начиная с 27.03.2021 по день фактической уплаты задолженности.

Решением решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.06.2021 по делу N А76-11050/2021 принято уточнение исковых требований МУП "ЧКТС" о взыскании с ООО "Веста-1" задолженности за потребленную тепловую энергию за период с октября 2019 года по май 2020 года, за октябрь 2020 года в размере 138 933 руб. 93 коп., пени за период с 12.01.2021 по 26.03.2021 в размере 1 018 руб. 85 коп., с продолжением начисления пени, начиная с 27.03.2021 по день фактической уплаты задолженности. Уточненные исковые требования МУП "ЧКТС" удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2021 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Веста-1" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить.

ООО "Веста-1" считает, что дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства ввиду наличия возражений ответчика относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2 названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Из материалов дела следует и установлено судами, что общество "Веста-1" является одним из собственников нежилого помещения N 1, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Сталеваров д. 36, которому принадлежит доля в праве общей долевой собственности на указанное помещение в размере 25/100, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра объекте недвижимости (л.д. 19-25).

Актом от 08.07.2019 обследования места осуществления потребления тепловой энергии, составленного представителями истца в присутствии представителя ответчика, в нежилом помещении N 1, площадью 1 111,6 кв. м, расположенному по адресу: г. Челябинск, ул. Сталеваров д. 36, установлено, что имеются отопительные приборы: радиаторы чугунные, регистры из гладких труб; трубопроводы общедомовой системы отопления: стояки, лежаки, общедомовой системы, изоляция отсутствуют, ГВС отсутствует, наличие отдельного ввода: отсутствует, приборы учета тепловой энергии: отсутствуют, назначение магазина - магазин продовольственных и непродовольственных товаров "Веста. Указанный акт подписан со стороны представителей истца, незаинтересованных лиц, представитель же ответчика от подписи отказалась (л.д. 18).

В период с октября 2019 года по май 2020 года, октябрь 2020 года истец осуществлял поставку тепловой энергии в нежилое помещение N 1, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Сталеваров д. 36, что ответчиком документально не оспорено.

Согласно исковому заявлению договор ресурсоснабжения между сторонами не подписан, при том, что тепловая энергия фактически поставлялась в указанное выше нежилое помещение, принадлежавшее ответчику, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела счетафактуры, а также расчеты отпущенного количества тепла в указанные периоды с октября 2019 года по май 2020 года, октябрь 2020 года, что свидетельствует о сложившихся фактических отношениях между сторонами, связанных со снабжением тепловой энергией (л.д. 26-51).

24.11.2020 истцом в адрес ответчика направлена претензия N 5519 от 23.11.2020 с требованием о погашении задолженности, которая оставлена без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате потребленной тепловой энергии и горячего водоснабжения в полном объеме послужило основанием для подачи настоящего иска.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции оставил решение суда без изменения.

Выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального и процессуального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно.

Доводы о неправомерности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства подлежат отклонению на основании следующего.

В статье 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены основания для рассмотрения дел в порядке упрощенного производства независимо от согласия сторон.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.

Как правомерно установлено судами и следует из материалов дела, указанное дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

Наличие у ответчика возражений по иску не является безусловным основанием для перехода рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Ответчиком в суде первой инстанции представлены возражения в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, в котором ответчик указал, что с исковыми требованиями не согласен.

При этом по существу исковые требования ответчиком не оспорены, документарно не опровергнуты, контррасчет исковых требований не представлен, о недостаточности времени для предоставления возражений - не заявлено.

В абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", разъяснено, что если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Как разъяснено в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В данном случае судами не установлено оснований, свидетельствующих о том, что рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия и имеется необходимость в выяснении дополнительных обстоятельств или исследовании дополнительных доказательств, а также взаимосвязь иска с иными требованиями или судебным актом.

Наличие возражений стороны против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и несогласие ответчика с исковыми требованиями не является безусловным основанием для рассмотрения дела по общим правилам.

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.06.2021 по делу N А76-11050/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2021 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Веста-1" - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

А.Д. Тимофеева