Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2021 г. N 18АП-10031/21 по делу N А76-11050/2021

г. Челябинск

30 августа 2021 г.

Дело N А76-11050/2021

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бабиной О.Е., рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Веста-1" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.06.2021 (резолютивная часть от 07.06.2021) по делу N А76-11050/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Муниципальное унитарное предприятие "Челябинские коммунальные тепловые сети" (далее - истец, МУП "ЧКТС") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Веста-1" (далее - ответчик, ООО "Веста-1", податель апелляционной жалобы) о взыскании 138 933 руб. 93 коп. задолженности за период с 01.10.2019 по 31.05.2020, с 01.10.2020 по 31.10.2020, 3 462 руб. пени за период с 11.12.2020 по 26.03.2021, с продолжением начисления пени по день фактической уплаты задолженности.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.04.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д.1-3).

Истцом 31.05.2021 в Арбитражный суд Челябинской области представлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчика задолженность за фактическое потребление тепловой энергии за период с октября 2019 года по май 2020 года, октябрь 2020 года в размере 138 933 руб. 93 коп., пени за период с 11.02.2021 по 26.03.2021 в размере 1 018 руб. 85 коп., с продолжением начисления пени, начиная с 27.03.2021 по день фактической уплаты задолженности (л.д.81).

Решением решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.06.2021 (резолютивная часть от 07.06.2021) по делу N А76-11050/2021 принято уточнение исковых требований МУП "ЧКТС" о взыскании с ООО "Веста-1" задолженности за потребленную тепловую энергию за период с октября 2019 года по май 2020 года, за октябрь 2020 года в размере 138 933 руб. 93 коп., пени за период с 12.01.2021 по 26.03.2021 в размере 1 018 руб. 85 коп., с продолжением начисления пени, начиная с 27.03.2021 по день фактической уплаты задолженности. Уточненные исковые требования МУП "ЧКТС" удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, МУП "ЧКТС" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 73 руб., уплаченная платежным поручением N 2501 от 30.03.2021.

Ответчик с вынесенным решением не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, рассмотреть дело по общим правилам искового производства.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства о переходе рассмотрения дела по общим правилам искового производства, несмотря на имеющиеся возражения ответчика относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021 апелляционная жалоба принята к производству с рассмотрением жалобы без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

От МУП "ЧКТС" 16.07.2021 в материалы дела поступили возражения на апелляционную жалобу (вход. N 38620).

От ООО "Веста-1" в материалы дела 02.08.2021 (вход. N 41667) поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (платежного поручения N102 от 30.07.2021), а также мнение на возражения МУП "ЧКТС".

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что представление указанных документов возложено на подателя апелляционной жалобы определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021, полагает возможным заявленное ходатайство удовлетворить, платежное поручение приобщить к материалам дела.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что возражения на апелляционную жалобу и мнение на него поступили в срок, установленный определением от 07.07.2021, приобщает к материалам дела возражение на апелляционную жалобу и мнение на него в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество "Веста-1" является одним из собственников нежилого помещения N 1, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Сталеваров д. 36, которому принадлежит доля в праве общей долевой собственности на указанное помещение в размере 25/100, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра объекте недвижимости (л.д.19-25).

Актом от 08.07.2019 обследования места осуществления потребления тепловой энергии, составленного представителями истца в присутствии представителя ответчика, в нежилом помещении N 1, площадью 1 111,6 кв.м., расположенному по адресу: г. Челябинск, ул. Сталеваров д. 36, установлено, что имеются отопительные приборы: радиаторы чугунные, регистры из гладких труб; трубопроводы общедомовой системы отопления: стояки, лежаки, общедомовой системы, изоляция отсутствуют, ГВС отсутствует, наличие отдельного ввода: отсутствует, приборы учета тепловой энергии: отсутствуют, назначение магазина - магазин продовольственных и непродовольственных товаров "Веста. Указанный акт подписан со стороны представителей истца, незаинтересованных лиц, представитель же ответчика от подписи отказалась (л.д.18).

В период с октября 2019 года по май 2020 года, октябрь 2020 года истец осуществлял поставку тепловой энергии в нежилое помещение N 1, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Сталеваров д. 36, что ответчиком документально не оспорено.

Согласно исковому заявлению договор ресурсоснабжения между сторонами не подписан, при том, что тепловая энергия фактически поставлялась в указанное выше нежилое помещение, принадлежавшее ответчику, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела счетафактуры, а также расчеты отпущенного количества тепла в указанные периоды с октября 2019 года по май 2020 года, октябрь 2020 года, что свидетельствует о сложившихся фактических отношениях между сторонами, связанных со снабжением тепловой энергией (л.д. 26-51).

24.11.2020 истцом в адрес ответчика направлена претензия N 5519 от 23.11.2020 с требованием о погашении задолженности, которая оставлена без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате потребленной тепловой энергии и горячего водоснабжения в полном объеме послужило основанием для подачи настоящего иска.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Учитывая, что апелляционная жалоба содержит доводы исключительно в части рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и не принятия во внимание наличие возражений ответчика об отсутствии бесспорного характера спора, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в иной части, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта от сторон не поступило, судом апелляционной инстанции судебный акт проверен в рамках доводов апелляционной жалобы.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно рассмотрел исковые требования в упрощенном порядке, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Согласно части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Дела, которые подлежат рассмотрению арбитражными судами в порядке упрощенного производства, перечислены в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" при принятии искового заявления (заявления) к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в частях 1 и 2 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (ч. 2 ст. 228 данного Кодекса). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, перечислены в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так как обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства указанные в вышеназванной норме (часть 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отсутствовали, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имелось, суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

Наличие у ответчика возражений по иску не является безусловным основанием для перехода рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая настоящее дело, не усматривает, что судом первой инстанции допущено нарушение норм материального или процессуального права, неверное установление обстоятельств дела, влекущие изменение или отмену оспариваемого судебного акта.

Ответчиком в суде первой инстанции представлены возражения в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, в котором ответчик указал, что с исковыми требованиями не согласны. При этом по существу исковые требования ответчиком не оспорены, документарно не опровергнуты, контррасчет исковых требований не представлен, о недостаточности времени для предоставления возражений - не заявлено.

Указанное бездействие допускается самим ответчиком, исключительно на основании собственного волеизъявления, в отсутствие со стороны суда первой инстанции ограничения его законных прав и интересов, вследствие чего риски изложенного процессуального бездействия возлагаются именно на сторону ответчика, и не могут быть переложены на истца.

Тезисные возражения ответчика о том, что долг не является бесспорными и о его непризнании ответчиком, о наличии частичной оплаты, не являются в силу части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для перехода из упрощенной процедуры на общую процедуру, а также не свидетельствуют о невозможности предоставления ответчиком документов и возражений в порядке и сроки, установленные для дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства.

Доводы апелляционной жалобы в рассмотренной части подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам.

В связи с изложенным, не предоставление и не раскрытие, в отсутствие уважительных причин, доводов, возражений и доказательств против предъявленного иска, возражений по иску в суде первой инстанции, не формирует уважительных оснований для принятия таких доводов, возражений и доказательств в суде апелляционной инстанции, а также не формирует оснований для признания их обоснованными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для принятия иного решения, для признания расчета истца неверным.

Бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате и отсутствия задолженности лежит на ответчике (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Таким образом, именно на ответчике лежала обязанность доказать обоснованность своих возражений против заявленного иска путем представления доказательств, подтверждающих указанные им обстоятельства. Вопреки позиции подателя апелляционной жалобы соответствующее бремя доказывания не может быть возложено на другую сторону.

Основания для иных выводов, с учетом, представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств дела, кроме постановленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводы, изложенные ответчиком дополнительно, и касающиеся вопросов о заключении мирового соглашения, невозможности урегулирования спора также исследованы, но не влияют на законность принятого судебного акта.

Так, ответчиком подробно рассматриваются вопросы заключения мирового соглашения в рамках дела N А76-30988/2018, в котором рассмотрен иск за иной период отношений, в силу чего, то обстоятельство, что в рамках настоящего дела требования предъявлены по тому же объекту, но за иной период, не создает преюдициального значения результатов рассмотрения дела N А76-30988/2018 для настоящего дела.

Доводы ответчика о наличии рассрочки оплаты по предыдущему делу не влияют на вопросы оплаты по текущим спорным периодам, и само по себе возможное, неблагоприятное финансовое положение ответчика, в силу действующего гражданского законодательства, не является для субъекта коммерческой деятельности, к которым относится ответчик, надлежащим и уважительным основанием для безвозмездного пользования коммунальным ресурсом, для освобождения ответчика от обязанности по оплате, в силу чего, ответчик, действуя разумно, осмотрительно, добросовестно, как требовалось от него по характеру обязательства, мог и должен был понимать, осозновать, ожидать, что отсутствие с его стороны встречного исполнения обязательств по оплате за рассматриваемый в настоящем деле период, не может со стороны действующего в спорный период законодательства признаваться надлежащим и добросовестным поведением, так как законодательством не допускается безвозмездное пользование коммунальными услугами, не допускается дарение между юридическим лицами, однако, такое поведение ответчиком осознанно допускается, неисполнение и ненадлежащее исполнение на стороне ответчика приобрело характер длящегося и систематического нарушения, при этом, спор о взыскании задолженности за заявленный период, дополнительно указывает на то, что ответчик тезисно заявляя о том, что наличие долга им не оспаривается, не производит оплату за спорный период ни полностью, ни в неоспариваемой части.

Также ответчик заявляет о том, что суд первой инстанции необоснованно не перешёл к рассмотрению дела по правилам общего искового производства, вместе с тем, в качестве оснований для такого перехода (поступило в арбитражный суд 29.04.2021) ответчиком указано только не несогласие с заявленными исковыми требованиями.

Определением о принятии искового заявления к производству от 09.04.2021 установлены сроки для предоставления документов сторонами до 30.04.2021, 25.05.2021, то есть, ответчик при наличии конкретных несогласий, возражений, моги должен был раскрыть их перед судом первой инстанции не позднее 25.05.2021, и указанный срок является для этого объективно достаточным. Однако ответчик таких действий не предпринял.

Также ответчиком не изложено никаких конкретных несогласий, возражений против исковых требований и в апелляционной жалобе, все доводы ответчика связаны с тем, что с истцом не имеется фактической возможности заключить мировое соглашение, что не является основанием для отмены или изменения обжалуемого решения, а также не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Расчет основного долга произведен истцом в соответствии с Правилами N 354, уточненный расчет неустойки составлен истом, с соблюдением запрета на начисление неустойки за период действия моратория, что также соответствует законным интересам ответчика, так как в результате применения моратория, период взыскания составляет меньший период, от возможного, то есть неустойка начислена в меньшем размере.

В статье 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены основания для рассмотрения дел в порядке упрощенного производства независимо от согласия сторон.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.

Как правомерно установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, указанное дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", разъяснено, что если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что рассмотрение в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства.

Как разъяснено в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Такое определение не подлежит обжалованию.

Учитывая изложенное, суд вправе перейти к рассмотрению дела, назначенного в упрощенном порядке, к рассмотрению в общем порядке, если появились основания, установленные законом.

Между тем, как следует из обжалуемого судебного акта, не установлено оснований, свидетельствующих о том, что рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия и имеется необходимость в выяснении дополнительных обстоятельств или исследовании дополнительных доказательств, а также взаимосвязь иска с иными требованиями или судебным актом. Наличие возражений стороны против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и несогласие ответчика с исковыми требованиями не является безусловным основанием для рассмотрения дела по общим правилам.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в настоящем деле не установлено.

С учетом распределения бремени доказывания по части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятия судом первой инстанции предусмотренных законодательством мер для использования сторонами процессуальных прав и реализации процессуальных обязанностей апелляционный суд, исходя из положений части 2 статьи 9, части 2 статьи 65, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не усматривает оснований для переоценки фактических обстоятельств и принятия иного решения по существу требования.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Иных доводов, влекущих отмену судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Апелляционный суд, повторно рассматривая настоящее дело, не усматривает, что судом первой инстанции допущено нарушение норм материального или процессуального права, неверное установление обстоятельств дела, влекущие изменение или отмену оспариваемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы остаются на ее подателе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.06.2021 (резолютивная часть от 07.06.2021) по делу N А76-11050/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Веста-1" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.08.2021.

Судья

О.Е. Бабина