Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28 декабря 2021 г. N Ф09-9736/21 по делу N А60-63272/2019

Екатеринбург

28 декабря 2021 г.

Дело N А60-63272/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Шавейниковой О.Э., Плетневой В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего имуществом Новрузова Джаббара Мовсуна оглы (далее -должник) - Бобиной Юлии Владимировны на определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2021 по делу N А60-63272/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие Кирилюк Елен Николаевна и ее представитель Терехина Л.С. (доверенность от 15.11.2021), а также представители: Бобиной Ю.В. - Суханов К.А. (доверенность от 25.06.2021); индивидуального предпринимателя Велиева Яшар Товиг оглы (далее -кредитор) - Жгарева М.А. (доверенность от 01.09.2021).

В Арбитражный суд Свердловской области 01.11.2019 поступило заявление Велиева Я.Т. о признании Новрузова Д.М. несостоятельным (банкротом), которое определением от 02.12.2019 принято к производству суда и возбуждено настоящее дело о банкротстве должника.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2020 требования Велиева Я.Т. признаны обоснованными, Новрузов Д.М. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена Бобина Юлия Владимировна.

В арбитражный суд 14.08.2020 поступило заявление финансового управляющего Бобиной Ю.В. о признании недействительным соглашения о разделе совместно нажитого имущества от 19.12.2019, заключенного между должником и Кирилюк Е.Н., и применении последствий его недействительности в виде признания за Новрузовым Д.М. _ доли в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 93,1 кв.м., расположенную по адресу: г. Екатеринбург, ул. Мельникова, д. 20, кв. 119.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Кирилюк Лилия Николаевна.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2021, в удовлетворении заявления финансового управляющего Бобиной Ю.В. отказано.

В кассационной жалобе финансовый управляющий Бобина Ю.В. просит определение от 26.06.2021 и постановление от 19.10.2021 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неверное применение судами норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. По мнению заявителя, денежные средства в сумме 1 868 056 руб. в счет _ доли в праве собственности на квартиру должнику по соглашению не переданы, суды, вопреки нормам процессуального права, неверно распределили бремя доказывания, и материалами дела не подтверждены утверждения Кирилюк Е.Н. о том, что денежные средства переданы в конкретном месте и конкретное время у нотариуса при заключении соглашения. Заявитель считает, что приобретение должником квартиры вскоре после заключения спорного соглашения при отсутствии иных источников дохода косвенно доказывает получение денежных средств от бывшей супруги, но не может являться достаточным доказательством, при том, что вывод судов об отсутствии у должника иных источников дохода, за счет которого квартира могла быть приобретена, надлежащим образом не обоснован и, кроме того, суды не учли решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 13.03.2019, которым установлено получение должником от Велиева Я.Т. денежных средств в сумме 4 500 000 руб., а доказательств расходования из этой суммы 3 800 000 руб. не представлено. Заявитель полагает, что суды не учли, что должник с 26.12.2018 и до спорной сделки был руководителем общества с ограниченной ответственностью "НПП Динамика" (далее - общество "НПП Динамика"), и, следовательно, определение размера и выплата официального дохода находились в сфере его контроля, а также судами не учтено, что до июня 2019 года должник не имел существенного официального дохода, но занимался совместно с Кирилюк Е.Н. предпринимательской деятельностью и имел неофициальный доход. Заявитель указывает, что должником после формирования долга перед Велиевым Я.Т. неправомерно выведены денежные средства и имущество из общества "НПП Динамика", что является предметом рассматрения в обособленном споре по делу N А60-44043/2020 о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих общество "НПП Динамика" лиц, а также при рассмотрении настоящего спора необходимо учитывать и иные действия должника по выводу ликвидного имущества.

Велиев Я.Т. в отзыве поддерживает доводы кассационной жалобы, просит обжалуемые судебные акты отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение.

Кирилюк Е.Н. в отзыве, по доводам кассационной жалобы возражает, просит оставить судебные акты без изменения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Новрузовым Д.М. и Кирилюк Е.Н. 22.08.2014 заключен брак.

Супруги имеют несовершеннолетнего ребенка - Новрузова Эмина Джаббаровича, родившегося 28.02.2017.

Решением мирового судьи судебного участка N 7 Верх-Исетского района г. Екатеринбурга от 20.07.2018 брак между Кирилюк Е.Н. и Новрузовым Д.М. расторгнут, что подтверждается свидетельством о расторжении брака от 03.12.2018II-АИ N 832976.

В период брака Куликовым Алексеем Александровичем (продавец) и Кирилюк Е.Н. (покупатель) заключен договор купли-продажи от 30.01.2017, по которому продавец продает, а покупатель покупает в единоличную собственность продавца трехкомнатную квартиру N 119, принадлежащую ему на праве собственности, и находящуюся по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Владимира Мельникова, дом N 20, общей площадью 93,1 кв.м. (далее - спорная квартира), стоимостью 6 580 000 руб.

Согласно пункту 2.1 договора, продавец квартиры проинформирован, что квартира приобретается покупателем как за счет собственных, так и за счет кредитных средств, предоставляемых акционерным обществом "Газпромбанк" по кредитному договору на покупку недвижимости (вторичный рынок) от 30.01.2017 N КР-130466, заключенному в городе Екатеринбурге, между покупателем и кредитором, не являющимися стороной настоящего договора.

В соответствии с договором, расчеты между покупателем и продавцом производятся в следующем порядке: денежная сумма в размере 3 290 000 руб. в счет уплаты за приобретаемую квартиру выплачивается покупателем за счет собственных средств покупателя в момент подписания настоящего договора наличными денежными средствами, что подтверждается распиской продавца; денежная сумма в размере 3 290 000 руб. в счет уплаты за приобретаемую квартиру выплачивается продавцу покупателем за счет кредитных средств в течение трех банковских дней после предоставления кредитору документов, подтверждающих государственную регистрацию перехода права собственности на квартиру к покупателю в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области и выписки из Единого государственного реестра недвижимости на квартиру с обременением (залога) в пользу кредитора путем перечисления с текущего счета Кирилюк Е.Н. на текущий счет Куликова Е.А.

Между Новрузовым Д.М. и Кирилюк Е.Н. заключено соглашение о разделе совместно нажитого имущества от 19.12.2019, согласно которому, сторонами в период брака в числе прочего имущества приобретено имущество, являющееся совместной собственностью, а именно спорная квартира.

Квартира зарегистрирована на праве собственности на имя Кирилюк Е.Н.

Согласно пункту 2 соглашения, сторонами установлен следующий правовой режим спорной квартиры: спорная квартира, указанная в пункте 1 соглашения, будет принадлежать на праве общей долевой собственности в следующих долях: _ доля в праве собственности на квартиру - Новрузову Д.Н., _ доли - Кирилюк Е.Н.; право общей совместной собственности на спорную квартиру прекращается. В отношении долей, причитающихся каждой из сторон, будет действовать режим раздельной собственности.

Согласно пункту 3 соглашения, на основании статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, Новрузов Д.М. передал, а Кирилюк В.Н. приняла в собственность и оплатила по цене и на условиях, предусмотренных настоящим соглашением, принадлежащую Новрузову Д.М. _ доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.

Отчуждаемая _ доля в праве общей долевой собственности на спорную квартиру определена в 1 868 056 руб., денежные средства оплачены Кирилюк Е.Н. должнику за счет собственных денежных средств наличными до подписания настоящего соглашения вне помещения нотариальной конторы.

Между Лавник Вероникой Дмитриевной, Саввиной Людмилой Яковлевной (продавцы) и Новрузовым Д.М. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры от 25.12.2019, по условиям которого продавцы продали, а покупатель купил в собственность объект недвижимости - квартиру N 41, находящуюся по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Посадская, д. 44, корп. 2 по цене 2 000 000 руб.

Согласно пункту 4 договора, денежные средства уплачены покупателем продавцам соразмерно их долям в праве собственности на квартиру, полностью до подписания настоящего договора.

Право собственности на вышеназванную квартиру за Новрузовым Д.М. зарегистрировано в установленном законе порядке.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 13.03.2019, оставленным в силе Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Свердловского областного суда от 25.07.2019 по делу N 33-11808/2019, с должника в пользу Валиева Я.Т. взысканы денежные средств в общей сумме 5 097 030 руб. 34 коп., в том числе: основной долг - 3 800 000 руб., проценты за пользование займом - 790 402 руб. 62 коп., расходы по оплате государственной пошлины - 36 330 руб., проценты за нарушение сроков возврата займа - 470 297 руб. 72 коп.

На основании указанного решения выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство.

На основании вышепоименованных обстоятельств Валиев Я.Т. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2019 возбуждено дело о банкротстве Новрузова Д.М., а решением суда Арбитражного суда Свердловской области 27.01.2020 должник признан банкротом, в отношении его имущества введена процедура реализации.

Ссылаясь на то, что отказ должника от права на получение _ доли в праве собственности на спорную квартиру в отсутствие разумных причин говорит о неравноценности спорного соглашения, совершенного с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, в результате его совершения причинен вред кредиторам, поскольку денежные средства в сумме 1 868 056 руб., передача которых предусмотрена соглашением, в конкурсную массу не включены, при том, что сделка является безвозмездной, заключена между заинтересованными лицами, и Кирилюк Е.Н. было известно о цели причинения вреда кредиторам, финансовый управляющий должника Бобина Ю.В. обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о признании недействительным соглашения о разделе совместно нажитого имущества от 19.12.2019 на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), и применения последствий недействительности сделки.

Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Законе.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63), под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти. В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия должника по выплате заработной платы, в том числе премии.

В пункте 4 постановления Пленума N 63 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок по статьям 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 8 постановления Пленума N 63, для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана судом недействительной, если такая сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после его принятия и в результате ее совершения причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в частности, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно пункту 6 постановления Пленума N 63, при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статье 2 Закона о банкротстве.

В соответствии с указанными нормами, под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как указано в абзаце 7 пункта 5 постановления Пленума N 63, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что, в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве, под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 9 постановления Пленума N 63 разъяснено, что при определении соотношения пункта 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего: если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после его принятия, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пункте 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено.

Согласно пункту 2 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации в примененной судами редакции, общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению (нотариальная форма не требовалась). Соглашение о разделе общего имущества прекращает право совместной собственности супругов на указанное в соглашении имущество и влечет возникновение права собственности у каждого из супругов в соответствии с его условиями.

Статьями 40, 42 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения. Брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (статья 34 названного Кодекса), установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов. Брачный договор может быть заключен как в отношении имеющегося, так и в отношении будущего имущества супругов. Супруги вправе определить в брачном договоре свои права и обязанности по взаимному содержанию, способы участия в доходах друг друга, порядок несения каждым из них семейных расходов; определить имущество, которое будет передано каждому из супругов в случае расторжения брака, а также включить в брачный договор любые иные положения, касающиеся имущественных отношений супругов.

Брачный договор может быть признан судом недействительным полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для недействительности сделок (статья 44 Семейного кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судами, заявление о признании должника банкротом принято к производству определением арбитражного суда от 02.12.2019, а оспариваемая сделка совершена 19.12.2019, то есть после принятия к производству арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (в период подозрительности), между супругами - должником и Кирилюк Е.Н., являющимися заинтересованными лицами (статья 19 Закона о банкротстве), и при этом на момент совершения спорной сделки у должника имелись признаки недостаточности имущества.

Изучив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив все представленные доказательства, доводы и возражения участвующих в деле лиц, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что при заключении спорного соглашения супруги договорились, что раздел их общего имущества будет происходить в виде выдела супругу (должнику) доли в размере, равном половине от стоимости квартиры, которая погашена супругами в период брака, и, поскольку в браке супругами выплачено 3 736 112 руб., то супругу по соглашению сторон передана доля в праве собственности, равная стоимости 1 868 056 руб., а эквивалентом указанной стоимости определена _ доли в праве собственности на спорную квартиру, в связи с чем заключено спорное соглашение от 19.12.2019, при том, что в период брака должник не принимал участия в погашении ипотечных и иных платежей за квартиру, а факт уплаты Кирилюк Е.Н. платежей по кредиту, коммунальных платежей, налогов в отношении спорной квартиры подтверждается соответствующими платежными поручениями, а также, приняв во внимание, что Кирилюк Е.Н. продала по договору купли-продажи от 04.12.2019 принадлежавшую ей на праве единоличной собственности квартиру по адресу: г. Екатеринбург, ул. Посадская, д. 42, кв. 73, денежные средства от продажи которой, согласно материалам дела, направлены Кирилюк Е.Н. на погашение долга перед банком, на раздел и выкуп доли бывшего супруга Новрузова Д.Н. в праве общей собственности на спорную квартиру, при том, что иное не доказано, а должник, в свою очередь, полученные от супруги денежные средства потратил на приобретение собственного жилья, заключив договор купли-продажи от 25.12.2019 о приобретении квартиры по адресу: г. Екатеринбург, ул. Посадская, д. 44/2, кв. 41, суды пришли к выводу, что путем заключения оспариваемого соглашения супруги разделили между собой приобретенную ими в браке квартиру, являвшуюся на момент заключения соглашения единственным жильем для них и их несовершеннолетнего ребенка, и в результате произведенного ими раздела единственного жилья спорная квартира перешла в собственность супруги, совместно с которой проживает несовершеннолетний ребенок, а должник получил от супруги денежные средства в счет компенсации стоимости его доли в спорной квартире, на которые приобрел себе жилье.

Учитывая изложенное, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, приняв во внимание, что наличие признаков аффилированности сторон сделки само по себе не свидетельствует о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также об отсутствии реального экономического интереса в совершении сделки, установив, что спорная квартира являлась единственным пригодным для постоянного проживания должника и членов его семьи жилым помещением, и в любом случае не подлежала включению в конкурсную массу, а иное не доказано, и никаких сведений о том, что должник (его супруга) предпринимали какие-либо действий для искусственного придания спорной квартире статуса единственного жилья, не имеется и никто из лиц, участвующих в деле на наличие таких обстоятельств не ссылается, из чего следует, что раздел спорной квартиры и выкуп супругой доли должника в праве собственности на спорную квартиру никак не могли повлиять на формирование конкурсной массы должника, в связи с чем в названной ситуации отсутствует признак причинения вреда кредиторам при заключении оспариваемого соглашения от 19.12.2019 о разделе спорой квартиры, и иное не доказано, а также, исходя из того, что приобретенная должником за счет денежных средств, полученных от супруги по оспариваемому соглашению, квартира по адресу: г. Екатеринбург, ул. Посадская, д. 44, корп. 2, в настоящее время является для него единственным местом жительства, а доказательств иного суду не представлено, и, установив, что, как следует из материалов дела, денежные средства, переданные должнику по спорному соглашению супругой, получены последней от продажи принадлежавшей ей квартиры, приобретенной супругой до брака с должником, а надлежащие и достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что данная квартира приобретена должником за счет какого-либо иного источника дохода, не представлены, суды пришли к выводу о недоказанности материалами дела в полном объеме и надлежащим образом наличия в данном случае совокупности всех необходимых и достаточных оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по пунктам 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Ссылка управляющего на то, что, по его мнению, по спорной сделке супруга не передавала должнику денежных средств, а квартиру по адресу: г. Екатеринбург, ул. Посадская, д. 44/2, кв. 41, должник приобрел за счет денежных средств, полученных по договору займа от Велиева Я.Т., и в результате незаконного вывода активов общества "НПП Динамика", по результатам исследования и оценки доказательств не принята судами во внимание, как имеющая предположительный характер, не подтвержденная необходимыми доказательствами, и, не соответствующая материалам дела, в том, числе, с учетом того, что заемные денежные средства Велиев Я.Т. предоставил должнику в начале 2017 года, а спорное соглашение заключено в декабре 2019 года, то есть более, чем через 2,6 года, надлежащие и достаточные доказательства, подтверждающие факт наличия у должника собственных денежных средств в размере 2 000 000 руб. по состоянию на декабрь 2019 года, не представлены, в то время как в деле имеются доказательства, подтверждающие факт наличия у супруги должника на указанный момент соответствующих денежных средств, полученных ею от продажи принадлежавшей ей квартиры, при том, что должник и его супруга в ходе рассмотрения настоящего спора раскрыли суду все обстоятельства и причины заключения спорного соглашения, а доказательства, свидетельствующие о том, что истинная воля сторон соглашения о разделе имущества от 19.12.2010 была направлена на вывод ликвидного актива должника (спорной квартиры) и причинение вреда кредиторам, не представлены, и сделка носила возмездный характер, т.е. совершена при равноценном встречном предоставлении.

Таким образом, отказывая в удовлетворении требований управляющего, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела в полном объеме и надлежащим образом заявленных требований, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Принимая во внимание, что при подаче кассационной жалобы государственная пошлина не была уплачена, и доказательств ее уплаты ко дню судебного заседания не представлено, с должника подлежат взысканию в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2021 по делу N А60-63272/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего имуществом Новрузова Джаббара Мовсуна оглы - Бобиной Юлии Владимировны - без удовлетворения.

Взыскать с Новрузова Джаббара Мовсуна оглы в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.А. Оденцова

Судьи

О.Э. Шавейникова В.В. Плетнева