Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29 декабря 2021 г. N Ф09-7400/12 по делу N А47-204/2012

Екатеринбург

29 декабря 2021 г.

Дело N А47-204/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кудиновой Ю.В.,

судей Савицкой К.А., Оденцовой Ю.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Компанейца Владимира Викторовича (далее - заявитель кассационной жалобы) на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2021 о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А47-204/2012 Арбитражного суда Оренбургской области.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.12.2012 открытое акционерное общество "Платовский элеватор" (далее - общество "Платовский элеватор", должник) признано банкротом с открытием в отношении него конкурсного производства.

Определением суда от 21.02.2019 конкурсным управляющим должником утвержден Иванов Геннадий Петрович.

Компанеец Вячеслав Викторович, Компанеец Сергей Викторович, Компанеец В.В., являющиеся бывшими работниками должника, обратились в суд с заявлением, в котором просили обязать конкурсного управляющего Иванова Г.П.:

- сдать в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Новосергиевском районе Оренбургской области (далее - Пенсионный фонд) за Компанейца В.В., Компанейца С.В., Компанейца В.В. отчетность СЗВ-СТАЖ, ОДВ -1, СЗВ-М за 2010, 2011, 2012, 2013, 2014, 2015 и 2016 годы;

- сдать в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 6 Оренбургской области (далее - налоговый орган) за указанных бывших работников должника 2-НДФЛ за 2010, 2011, 2012, 2013, 2014, 2015 и 2016 годы;

- исчислить и произвести уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подоходный налог и отчисления в Фонд обязательного медицинского страхования за периоды с мая 2010 года по 01 марта 2016 года.

В последующем постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2019 определение суда первой инстанции от 21.02.2019 отменено, в утверждении конкурсным управляющим Иванова Г.П. отказано.

Определением суда от 31.07.2019 конкурсным управляющим утвержден Тихмянов Денис Геннадьевич.

В связи с изменением конкурсного управляющего заявители уточнили требования, просили обязать конкурсного управляющего Тихмянова Д.Г. осуществить действия по представлению отчетности в Пенсионный фонд и налоговый орган; уточнения требований приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 06.03.2020 заявленные требования удовлетворены частично; на конкурсного управляющего Тихмянова Д.Г. возложена обязанность сдать отчетность по бывшим работникам в Пенсионный фонд - СЗВ-СТАЖ, ОДВ-1, СЗВ-М за 2010 - 2016 годы, в налоговый орган 2-НДФЛ за 2010 - 2012, 2015 - 2016 годы согласно судебным актам о взыскании заработной платы; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020 определение суда от 06.03.2020 отменено в части обязания конкурсного управляющего Тихмянова Д.Г. сдать отчетность по бывшим работникам должника в Пенсионный фонд СЗВ-СТАЖ, ОДВ-1, СЗВ-М за 2010 - 2016 годы; в удовлетворении требований в указанной части отказано; в остальной части определение суда от 06.03.2020 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.09.2020 постановление суда апелляционной инстанции от 22.06.2020 оставлено без изменения.

Компанеец В.В. обратился в суд апелляционной инстанции с заявлением о пересмотре постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020 по делу N А47-204/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2021 указанное заявление возвращено заявителю по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 4 статьи 313, частью 1 статьи 315 АПК РФ.

В кассационной жалобе Компанеец В. В. просит определение суда апелляционной инстанции от 24.11.2021 отменить, направить спор на рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В обоснование незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта, заявитель ссылается на то, что к заявлению о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам им были приложены скриншоты об отправке копии своего заявления лицам, участвующим в деле, посредством электронной почты; по мнению заявителя кассационной жалобы, апелляционный суд не учел, что им во многих иных обособленных спорах процессуальные документы направлялись в адрес лиц, участвующих в деле, аналогичным образом; возвращая заявление Компанейца В.В., заявитель полагает, что суд апелляционной инстанции лишил его права на судебную защиту.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд округа не находит оснований для его отмены.

Требования к заявлению о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам установлены главой 37 АПК РФ.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", в соответствии с частью 1 статьи 314 АПК РФ суд принимает к своему производству заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам при условии, что оно соответствует требованиям, предъявляемым статьей 313 АПК РФ к его форме и содержанию.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 313 АПК РФ к заявлению должен быть приложен документ, подтверждающий направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и документов, которые у них отсутствуют.

Несоблюдение названных требований служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Оценив содержание поступившего от Компанейца В.В. заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оно не соответствует предъявляемым статьей 313 АПК РФ требованиям к его форме и содержанию: к заявлению не приложены надлежащие документы, подтверждающие направление участвующим в деле лицам копии заявления и документов, которые у них отсутствуют.

Пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" предусматривает возможность извещения по электронной почте о начавшемся процессе лиц, выразивших соответствующее согласие; указание в исковом заявлении (заявлении) адреса электронной почты, а также подача обращения в суд в электронном виде посредством заполнения соответствующей формы, размещенной на официальном сайте суда в сети Интернет, означают возможность извещения по указанной электронной почте; соответственно, не является надлежащим извещение, направленное по адресу электронной почты, если от данного лица не поступило согласие на извещение по электронной почте.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора суд апелляционной инстанции, проанализировав приложенные заявителем к требованию о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствами документы, а именно: скриншоты о направлении заявления по адресам электронной почты, в отсутствие достоверных доказательств принадлежности адресов электронной почты участвующим в деле лицам (кроме указанных в общедоступных источниках), а также сведений о возможности направления им состязательных документов таким образом, не принял данные документы в качестве надлежащего доказательства исполнения Компанейцем В.В. своей обязанности по раскрытию перед иными участниками обособленного спора существа предъявленного в суд требования о пересмотре постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренной пунктом 3 части 4 статьи 313 АПК РФ.

Таким образом, возвращая заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия надлежащих доказательств направления копии заявления участвующим в деле лицам и, как следствие, несоблюдения заявителем требований пункта 3 части 4 статьи 313 АПК РФ.

Оснований для иной оценки представленных доказательств у суда округа не имеется (статья 286 АПК РФ).

Довод заявителя кассационной жалобы об игнорировании апелляционным судом того обстоятельства, что в иных обособленных спорах такие доказательства направления адресатам процессуальных документов, как скриншоты об отправке посредством электронной почты, судами принимались в качестве надлежащего исполнения соответствующей обязанности, судом округа отклоняется, поскольку к каждому обособленному спору, характеризующемуся самостоятельными предметом, основанием и субъектным составом, предъявляются требования к надлежащему извещению лиц участвующих деле и раскрытию процессуальными оппонентами друг перед другом существа своих требований и возражений; оснований для вывода о тождественности обстоятельств, связанных с исполнением обязанности по направлению процессуальных документов в адрес иных участников спора, суд апелляционной инстанции в данном случае не установил.

Довод заявителя кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции права заявителя на доступ к правосудию, судом округа отклоняется, поскольку в силу части 2 статьи 7 АПК РФ арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, а необоснованное принятие заявления/жалобы/дополнений/отзыва и т.д. без исполнения заявителем корреспондирующей обязанности раскрытия их сути перед иными участвующими в обособленном споре лицами, может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий для данных лиц; в связи с этим требование суда о надлежащем исполнении обязанности по направлению в адрес иных участников спора процессуальных документов, основанное на положениях статей 125, 126, 313 АПК РФ, не может рассматриваться как нарушающее право заявителя на судебную защиту.

В рассматриваемом случае заявитель не лишен возможности повторного обращения с аналогичным требованием после устранения выявленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, на что обоснованно указано судом в определении от 24.11.2021.

С учетом изложенного обжалуемое определение о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам вынесено апелляционным судом обоснованно, отмене по указанным в кассационной жалобе доводам не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2021 по делу N А47-204/2012 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационную жалобу Компанейца Владимира Викторовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Кудинова

Судьи

К.А. Савицкая Ю.А. Оденцова