Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29 декабря 2021 г. N Ф09-9378/21 по делу N А76-14989/2021

Екатеринбург

29 декабря 2021 г.

Дело N А76-14989/2021

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Сирота Е.Г., рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Максимовой Татьяны Анатольевны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.07.2021 по делу N А76-14989/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021 по тому же делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения сторон.

Акционерное общество "Урало-Сибирская теплоэнергетическая Компания-Челябинск" (далее - общество "УСТЭК-Челябинск", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Максимовой Татьяне Анатольевне (далее - предприниматель Максимова Т.А., ответчик) о взыскании задолженности за период с января 2019 г. по апрель 2021 г. в сумме 184 577 руб. 61 коп., пени за период с января 2019 г. по апрель 2021 г. в сумме 10 231 руб. 22 коп., пени, начисленные на сумму долга в порядке, предусмотренном пунктом 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении), за период с 10.06.2021 по день фактической уплаты долга, расходов по уплате государственной пошлины (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.07.2021 исковые требования удовлетворены: с индивидуального предпринимателя Максимовой Татьяны Анатольевны в пользу акционерного общества "Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания-Челябинск" взыскана задолженность за тепловую энергию и теплоноситель, потребленных в период с января 2019 года по апрель 2021 года в сумме 184 577 руб. 61 коп., пени за период с 11.01.2020 по 09.06.2021 в сумме 10 231 руб. 22 коп., пени, начисленные на сумму долга за каждый день просрочки, начиная с 10.06.2021 по день фактической уплаты долга, в порядке пункта 9.4 статьи 15 Закона о теплоснабжении, возмещение расходов на оплату государственной пошлины в сумме 5 940 руб. 00 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Максимова Т.А. просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. По мнению заявителя кассационной жалобы, суды неверно определили обстоятельства, имеющие значения для дела. Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что сам по себе факт прохождения через нежилое помещение, принадлежащее предпринимателю Максимовой Т.А. на праве собственности, магистрали горячего водоснабжения при отсутствии в нежилом помещении теплопринимающих устройств учета не свидетельствует о наличии оснований для взыскания с предпринимателя Максимовой Т.А. платы за отопление, поскольку данный объект тепловой энергии является технологическим расходом (потерями) тепловой энергии транзитных труб во внутридомовых сетях жилого дома. Кассатор ссылается на то, что в помещении отсутствуют отопительные (тепловыделяющие) приборы, подключенные к системе отопления жилого дома. Заявитель кассационной жалобы полагает, что решением Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-41240/2018 объективно установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что в принадлежащем предпринимателю помещении отсутствуют отопительные (тепловыделяющие) приборы, подключенные к системе отопления жилого дома, в связи с чем сам по себе факт прохождения через данное помещение трубопроводов системы отопления дома и отопления помещения за счет теплоотдачи от них не является основанием для взыскания с собственника данного помещения в пользу теплоснабжающей организации платы за отопление. По мнению кассатора, суд первой инстанции необоснованно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства, поскольку в целях исследования доказательств должен был перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В отзыве на кассационную жалобу общество "УСТЭК-Челябинск" указывает, что требования истца правомерно удовлетворены судом в полном объеме, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не принадлежит.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2. названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество "УСТЭК-Челябинск" в спорный период являлось теплоснабжающей организацией, осуществляющей поставку тепловой энергии потребителям г. Челябинска, согласно постановлению Администрации г. Челябинска от 28.11.2011.

Ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Тимирязева, дом N 41, что подтверждается выпиской из ЕГРН, а также предпринимателем не оспаривается.

Договор на теплоснабжение между обществом "УСТЭК-Челябинск" и предпринимателем Максимовой Т.А. не заключен, однако между сторонами сложились фактические отношения по передаче тепловой энергии. Тепловая энергия фактически поставлялась в указанное выше нежилое помещение, принадлежащие ответчику в период с января 2019 года по апрель 2021 года.

Согласно техническому паспорту спорное нежилое помещение площадью 177,7 кв. м по состоянию на 15.03.2006 расположено в подвале и является отапливаемым.

В соответствии с актом совместного осмотра сторон от 01.07.2021 спорное нежилое помещение N 1 общей площадью 177, 7 кв. м расположено в подвале многоквартирного дома N 41 по ул. Тимирязева в городе Челябинске, имеет 4 оконных конструкции и является встроенным. Система отопления многоквартирного дома подключена по зависимой схеме с нижней вертикальной разводкой. МКД имеет один тепловой ввод и один тепловой узел. На ИТП МКД установлен прибор учета тепловой энергии и теплоносителя (ОПУ), который введен в эксплуатацию, и является частью сложной системы. По помещению со стороны дворового фасада, по полу в защитном коробе проходит обратная магистраль общедомовой системы отопления диаметром 76 мм и общедомовой системы отопления диаметром 20 мм. Магистраль и стояки частично заизолированы энергофлексом, изоляция не капитальная и может быть легко удалена. В нежилом помещении под потолком также проходят инженерные сети ГВС диаметром 50 мм. Инженерные сети и магистрали проходят защитные в коробах. Комфортные температурные условия достигаются благодаря проходящей тепломагистрали, стоякам, а также посредством теплоотдачи от поверхностей стен смежных помещений нежилых помещений первого этажа. Радиаторы и иные отопительные приборы отсутствуют. В помещении ИПУ и ТУ отсутствуют.

Также в акте совместного осмотра от 01.07.2021 указано, что в нежилом помещении имеется 2 точки водоразбора - 2 раковины, ГВС осуществляется от общедомового бойлера, назначение помещения: офисы, часы работы: пн-вс, с 9:00 - 18:00, количество сотрудников - 4 человека.

В период с января 2019 года по апрель 2021 года истец осуществлял поставку тепловой энергии и теплоносителя ответчику, в подтверждение чего истец представил акт приема-передачи, ведомость отпуска теплоносителя, для оплаты потребленного ресурса ответчику выставлены счета-фактуры на общую сумму 184 577 руб. 61 коп.

Стоимость потребленной тепловой энергии и теплоносителя рассчитана истцом исходя из тарифов, установленных Министерством тарифного регулирования и энергетики Челябинской области.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате стоимости потребленного ресурса, общество "УСТЭК-Челябинск" обратилось к предпринимателю с претензией от 12.03.2021 N ТС/3356/2 и с требованием об уплате задолженности.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

На основании пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" разъяснено, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Согласно абзацу 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), ввиду чего, данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно установили, что между сторонами сложились фактические отношения, связанные со снабжением тепловой энергией объектов недвижимости, принадлежащих ответчику на праве собственности.

В подтверждение факта поставки тепловой энергии в спорный период истцом в материалы дела представлены акт приема-передачи, ведомость отпуска теплоносителя, для оплаты потребленного ресурса ответчику выставлены счета-фактуры на общую сумму 184 577 руб. 61 коп.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что материалами дела подтверждается, что ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Тимирязева, д. 41, что подтверждается выпиской из ЕГРН, при этом какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что помещение отапливается ответчиком посредством альтернативных источников отопления ответчиком в материалы дела не представлены, учитывая, что ответчик не исполнил обязанность доказывания того обстоятельства, что нормативная температура в нежилом помещении не обеспечивается проходящими в помещении общедомовыми трубопроводами, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что имеются основания для взыскания задолженности в сумме 184 577 руб. 61 коп.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 9.4 статьи 15 Закона о теплоснабжении, учитывая несвоевременное исполнение обязательств по оплате платежей за тепловую энергию, поставленную с января 2019 года по апрель 2021, пришли к выводу об удовлетворении требований о взыскании пени за нарушение сроков оплаты за период с 11.01.2020 по 09.06.2021 в сумме 10 231 руб. 22 коп.

В отношении довода заявителя кассационной жалобы об отсутствии факта поставки тепловой энергии в подвальное помещение, отсутствии приборов отопления, а также о том, что наличие разводящего трубопровода и стояков внутридомовой системы теплоснабжения, которые проходят по его помещению, не является подтверждением наличия приборов отопления в этом помещении, суды, руководствуясь пунктом 6 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", пунктами 10 и 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, разделом III Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, СанПиНом 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", утвержденным постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10.06.2010 N 64, ГОСТом Р 51929-2014 "Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения", утвержденным и введенным в действие приказом Росстандарта от 11.06.2014 N 543-ст, ГОСТом Р 56501-2015 "Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования", введённым в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 N 823-ст, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 07.06.2019 N 308-ЭС18-25891 по делу N А53-39337/2017, от 24.06.2019 N 309-ЭС18-21578 по делу N А60-61074/2017, учитывая, что по общему правилу отказ собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии, не допускается, установили, что ответчик не представил доказательства того, что по его помещению стояки системы отопления многоквартирного дома в спорный период не проходили, что на стояки отопления именно в спорный период ответчиком смонтирована изоляция, что монтаж такой изоляции в установленном порядке согласован, соответствует проектной документации многоквартирного дома, и что ее монтаж не влечет нарушение условий и режима снабжения тепловой энергией всего многоквартирного дома, не нарушает существующего теплового контура и циркуляции имеющейся теплоотдачи для целей надлежащего эксплуатационного состояния многоквартирного дома, в том числе, его инженерных систем и строительных конструкций.

Кроме того, судами установлено, что сведения и доказательства того, что в спорный период в помещении не обеспечены обязательные температурные параметры, ответчиком в материалы дела не представлены, также ответчиком не представлены доказательства изначального отсутствия в спорном помещении элементов общедомовой системы отопления (технический паспорт спорных помещений, внесение изменений в проектную документацию по строительству дома и т.д.), а также доказательства переоборудования системы теплоснабжения, демонтажа приборов отопления в установленном законом порядке и монтажа изоляции на обещедомовом разводящем трубопроводе, проходящем через помещение ответчика, в силу чего теплоотдача от него для целей отопления помещения исключается.

На основании технического паспорта спорное нежилое помещение площадью 177,7 кв. м по состоянию на 15.03.2006 расположено в подвале и является отапливаемым.

Судами установлено, что презюмируется, что помещения многоквартирного жилого дома отапливаются от общедомовой системы отопления этого дома и помещение ответчика входит в указанный тепловой контур. Такая презумпция, при наличии оснований для этого, может быть опровергнута собственниками конкретных помещений, которые полагают, что в их помещениях при проходящей через их помещение разводящей системы отопления дома, стояков отопления, отопление все равно отсутствует.

Суд апелляционной инстанции, ссылаясь на письмо Минстроя России от 02.09.2016 N 28483-АЧ/04, указал, что отсутствие радиаторов отопления не исключает получение тепловой энергии в помещение от общедомовых сетей.

Судом апелляционной инстанции также отмечено, что истцу для подтверждения указанной презумпции необходимо представить доказательства прохождения элементов такой системы отопления через помещение потребителя и нет необходимости дополнительно предоставлять проектную документацию в подтверждение того обстоятельства, что при таком способе обогрева помещения спорное помещение предусмотрено в качестве отапливаемого, если теплоотдача осуществляется, помещение входит в тепловой контур многоквартирного дома и в нем обеспечивается нормативная температура. В настоящем случае ответчик сам подтвердил прохождение по периметру его помещения элементов общедомовой системы отопления.

Таким образом, судами установлено, что именно потребитель опровергает общую презумпцию посредством предоставления проектной и технической документации в отношении многоквартирного дома, спорного помещения, из которых бы достоверно усматривалось, что при наличии рассмотренной системы отопления многоквартирного дома помещение его не является отапливаемым. Также потребитель не лишен права, при отсутствии соответствующей документации, инициировать проведение судебной экспертизы для проверки и установления соответствующего обстоятельства.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, отклоняется на основании следующего.

Частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным названной главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце шестом пункта 9 постановления от 18.04.2017 N 10, в случае необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств суд вправе вынести определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений.

В пункте 31 того же постановления разъясняется, что переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В определении о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, должно содержаться обоснование вывода суда о невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

Исходя из изложенных норм права и разъяснений высшей судебной инстанции, переход к рассмотрению дела из упрощенного производства в общий порядок совершается судом в случае, если он придет к выводу об объективной необходимости рассмотрения дела в порядке общего искового производства, в частности, если сочтет выяснение дополнительных обстоятельств или исследование дополнительных доказательств объективно необходимым.

При этом выявление или невыявление обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, относится к компетенции суда, рассматривающего спор по существу, и осуществляется им на основании анализа совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и оценки принципиальной возможности правильного разрешения спора без выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств.

Поскольку в настоящем деле судами первой и апелляционной инстанций не была установлена объективная необходимость исследования дополнительных обстоятельств и дополнительных доказательств исходя из предмета иска, предмета доказывания по делу и представленных в дело доказательств, суды правомерно в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями действующего законодательства, рассмотрели настоящий спор в порядке упрощенного производства.

При этом довод заявителя кассационной жалобы о том, что отказ суда первой инстанции в рассмотрении дела по общим правилам искового производства лишил его возможности в полной мере использовать свои права на защиту не соответствует положениям главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая не ограничивает участвующих в деле лиц в пользовании своими процессуальными правами по отстаиванию своей правовой позиции в рамках упрощенного производства по делу.

При этом согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не осуществляется.

В части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечислены обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

С учетом того, что согласие сторон на рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не требуется, наличие обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не было установлено, дело правомерно рассмотрено судами в порядке упрощенного производства.

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.07.2021 по делу N А76-14989/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Максимовой Татьяны Анатольевны - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

Е.Г. Сирота