Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29 декабря 2021 г. N Ф09-9667/21 по делу N А76-26388/2019

Екатеринбург

29 декабря 2021 г.

Дело N А76-26388/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Суспициной Л.А.,

судей Сулейменовой Т.В., Беляевой Н.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ионинской В.Н., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Мицар" (далее - общество СК "Мицар", общество, заявитель жалобы) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.06.2021 по делу N А76-26388/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле N А76-26388/2019, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание суда округа проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании приняли участие:

представитель общества СК "Мицар" - Ахмоев Д.П. (доверенность от 01.07.2021);

индивидуальный предприниматель Чирков Виктор Борисович (далее - предприниматель Чирков В.Б., предприниматель) лично, его представитель - Якунина Ю.А. (доверенность от 11.01.2021).

От предпринимателя Якунина В.Б. поступил в суд отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела на основании статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предприниматель Чирков В.Б. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском о взыскании с общества СК "Мицар" 412 048 руб. 01 коп. задолженности по оплате работ по договору подряда от 15.09.2018 N МЦ-ЧР15/09/18, а также 42 361 руб. 41 коп. начисленных на сумму задолженности процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.07.2019 по 03.06.2021, с продолжением их начисления с 04.06.2021 по день фактической оплаты задолженности.

Общество СК "Мицар" в свою очередь обратилось в Арбитражный суд Челябинской области со встречным иском о взыскании с предпринимателя Чиркова В.Б. 541 708 руб. 10 коп. неосновательного обогащения в виде переплаты по договору подряда от 15.09.2018 N МЦ-ЧР15/09/18, а также 14 874 руб. 71 коп. начисленных на сумму неосновательного обогащения процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.07.2019 по 16.12.2019, с продолжением их начисления с 17.12.2019 по день фактической оплаты неосновательного обогащения, 549 262 руб. 18 коп. неустойки за нарушение срока выполнения работ по пункту 5.3 обозначенного договора.

Первоначальные и встречные исковые требования изложены с учетом уточнения их размера в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Полисорб".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.06.2021 после проведенного в порядке части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации зачета требований по первоначальному и встречному искам с общества СК "Мицар" в пользу предпринимателя Чиркова В.Б. взысканы 554 943 руб. 68 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021 решение суда изменено с указанием на взыскание с общества СК "Мицар" в пользу предпринимателя Чиркова В.Б. 312 048 руб. 73 коп. задолженности, 32 080 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего - 344 129 руб. 47 коп., с продолжением начисления процентов с 04.06.2021 до момента фактического погашения задолженности в сумме 312 048 руб. 73 коп. исходя из действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России.

В кассационной жалобе общество СК "Мицар", ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, неправильное применение судами норм материального права (часть 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), просит решение, постановление суда первой и апелляционной инстанций отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как считает заявитель жалобы, в основу принятого судами решения по существу спора положено недостоверное доказательство - выполненное по результатам судебной экспертизы экспертное заключение от 23.11.2020 N 450/2020, согласно которому стоимость выполненных по договору работ составляет 2 197 048 руб. 73 коп. Указывает, что обществом СК "Мицар" в дело представлено заключение от 29.04.2021 N 0904210056, выполненное специалистом Фроловым Н.В. и содержащее критику экспертного заключения от 23.11.2020 N 450/2020 как не соответствующего требованиям законодательства, при этом заключение от 29.04.2021 N 0904210056 содержит иные выводы относительно стоимости выполненных работ, отличные от выводов, содержащихся в экспертном заключении от 23.11.2020 N 450/2020. Между тем заключению от 29.04.2021 N 0904210056 судами правовая оценка не дана, более того, без достаточных оснований отклонено ходатайство общества о назначении по делу повторной экспертизы в ситуации, когда в деле имеются противоречивые доказательства по вопросу, имеющему существенное значение для правильного разрешения спора. Мотивы, по которым отклонены представленные обществом доказательства и доводы, судами в нарушение норм статьей 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды не приведены.

Помимо этого заявитель жалобы считает необоснованным снижение апелляционным судом размера неустойки за допущенную просрочку выполнения работ с 25 % до 10 %. от стоимости работ по договору, а также снижение в итоге размера указанной неустойки до 100 000 руб. на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отмечает, что относительно исчисления размера начисленной неустойки предприниматель Чирков В.Б. возражений не заявлял, судами в этой не приняты во внимание положения части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которых обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Чирков В.Б. указывает на несостоятельность доводов, изложенных в кассационной жалобе общества СК "Мицар", просит оставить его жалобу без удовлетворения, вместе с тем приводит самостоятельные материально-правовые возражения против принятых по делу решения, постановления суда первой и апелляционной инстанций, которые не приведены в кассационной жалобе общества.

Однако предприниматель самостоятельной кассационной жалобы на данные судебные акты в установленном порядке не подавал.

Частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, установлено, что арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

В силу названных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы лица, не подавшего кассационную жалобу, излагаемые этим лицом в отзыве на жалобу и содержащие самостоятельные требования об отмене судебных актов по основаниям, отличающимся от тех, что указаны в жалобе, не могут быть предметом рассмотрения суда кассационной инстанции, за исключением доводов, содержащих предусмотренные частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловные основания для отмены судебных актов.

Основываясь на изложенном, в рамках кассационного производства, возбужденного по кассационной жалобе общества СК "Мицар", суд округа в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся непосредственно в кассационной жалобе общества и возражений предпринимателя Чирков В.Б. относительно этих доводов, также проверяет, наличие или отсутствие со стороны судов предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушений норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом СК "Мицар" (заказчик) и предпринимателем Чирковым В.Б. (подрядчик) заключен договор подряда от 15.09.2018 N МЦ-ЧР15/09/18 (далее также - договор).

По утверждению предпринимателя, им в рамках заключенного договора по заданию общества СК "Мицар" выполнены отделочные работы на объекте по адресу: Челябинская область, г. Копейск, ул. Томская, 2 (2, 3 этаж), что подтверждается следующими документами: актами о приемке выполненных работ от 09.10.2018 N 1 на сумму 193 040 руб., от 05.11.2018 N 2 на сумму 274 563 руб. 80 коп., от 30.11.2018 N 3 на сумму 580 607 руб. 90 коп., от 16.12.2018 N 4 на сумму 467 121 руб. 54 коп., от 04.02.2019 N 5 на сумму 578 142 руб. 80 коп., от 14.03.2019 N 6 на сумму 122 925 руб., от 08.04.2019 N 7 на сумму 92 340 руб. 50 коп., а также соответствующими справками о стоимости выполненных работ и затрат.

Согласно пунктам 2.2, 2.3 договора общество СК "Мицар" обязалось принять выполненные работы с подписанием акта о приемке выполненных работ, своевременно оплатить работу.

Согласно пункту 2.11 договора работы должны были быть выполнены в срок до 15.11.2018.

Согласно пункту 5.3 договора в случае нарушения сроков выполнения работ по вине подрядчика заказчик имеет право удержать от 10 % до 25 % от стоимости работ по договору.

В соответствии с представленной в дело распиской предпринимателем Чирковым В.Б. в счет оплаты работ получены от общества денежные средства в сумме 1 785 000 руб.

Предпринимателем Чирковым В.Б. 01.06.2019 в адрес общества СК "Мицар" направлено уведомление за N 11 о завершении работ и необходимости их принятия с приложением поименованных выше актов и справок.

Получив указанные документы, общество СК "Мицар" направило в адрес предпринимателя мотивированный отказ от их подписания с приложением контррасчетов по каждому из представленных актов.

Отказ от подписания документов мотивирован обществом несоответствием даты окончания работ, указанной в актах, дате фактической сдачи результата работ (10.06.2019), несоответствием стоимости единичных объемов выполненных работ по каждому из актов соответствующей стоимости по условиям договора, наличием переплаты по договору со стороны заказчика, нарушением срока выполнения работ подрядчиком.

Отказ от подписания документов предпринимателю Чиркову В.Б. не был вручен: согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений корреспонденция возвращена отправителю "по иным обстоятельствам" и получена последним 30.07.2019.

Ссылаясь на то, что общество СК "Мицар" обязательства по оплате выполненных работ надлежащим образом не исполнены, предприниматель Чирков В.Б. обратился в суд с первоначальным иском.

Не согласившись с требованиями по первоначальному иску, общество СК "Мицар" подало встречный иск, в обоснование которого ссылалось на наличие переплаты по договору и нарушение срока выполнения работ предпринимателем Чирковым В.Б.

До принятия решения по существу спора стороны с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы уточнили размер заявленных ими требований.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Суды первой и апелляционной инстанций квалифицировали заключенный между сторонами договор от 15.09.2018 N МЦ-ЧР15/09/18 исходя из его содержания как договор строительного подряда, соответственно, разрешая спор, руководствовались положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде, разновидностью которого является строительный подряд.

Признавая обоснованными по праву и размеру первоначальные требования предпринимателя Чиркова В.Б. о взыскании стоимости выполненных работ с учетом начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами и отказывая в удовлетворении встречных требований общества СК "Мицар" в части взыскания неосновательного обогащения в виде переплаты по договору с учетом начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из результатов проведенной по делу судебной экспертизы, согласно которым на стороне общества СК "Мицар" имеется спорная задолженность, отыскиваемая предпринимателем.

Частично удовлетворяя встречные требования общества СК "Мицар" о взыскании штрафа (неустойки) по пункту 5.3 договора, суд первой инстанции признал доказанным факт нарушения предпринимателем Чирковым В.Б. обусловленного договором срока выполнения работ, применив при этом положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Резолютивная часть решения суда первой инстанции изложена с учетом проведенного в порядке части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации зачета удовлетворенных требований.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив условия договора, положенного сторонами в основание исков, суды верно установили, что сторонами заключен договор строительного подряда, правоотношения из которого подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заключенность и правовая квалификация договора обществом СК "Мицар" в кассационной жалобе не оспаривается.

Положениями статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1); к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 702, 708, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора строительного подряда являются предмет договора, начальный и конечный сроки выполнения работ, стоимость работ и содержание технической документации.

Исходя из норм главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 названного Кодекса). Определяющим элементом подрядных правоотношений результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком, при этом сдача и приемка результата - основные обязанности подрядчика и заказчика.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Приемка заказчиком работы, выполненной подрядчиком, регламентирована статьями 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Порядок оплаты работ регламентирован статьями 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По общему правилу качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы.

По общему правилу правоотношения из договора подряда порождают необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору (сальдо встречных обязательств) и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (статьи 1, 10, 328 Гражданского кодекса Российской Федерации) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946 по делу N А46-6454/2015).

Поскольку между сторонами возник спор относительно объемов выполненных работ и их качества, суд первой инстанции в соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации назначил судебную экспертизу, проведение которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Бюро независимых экспертиз и оценки" Кондрух Ю.Н.

По результатам проведения судебной экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение от 23.11.2020 N 450/2020, исследовав и оценив которое суды установили, что общая стоимость выполненных подрядчиком работ составила 2 197 048 руб. 73 коп., дефектов выполненных работ не установлено.

Доводы кассационной жалобы, связанные с критикой экспертного заключения от 23.11.2020 N 450/2020 ввиду его недостоверности как доказательства по делу, отклоняются судом округа как не нашедшие своего подтверждения.

Исследовав и оценив данное экспертное заключение, суды установили, что оно соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и действующему законодательству о судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации, в заключении отсутствуют какие-либо неясности, выводы эксперта являются однозначными и не содержат противоречий, подтверждаются другими доказательствами по делу. Учитывая, что иных доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды правомерно признали экспертное заключение допустимым и достоверным доказательством по настоящему делу, подтверждающим общую стоимость фактически выполненных по договору работ и их надлежащее качество.

Доводы кассационной жалобы о неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства общества СК "Мицар" о назначении повторной, дополнительной судебной экспертизы не принимаются судом округа в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительная экспертиза назначается при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела, повторная экспертиза - в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта.

Назначение повторной, дополнительной экспертизы является правом, не обязанностью суда, при этом исходя из положений названной статьи процессуального закона вопрос о проведении дополнительной, повторной экспертизы в каждом конкретном случае разрешается судом с учетом фактических обстоятельств дела.

Принимая во внимание предмет заявленных требований, наличие в материалах дела документов, подтверждающих наличие у эксперта Кондрух Ю.Н. необходимого образования и достаточной квалификации для проведения экспертизы; предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, отсутствие в экспертном заключении противоречивых выводов, а также учитывая полноту ответов на поставленные перед экспертом вопросы, достаточных оснований, предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для назначения по делу дополнительной, повторной экспертизы у судов не имелось.

Ссылка общества СК "Мицар" на заключение от 29.04.2021 N 0904210056, выполненное специалистом Фроловым Н.В. и представляющее собой рецензию на экспертное заключение от 23.11.2020 N 450/2020, отклоняется судом округа с учетом того, что само по себе мнение других исследователей не может исключать доказательственного значения экспертного заключения, составленного по результатам судебной экспертизы.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами дана надлежащая оценка заключению экспертному заключению от 23.11.2020 N 450/2020 на предмет его достоверности, достаточности и взаимной связи с иными доказательствам в соответствии со статьями 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и названное заключение на основании такой оценки правомерно признано полным, достоверным и обоснованным.

Более того, с учетом распределенного частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремени доказывания оценка судами факта исполнения договора истцом дана не только на основании результатов судебной экспертизы, но и исходя из совокупности представленных в дело доказательств, что соответствует части 1 и части 5 статьи 71 названного Кодекса.

Довод кассационной жалобы о том, что суды не дали оценки всем представленным в материалы дела доказательствам (в том числе и заключению специалиста Фролова Н.В. от 29.04.2021 N 0904210056), также отклоняется судом округа, поскольку отсутствие в мотивировочной части судебных актов выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, не свидетельствует о том, что они не были исследованы и оценены судами в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом выводов, изложенных в экспертном заключении от 23.11.2020 N 450/2020, условий пункта 4.1 договора об ориентировочной цене договора, которая может быть определена по фактическому объему выполненных работ, суды пришли к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований предпринимателя Чиркова В.Б. о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 412 048 руб. 73 коп., исходя из установленной экспертами стоимости выполненных работ - 2 197 048 руб. 73 коп., за вычетом частичной оплаты обществом СК "Мицар" работ по договору - 1 785 000 руб., с учетом начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами, и соответственно, об отсутствии оснований для удовлетворения встречных требований общества о взыскании переплаты по договору с учетом начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами.

Установив при исследовании фактических обстоятельств дела, что предпринимателем Чирковым В.Б. были нарушены сроки выполнения работ, согласованные в пункте 2.11 договора, за что в пункте 5.3 предусмотрена штрафная санкция, суды, руководствуясь статьями 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, признали требование общества СК "Мицар" о взыскании штрафа обоснованным по праву.

Доводы кассационной жалобы в обозначенной части касаются исключительно размера присужденного предпринимателю штрафа.

По расчету общества, штраф должен составлять 25 % от стоимости работ согласно заключению судебной экспертизы, то есть 549 262 руб. 18 коп.

(2 197 048 руб. 73 коп. х 25 %).

Суд первой инстанции не согласился с указанным расчетом в части показателя - стоимость работ, применив в расчете ориентировочную стоимость работ по договору - 615 854 руб. 50 коп.

(615 854 руб. 50 коп. х 25% = 153 963 руб. 62 коп.)

Апелляционный суд с указанным выводом не согласился, указав, что исчислив штраф, исходя из ориентировочной стоимости работ, и одновременно признав обоснованными требования предпринимателя Чиркова В.Б. о взыскании задолженности за фактически выполненные работы, стоимость которых определена на основании заключения судебной экспертизы, суд первой инстанции поставил сторон спора в неравное положение.

Истолковав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации положения пунктов 4.1, 4.2, 5.3 договора, апелляционный суд в отсутствие доказательств иного пришел к выводу о том, что буквальное содержание данных пунктов договора свидетельствует о волеизъявлении сторон, направленном на исчисление штрафа (неустойки) в зависимости от цены договора, под которой согласно общепринятому пониманию данного выражения, а также условий договора, понимается величина всего встречного предоставления за выполняемые по договору работы.

Приняв для расчета неустойки общую стоимость выполненных работ в соответствии с заключением судебной экспертизы в сумме 2 197 048 руб. 73 коп., апелляционный с учетом баланса интересов сторон посчитал возможным определить размер штрафа исходя из 10 % от стоимости работ по договору, что составит 219 704 руб. 87 коп.

Принимая во внимание условия договора о размере неустойки, оценив соразмерность заявленной суммы неустойки, отсутствие доказательств реально наступивших для общества СК "Мицар" негативных последствий, период неисполнения заказчиком обязательства по оплате работ (больше двух лет) и период нарушения срока выполнения работ (семь месяц до момента направления актов о выполненных работах заказчику), апелляционный суд на основании заявления предпринимателя Чиркова В.Б. о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации счел возможным снизить ее размер до 100 000 руб.

Довод кассационной жалобы о необоснованном снижении размера неустойки подлежит отклонению, так как установление фактических обстоятельств по делу, к которым относятся также соотнесение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства при рассмотрении ходатайства, их оценка, являются полномочиями судов первой и апелляционной инстанций.

При этом суд округа отмечает, что в силу абзаца 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Наличие указанных обстоятельств судом округа не установлено.

Суд кассационной инстанции не вправе снизить или увеличить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылки в кассационной жалобе на необходимость применения части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к рассматриваемым требованиям отклоняются судом округа как несостоятельные.

Апелляционный суд также признал выводы суда первой инстанции в части определения суммы основного долга и процентов, подлежащих взысканию по первоначальному иску с ответчика, а также произведения процессуального зачета требований в порядке части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделанными без учета разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств".

С учетом норм статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений относительно практики их применения, содержащихся в названном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации (в том числе о ретроспективности зачета), апелляционный суд пришел к верному выводу о том, что в рассматриваемом случае обязательства общества СК "Мицар" по оплате работ по договору в сумме 412 048 руб. 73 коп. частично прекращаются зачетом встречного однородного требования об уплате предпринимателем Чирковым В.Б. штрафа в размере 100 000 руб. по указанному договору, оставляя не покрытый остаток суммы задолженности - 312 048 руб. 73 коп.

Определив с учетом произведенного зачета исковых требований остаток задолженности по первоначальному иску в размере 312 048 руб. 73 коп., апелляционный суд на указанную сумму произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.07.2019 по 03.06.2021, размер которых составил 32 080 руб. 74 коп.

Учитывая изложенное, апелляционный суд обоснованно признал подлежащими удовлетворению требования по первоначальному иску с учетом зачета в размере 344 129 руб. 47 коп., из них: 312 048 руб. 73 коп. - основной долг, 32 080 руб. 74 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, по первоначальному иску с ответчика в пользу истца суд признал подлежащими взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.06.2021 до момента фактического погашения задолженности в сумме 312 048 руб. 73 коп., начисленные исходя из действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России.

После проведенного зачета оснований для взыскания в рамках встречного иска с предпринимателя Чиркова В.Б. в пользу общества СК "Мицар" суммы штрафа у суда апелляционной инстанции не имелось.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции в связи с неправильным применением норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражения заявителя, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела и конкретных доказательств и не опровергают приведенных выводов апелляционного суда. Несогласие стороны с этими выводами и иное толкование ею норм законодательства не свидетельствует о неправильном применении их судом или допущенной ошибке и не являются основанием для отмены состоявшего постановления апелляционного суда.

Апелляционный суд, устраняя нарушения, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, с достаточной полнотой установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил к ним нормы права, содержащиеся в обжалуемом акте выводы, подробно мотивированы, основаны на повторно исследованных названным судом доказательствах, в пределах предоставленных ему процессуальных полномочий, и переоценке судом округа не подлежат (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса).

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Поскольку определением суда округа от 23.11.2021 заявителю жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с указанного лица в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021 N А76-26388/2019 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Мицар" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Мицар" в доход федерального бюджета 3 000 руб. - государственную пошлину по кассационной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Суспицина

Судьи

Т.В. Сулейменова Н.Г. Беляева