Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2021 г. N 18АП-10636/21 по делу N А76-26388/2019

г. Челябинск

21 сентября 2021 г.

Дело N А76-26388/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аникина И.А.,

судей Колясниковой Ю.С., Томилиной В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Задворных С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Мицар" и индивидуального предпринимателя Чиркова Виктора Борисовича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.06.2021 по делу N А76-26388/2019.

В судебном заседании до и после перерыва принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Мицар" - Ахмоев Д.П. (доверенность от 01.07.2021 сроком действия до 01.07.2024, паспорт, диплом).

Индивидуальный предприниматель Чирков Виктор Борисович (далее - истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску, ИП Чирков В.Б.) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Мицар" (далее - ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску, ООО СК "Мицар") о взыскании 412 048 руб. 01 коп. задолженности по оплате работ по договору подряда от 15.09.2018 N МЦ-ЧР15/09/18, 42 361 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.07.2019 по 03.06.2021, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.06.2021 по день фактической оплаты задолженности, 70 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату судебной экспертизы, 50 000 руб. на оплату услуг представителя и 533 руб. 54 коп. почтовых расходов (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т.4, л.д.76-77).

Определением от 25.12.2019 к производству Арбитражного суда Челябинской области принято встречное исковое заявление ООО СК "Мицар" к ИП Чиркову В.Б. о взыскании 541 708 руб. 10 коп. неосновательного обогащения в виде переплаты по договору подряда от 15.09.2018 N МЦ-ЧР15/09/18, начисленных на сумму неосновательного обогащения 14 874 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 25.07.2019 по 16.12.2019 с последующим их начислением по день уплаты неосновательного обогащения, 549 262 руб. 18 коп. неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору подряда от 15.09.2018 N МЦ-ЧР15/09/18 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т.3, л.д.53-54).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Полисорб" (далее - третье лицо, АО "Полисорб").

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.06.2021 (резолютивная часть решения объявлена 09.06.2021) после проведенного судом в порядке части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации зачета требований по первоначальному и встречному искам с ООО СК "Мицар" в пользу ИП Чиркова В.Б. взыскано 554 943 руб. 68 коп. (т.4, л.д.82-89).

Не согласившись с принятым решением, ООО СК "Мицар" и ИП Чирков В.Б. (далее также - податели апелляционных жалоб, апеллянты) обжаловали его в апелляционном порядке, ссылаясь на несоответствие решение суда обстоятельствам дела и неверное применение норм материального права.

ООО СК "Мицар" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска. ООО СК "Мицар" считает, что суд первой инстанции при рассмотрении вопроса о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ неверно определил цену договору, приняв за основу предусмотренные пунктом 4.1 договора 615 854 руб. 50 коп. При этом в пункте 4.1 договора указанная стоимость установлена как ориентировочная и подлежащая уточнению с учетом стоимости фактически выполненных работ. При рассмотрении требований по первоначальному иску такая стоимость определена в 2 197 148 руб. 73 коп. Соответственно, размер неустойки должен был составить не 153 963 руб. 62 коп, а 549 262 руб. 18 коп. Кроме того, податель жалобы считает заключение судебной экспертизы от 23.11.2020 N 450/2020 ненадлежащим доказательством в связи с его несоответствием требованиям статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьям 7 и 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". По этим причинам просит назначить по делу повторную судебную экспертизу.

ИП Чирков В.Б. в поданной им апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции в части удовлетворения встречного иска на сумму 100 000 руб. отменить, в удовлетворении встречного иска отказать. ИП Чирков В.Б. указывает на неправомерность предъявления требования о взыскании неустойки по встречному иску, полагает, что несвоевременное подписание итогового акта выполненных работ со стороны ООО СК "Мицар" не является основанием для вывода о выполнении работ с нарушением срока. В обоснование факта выполнения работ в согласованный срок ссылается на договор возмездного оказания услуг от 08.10.2018 N МЦ-ИПЧР08/10/18, в соответствии с которым ИП Чирков В.Б. обязуется оказать услуги по кураторству строительно-монтажных работ на объекте по адресу: г. Копейск, ул. Томская, 2 (2 и 3 этаж), офисные помещения завода "Полисорб", то есть на том же объекте, что и в спорном договоре. В рамках данного договора со стороны АО "Полисорб" претензий о нарушение сроков выполнения работ не заявлялось. Акты выполненных работ между АО "Полисорб" и ООО СК "Мицар" подписаны своевременно, что свидетельствует о том, что работы выполнены ИП Чирковым В.Б. в согласованный в договоре срок.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В судебном заседании 07.09.2021 применительно к статье 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 14.09.2021 с размещением информации о перерыве на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда в присутствии представителя ООО СК "Мицар", принявшего участие в судебном заседании до объявления перерыва.

Представители ИП Чиркова В.Б. и АО "Полисорб" в судебное заседание до и после перерыва не явились.

С учетом мнения представителя ООО СК "Мицар" и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ИП Чиркова В.Б. и АО "Полисорб".

В судебном заседании представитель ООО СК "Мицар" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе указанного лица, возражал против доводов апелляционной жалобы ИП Чиркова В.Б., поддержал ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Рассмотрев ходатайство ООО СК "Мицар" о назначении повторной судебной экспертизы, апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Следовательно, основанием для назначения повторной экспертизы является наличие сомнений в выводах эксперта или наличие противоречий в выводах эксперта. При этом повторная экспертиза назначается по тем же вопросам, которые были поставлены при проведении первоначальной экспертизы.

Исследовав представленное в дело заключение судебной экспертизы от 23.11.2020 N 450/2020, апелляционный суд установил, что оно является ясным и непротиворечивым, выводы эксперта обоснованы и соответствуют результатам проведенных исследований, квалификация эксперта сомнений у суда не вызывает, в связи с чем указанных в части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения повторной экспертизы не имеется.

Доводы апеллянта сводятся к несогласию с отдельными выводами, сделанными при проведении экспертизы. Однако данное обстоятельство в силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для назначения повторной экспертизы.

Дело рассмотрено по имеющимся в деле документам.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 15.09.2018 между ИП Чирковым В.Б. и ООО СК "Мицар" заключен договор подряда N МЦ-ЧР15/09/18 (далее - договор).

ИП Чирков В.Б. ссылается на то, что в рамках заключенного договора и по заданию ООО СК "Мицар" ИП Чирков В.Б. выполнил отделочные работы на объекте по адресу: Челябинская область, г. Копейск, ул. Томская, 2 (2, 3 этаж) (пункт 1.1 договора), что подтверждается следующими документами: актами о приемке выполненных работ от 09.10.2018 N 1 на сумму 193 040 руб., от 05.11.2018 N 2 на сумму 274 563 руб. 80 коп., от 30.11.2018 N 3 на сумму 580 607 руб. 90 коп., от 16.12.2018 N 4 на сумму 467 121 руб. 54 коп., от 04.02.2019 N 5 на сумму 578 142 руб. 80 коп., от 14.03.2019 N 6 на сумму 122 925 руб., от 08.04.2019 N 7 на сумму 92 340 руб. 50 коп., а также соответствующими справками о стоимости выполненных работ и затрат (т.1, л.д.15-25).

Согласно пунктам 2.2, 2.3 договора ООО СК "Мицар" обязалось принять выполненные работы с подписанием акта о приемке выполненных работ, своевременно оплатить работу.

В соответствии с распиской ИП Чирковым В.Б. в счет оплаты работ получены денежные средства в размере 1 785 000 руб. (т.1, л.д. 26).

01.06.2019 ИП Чирков В.Б направил уведомление N 11 о завершении работ и необходимости принять выполненные работы (т.1, л.д. 10, 11).

К уведомлению приложены поименованные выше акты и справки.

Получив документы, ООО СК "Мицар" направило в адрес ИП Чиркова В.Б. мотивированный отказ от подписания (т.1, л.д. 33-34, 43-44). К письменному отказу от подписания документов приложены контррасчеты по каждому из представленных актов (т.1, л.д. 35-42). Отказ от подписания документов мотивирован несоответствием даты окончания работ, указанной в актах, дате фактической сдачи результата работ (10.06.2019), несоответствием стоимости единичных объемов выполненных работ по каждому из актов соответствующей стоимости по условиям договора подряда, наличием переплаты по договору подряда со стороны ООО СК "Мицар", нарушением срока выполнения работ ИП Чирковым В.Б. Отказ от подписания документов ИП Чиркову В.Б. не вручен, согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений (т.1, л.д. 118) корреспонденция возвращена отправителю "по иным обстоятельствам" и получена последним 30.07.2019.

Ссылаясь на то, что ООО СК "Мицар" обязательства по оплате выполненных работ надлежащим образом не исполнены, ИП Чирков В.Б. 25.07.2019 (т.1, л.д. 7) обратился в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании задолженности по оплате выполненных работ и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за просрочку оплаты работ.

Не согласившись с требованиями по первоначальному иску, ООО СК "Мицар" подало встречный иск, в обоснование которого ссылается на наличие переплаты по договору подряда и нарушение срока выполнения работ ИП Чирковым В.Б.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции проведена судебная экспертиза, с учетом результатов которой уточнен первоначальный иск и встречный иск (в части суммы штрафа за нарушение срока выполнения работ).

Признавая первоначальные требования обоснованными и отказывая в удовлетворении встречного иска в части неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность ООО СК "Мицар" за принятые им по договору подряда работы подтверждена материалами дела. Частично удовлетворяя встречные требования о взыскании штрафа (неустойки), суд первой инстанции признал доказанным факт нарушения ИП Чирковым В.Б. срока выполнения работ, применив при этом положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Резолютивная часть обжалуемого судебного акта изложена с учетом проведенного в порядке части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации зачета требований.

Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи с позиции статей 65-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к следующим выводам:

При рассмотрении спора суд первой инстанции обоснованно указал, что сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре строительного подряда.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несёт ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 2 указанной нормы права указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Как указано в статье 721 названного Кодекса, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определёнными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1).

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования. Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (её результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приёмке.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком. Важным моментом в договоре подряда является приемка выполненных работ, цель которой - проверить качество работ.

Исходя из назначения указанного документа, акт выполненных работ должен отражать сведения о содержании выполненных работ, их объеме.

Таким образом, принятие результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче.

Поскольку между сторонами возник спор относительно объемов выполненных работ, суд первой инстанции назначил судебную экспертизу. Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Бюро независимых экспертиз и оценки" Кондрух Юлии Николаевне.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Каковы объем и стоимость фактически выполненных истцом по первоначальному иску работ по договору от 15.09.2019 N МЦ-ЧР 15/09/18 надлежащего качества?

2. Имеются ли в выполненных работах недостатки. Если имеются, то являются ли они существенными или несущественными, устранимыми или неустранимыми и определить стоимость работ, выполненных с недостатками (при наличие)?

В материалы дела поступило экспертное заключение от 23.11.2020 N 450/2020 (т.2, л.д. 32-142), согласно которому общая стоимость выполненных истцом по первоначальному иску работ составляет 2 197 048 руб. 73 коп. Дефектов выполненных работ не установлено.

Заключение эксперта является одним из доказательств, оцениваемых судом, и должно быть получено с соблюдением требований, предусмотренных статьями 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Требования к содержанию заключения эксперта или комиссии экспертов установлены статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Представленное суду заключение эксперта подписано экспертом, удостоверено печатью экспертного учреждения и соответствует установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" требованиям, эксперт под подписку предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения экспертов судом не установлено, правовых оснований для назначений повторной либо дополнительной экспертизы в соответствии со статьями 85, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

Согласно условиям договора подряда стоимость работ в 615 854 руб. 50 коп., определенная в пункте 4.1 договора, является ориентировочной и в случае ее изменения определяется по фактически выполненному объему работ (пункты 4.1, 4.2 договора).

Из материалов следует, что оплата работ по договору произведена ООО СК "Мицар" частично, на сумму 1 785 000 руб., следовательно, размер непогашенной задолженности составляет 412 048 руб. 73 коп. (2 197 048 руб. 73 коп. - 1 785 000 руб.).

Поскольку доказательств погашения соответствующей задолженности в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности первоначального иска в части суммы основного долга - 412 048 руб. 73 коп. и отказе в удовлетворении встречного иска о взыскании согласно статье 1102 и пункту 3 статьи 1103, пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации 541 708 руб. 10 коп. неосновательного обогащения в виде переплаты по договору подряда от 15.09.2018 N МЦ-ЧР15/09/18, начисленных на сумму неосновательного обогащения 14 874 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 25.07.2019 по 16.12.2019 с последующим их начислением по день уплаты неосновательного обогащения.

Истцом по первоначальному иску также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за задержку оплаты выполненных работ за период с 09.07.2019 по 03.06.2021 в размере 42 361 руб. 41 коп. с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу изложенных правовых норм проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой меру установленной законом гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства должником.

Поскольку материалами настоящего дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ООО СК "Мицар" денежного обязательства по оплате работ, требование ИП Чиркова В.Б. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами следует признать обоснованным.

В рамках встречного иска ООО СК "Мицар" заявлено о взыскании с ИП Чиркова В.Б. штрафа за нарушение срока выполнения работ.

Согласно пункту 2.11 договора подряда от 15.09.2018 N МЦ-ЧР 15/09/18, работы должны были быть выполнены в срок до 15.11.2018.

В обоснование встречного искового заявления ООО СК "Мицар" ссылается на то, что в указанный срок работы выполнены не были.

В соответствии с пунктом 5.3 договора подряда в случае нарушения сроков выполнения работ по вине подрядчика, заказчик имеет право удержать от 10 % до 25 % от стоимости работ по договору.

ООО СК "Мицар" рассчитывает в качестве штрафа 25 % от стоимости работ согласно заключению судебной экспертизы, то есть 549 262 руб. 18 коп. (2 197 048 руб. 73 коп. х 25 %).

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По смыслу закона неустойка, как способ обеспечения исполнения обязательств может носить компенсационный (зачетный по отношению к убыткам) и (или) штрафной характер.

Размер неустойки стороны договора определяют самостоятельно и добровольно, не исключая возможность определения ее величины исходя из цены договора, стоимости этапа работ, кратно ключевой ставке и т.д.

Рассматривая требования в указанной части, суд первой инстанции применил ориентировочную стоимость работ по договору - 615 854 руб. 50 коп., исчислив размер штрафа следующим образом: 615 854 руб. 50 коп. х 25% = 153 963 руб. 62 коп.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, существующую договоренность сторон об определении цены договора, исходя из фактически выполненных работ, судебная коллегия приходит к выводу об ошибочности данных выводов суда первой инстанции.

Исчислив штраф, исходя из ориентировочной стоимости работ, и одновременно признав обоснованными требования ИП Чиркова В.Б. о взыскании задолженности за фактически выполненные работы, стоимость которых определена на основании заключения судебной экспертизы, суд первой инстанции поставил сторон спора в неравное положение.

С учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора, принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, определяющих порядок расчета неустойки (буквальное толкование).

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" такое значение определяется с учетом общепринятого употребления слов и значений, используемых в договоре, любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Как усматривается из положений пунктов 4.1, 4.2, 5.3 договора подряда для целей определения цены договора как в части расчетов между сторонами, так и в части ответственности за нарушение срока выполнения работ цена договора определяется с учетом стоимости фактически выполненных работ.

В данном случае сторонами спора являются два участника экономического оборота, которые при заключении договора действовали добровольно и не были связаны какими-либо ограничениями либо императивными требованиями, в связи с чем имели возможность вести переговоры в части содержания условий договора.

Из решения суда первой инстанции не следует, что согласованный сторонами порядок определения неустойки (от цены договора) входит в противоречие с каким-либо явно выраженным законодательным запретом, нарушает существо законодательного регулирования отношений по договору подряда, либо нарушает особо значимые охраняемых законом интересы, приводит к грубому нарушению баланса интересов сторон. На наличие обстоятельств, которые бы свидетельствовали о нарушении установленных законом пределов свободы договора, стороны в ходе рассмотрения дела не ссылались.

Буквальное содержание пунктов 4.1, 4.2, 5.3 договора подряда свидетельствует о том, что воля сторон была направлена на исчисление штрафа (неустойки) в зависимости от цены договора, под которой согласно общепринятому пониманию данного выражения, а также условий договора, понимается величина всего встречного предоставления за выполняемые по договору работы. Иное понимание условий договора не следовало из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Ничто из представленных доказательств и установленных судом обстоятельств не позволяло утверждать об ином понимании сторонами рассматриваемых условий договора.

Таким образом, исходя из содержания положений статей 330, 332 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, при рассмотрении вопроса о взыскании неустойки ввиду ненадлежащего исполнения обязательства, у суда первой инстанции не имелось оснований для применения иных, не согласованных сторонами, условий договора о порядке определения неустойки.

Суд апелляционной инстанции принимает за основу общую стоимость выполненных работ в соответствии с заключением эксперта от 23.11.2020 N 450/2020 - 2 197 048 руб. 73 коп., от которой и необходимо производить расчет штрафа.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в случае применения мер ответственности к сторонам договора необходимо учитывать принцип добросовестности участников гражданского оборота, проверять равнозначность условий договора в части ответственности сторон в случае нарушения ими обязательств.

В данной ситуации в разделе 5 договора его стороны предусмотрели ситуации, при наступлении которых ответственность несет подрядчик в процентном соотношении от стоимости работ по договору, которая варьируется от 10 до 50 %.

При этом ответственность заказчика определяется по общим правилам действующего законодательства Российской Федерации, что свидетельствует о неравном положении подрядчика и заказчика.

В связи с этим суд апелляционной инстанции полагает возможным размер штрафа определить, исходя из 10 % от стоимости работ по договору, что составит 219 704 руб. 87 коп. (10 % от 2 197 048 руб. 73 коп.).

Ответчиком по встречному иску заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). На основании пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 указанного постановления).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является прерогативой суда первой инстанции, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае арбитражный суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Исследовав фактические обстоятельства и оценив представленные в дело доказательства, принимая во внимание отсутствие доказательств реально наступивших для истца по встречному иску негативных последствий, период неисполнения заказчиком обязательства по оплате работ (больше двух лет) и период нарушения срока выполнения работ (семь месяц до момента направления актов о выполненных работах заказчику), необходимость обеспечения равенства интересов сторон, осуществляющих предпринимательскую деятельность, при определении ответственности за нарушение обязательств по договору, судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции о снижении размера неустойки по встречному иску до 100 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы ИП Чиркова В.Б. о выполнении работ в согласованный сторонами срок во внимание не принимаются, исходя из изложенных выше обстоятельств, свидетельствующих об обратном.

Однако, определяя сумму основного долга и процентов, подлежащих взысканию по первоначальному иску с ответчика, а также производя процессуальный зачет требований в порядке части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не учел разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 11.06.2020 N 6).

Из положений статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для зачета по одностороннему заявлению необходимо, чтобы встречные требования являлись однородными, срок их исполнения наступил (за исключением предусмотренных законом случаев, при которых допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил).

Подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета (статьи 154, 156, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В системе действующего правового регулирования зачет встречного однородного требования представляет собой случай прекращения обязательств. Условия прекращения обязательства зачетом определены статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, к которым относится встречность, однородность и наступление срока исполнения обязательств, предъявленных к зачету.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 14 постановление Пленума ВС РФ от 11.06.2020 N 6).

Согласно пункту 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации не требует, чтобы предъявляемое требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида.

В силу пункта 12 постановления Пленума N 6 критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков.

Как следует из разъяснений пункта 19 постановления Пленума ВС РФ от 11.06.2020 N 6, если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Исходя из системного толкования приведенной выше нормы права и разъяснений постановления Пленума ВС РФ от 11.06.2020 N 6, независимо от процедуры проведения зачета (внесудебный, судебный) обязательства считаются прекращенными ретроспективно: не с момента заявления о зачете, подписания акта о зачете, заявления встречного иска, принятия/вступления в законную силу решения суда, а тогда, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом (определение Верховного Суда РФ от 02.02.2021 N 307-ЭС20-16551).

Как указано в пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, предъявление встречного иска, направленного к зачету первоначальных исковых требований, является, по сути, тем же выражением воли стороны, оформленным в исковом заявлении и поданном в установленном процессуальным законодательством порядке. Изменение порядка оформления такого волеизъявления - подача искового заявления вместо направления заявления должнику/кредитору - не должно приводить к изменению момента прекращения обязательства, поскольку предусмотренные статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для зачета (наличие встречных однородных требований и наступление срока их исполнения) остаются прежними. В ином случае материальный момент признания обязательства по договору прекращенным ставится в зависимость от процессуальных особенностей разрешения спора, на которые эта сторона повлиять не может.

В силу разъяснений пункта 15 постановления Пленума ВС РФ от 11.06.2020 N 6 обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

Если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) и (или) неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) начисляются до момента прекращения обязательств зачетом. Если проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) и (или) неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) были уплачены за период с момента, когда зачет считается состоявшимся, до момента волеизъявления о зачете, они подлежат возврату.

При проведении зачета встречных исковых требований и судебных издержек арбитражный суд, исходя из положений части 5 статьи 3, части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуется порядком, установленным статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в первую очередь погашаются издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации), далее - сумма основного долга, а в оставшейся части - неустойка и проценты, представляющие собой меры гражданско-правовой ответственности. При этом для целей определения периода начисления процентов и неустоек принимается во внимание, что производимый судом зачет носит ретроактивный характер: встречные требования считаются погашенными в момент, когда наступает срок исполнения более позднего из них.

Названные обстоятельства подлежат отражению в мотивировочной части решения суда. Оставшаяся после проведения зачета сумма указывается судом в резолютивной части судебного акта с разбивкой на проценты по договору, основной долг, пени и проценты по статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с частью 1 статьи 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенных выше норм материального права, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном случае требования, заявленные в первоначальном иске являются наступившими позднее относительно требований, заявленных во встречном иске, поскольку обязательства по оплате штрафа за просрочку выполнения работ возникло ранее обязательства заказчика по оплате выполненных работ (в момент сдачи результата работ).

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что сторонами не оспорены фактические даты возникновения первоначальных и встречных обязательств, периоды начала начисления процентов и штрафа.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что в данном случае обязательства по оплате работ по договору подряда от 15.09.2018 N МЦ-ЧР15/09/18 в сумме 412 048 руб. 73 коп. частично прекращаются зачетом встречного однородного требования об уплате 100 000 руб. штрафа по указанному договору, оставляя не покрытый остаток суммы задолженности - 312 048 руб. 73 коп.

На указанный остаток задолженности по первоначальному иску (312 048 руб. 73 коп.) и подлежали начислению проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты работ за период с 09.07.2019 по 03.06.2021 в рамках первоначального иска, что составляет 32 080 руб. 74 коп.

Расчет следующий:

Период	Дней в периоде	Ставка, %	Дней в году	Проценты, руб.
09.07.2019 - 28.07.2019	20	7,5	365	1 282,39
29.07.2019 - 08.09.2019	42	7,25	365	2 603,26
09.09.2019 - 27.10.2019	49	7	365	2 932,40
28.10.2019 - 15.12.2019	49	6,5	365	2 722,95
16.12.2019 - 31.12.2019	16	6,25	365	854,93
01.01.2020 - 09.02.2020	40	6,25	366	2 131,48
10.02.2020 - 26.04.2020	77	6	366	3 938,98
27.04.2020 - 21.06.2020	56	5,5	366	2 625,98
22.06.2020 - 26.07.2020	35	4,5	366	1 342,83
27.07.2020 - 31.12.2020	158	4,25	366	5 725,16
01.01.2021 - 21.03.2021	80	4,25	365	2 906,76
22.03.2021 - 25.04.2021	35	4,5	365	1 346,51
26.04.2021 - 03.06.2021	39	5	365	1 667,11
ИТОГО				32 080,74

Учитывая изложенное, общая сумма подлежащих удовлетворению требований по первоначальному иску с учетом зачета составляет 344 129 руб. 47 коп., из них: 312 048 руб. 73 коп. - основной долг, 32 080 руб. 74 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, по первоначальному иску с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.06.2021 до момента фактического погашения задолженности в сумме 312 048 руб. 73 коп., начисленные исходя из действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России.

После проведенного зачета в мотивировочной части настоящего судебного акта оснований для взыскания в рамках встречного иска с ИП Чиркова В.Б. в пользу ООО СК "Мицар" сумму штрафа не имеется.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению в связи с неправильным применением норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины следует учитывать, что если о зачете встречных однородных требований ответчик заявил в процессе рассмотрения дела и ранее заявление о зачете он не направлял истцу, то в результате проведенного судом зачета требования истца (в зачтенной части) считаются добровольно удовлетворенными после обращения истца в суд, соответственно, применительно к абзацу 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины в указанной части относятся на ответчика; судебные издержки в соответствующей части с учетом абзаца 2 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) также подлежат взысканию с ответчика.

В рамках первоначального иска ИП Чирков В.Б. просил взыскать с ООО СК "Мицар" 50 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя и 533 руб. 54 коп. в возмещение почтовых расходов, понесенных в связи с направлением претензии и искового заявления.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пункте 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Независимо от способа определения размера вознаграждения суд взыскивает судебные расходы за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, не оценивая при этом юридическую силу договора между представителем и доверителем.

Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121), согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов участвующих в деле лиц является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

Арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несёт расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Разумность же расходов с точки зрения суммы означает их соответствие сложности дела, проведённой исследовательской и подготовительной работе, относимость оказанных услуг. Непомерно большие расходы могут представлять серьезное препятствие для защиты прав и не поощряются.

Таким образом, для решения вопроса о взыскании судебных расходов необходимо установить, были ли расходы и издержки, связанные с юридическим представительством, действительно понесены, являлись ли они необходимыми и разумными по размеру.

Сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванных как соразмерностью произведенных затрат последствиям судебного разбирательства, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Согласно пункту 6 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

При определении разумного размера расходов на оплату услуг представителя следует учитывать:

- объем работы, проведенной представителем (объём подготовленных документов, длительность рассмотрения дела, наличие устных слушаний, степень участия в деле);

- результаты работы представителя (степень удовлетворения судом претензий и состязательных документов);

- сложность рассмотрения дела (сложность определения фактического состава, решения правовых вопросов, социальная значимость дела, наличие или отсутствие аналогичного прецедента, количество часов, затраченных адвокатом на работу, число представителей, необходимых для ведения дела).

Перечисленные выше критерии изучения и оценки работы представителя и разумности предъявленных к взысканию судебных расходов учтены судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о возмещении расходов по первоначальному иску в настоящем деле.

В обоснование понесенных истцом по первоначальному иску расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг от 10.06.2019, приложение к договору, расписка от Яруниной Юлии Андреевны в получении денежных средств в размере 50 000 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с позиций статей 65-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, с учетом приведенных выше разъяснений относительно порядка установления разумного предела судебных расходов, а также всего объема проделанной юридической работы и требуемых временных затрат на подготовку материалов квалифицированным специалистом, количества и длительности судебных заседаний, сложности дела, соглашается с судом первой инстанции о снижении судебных расходов до 30 000 руб., как отвечающих принципу соразмерности и разумности.

Кроме того, к взысканию заявлены 533 руб. 54 коп. почтовых расходов, что подтверждается почтовыми квитанциями о направлении претензии и первоначального иска с приложенными к нему документами.

Поскольку факт несения почтовых расходов подтвержден представленными почтовыми квитанциями, данные расходы подлежат взысканию с ответчика по первоначальному иску в пользу истца по первоначальному иску в полном объеме.

Кроме того, в рамках дела была проведена судебная экспертиза.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Стоимость проведенной экспертом общества с ограниченной ответственностью "Бюро независимых экспертиз и оценки" Кондрух Юлией Николаевной экспертизы составила 70 000 руб.

ИП Чирковым В.Б. на депозитный счет Арбитражного суда Челябинской области в счет проведения судебной экспертизы перечислены денежные средства на общую сумму 70 000 руб. по чеку-ордеру от 20.02.2020 (операция 4984).

Учитывая, что судебная экспертиза проведена по инициативе истца по первоначальному иску для установления объем и стоимость фактически выполненных истцом работ по договору от 15.09.2019 N МЦ-ЧР 15/09/18 надлежащего качества, результаты экспертизы установили стоимость выполненных истцом по первоначальному иску работ в размере 2 197 048 руб. 73 коп., что послужило основанием для удовлетворения первоначального иска и отказа в удовлетворении встречного иска в части неосновательного обогащения в виде переплаты по договору, апелляционный суд приходит к выводу, что соответствующие расходы по проведению судебной экспертизы относятся на счет ООО СК "Мицар", то есть подлежат взысканию с указанного лица в пользу ИП Чиркова В.Б.

При цене первоначального иска в размере 454 410 руб. 14 коп. (412 048 руб. 73 коп. + 42 361 руб. 41 коп.; как заявлено ИП Чирковым В.Б.) государственная пошлина по иску составляет 12 088 руб. (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

При этом согласно чеку-ордеру от 11.07.2019 (операция 4991; т.1, л.д.8) истцом по первоначальному иску уплачена государственная пошлина в размере 13 909 руб. Размер излишне уплаченной государственной пошлины составляет 1 821 руб. (13 909 руб. - 12 088 руб.).

Принимая во внимание указанные выше разъяснения, судебная коллегия приходит к выводу об отнесении на ООО СК "Мицар" понесенных ИП Чирковым В.Б. судебных расходов в следующем размере:

- 70 000 руб. - расходы на оплату судебной экспертизы;

- 30 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя (с учетом снижения судом);

- 533 руб. 54 коп. - почтовые расходы;

- 12 088 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.

Так, из материалов дела следует, что до момента подачи первоначального иска (25.07.2019 - т.1, л.д. 7) требование об уплате штрафа за нарушение срока выполнения работ ООО СК "Мицар" заявлено не было.

Представленные в дело документы (копии почтовой квитанции, описи вложения в почтовое отправление, отчет об отслеживании почтового отправления - т.1, л.д. 117-118) во внимание в качестве таких доказательств не принимаются в силу следующего.

Выше указывалось, что согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума ВС РФ от 11.06.2020 N 6, для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае заявление о зачете не доставлено адресату и не может считать доставленным по правилам статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку мотивированный отказ от подписания актов о выполненных ИП Чирковым В.Б. работах, содержаний требование об уплате штрафа, направлен по неверному адресу: 454087, г. Челябинск, ул. Рылеева, д. 2 Б, кв. 58 (указанное следует из описи вложения в почтовое отправление - т.1, л.д. 117 и самого отказа - т.1, л.д. 33). Ошибочным явилось указание на дом "2Б", притом что в договоре подряда указано на проживание ИП Чиркова В.Б. в доме "2В" (т.1, л.д. 13).

Риск направления корреспонденции по неправильному адресу лежит на отправителе.

В пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указано, что претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

Поскольку на момент рассмотрения спора в поведении ИП Чиркова В.Б. не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор в части требования об уплате штрафа по встречному иску, оставление встречного иска без рассмотрения по причине направления соответствующего требования в досудебном порядке по неправильному адресу привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Более того, как уже отмечалось, требование об уплате штрафа было направлено к зачету требований по первоначальному иску, притом что допустимо заявление соответствующего требования посредством направления возражений на иск.

Таким образом, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для оставления встречного иска без рассмотрения не имеется.

В связи с этим судебные расходы, связанные с подачей и рассмотрением первоначального иска, признанные судом обоснованными, относятся на ответчика по первоначальному иску.

В отношении встречного иска необходимо отметить следующее.

В пункте 20 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем четвертым пункта 21 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что при вынесении судебного акта по существу спора в рамках встречного иска судом применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правило о пропорциональном распределении расходов в этой части не подлежит применению.

При цене встречного иска в размере 1 105 844 руб. 99 коп. (как заявлено ООО СК "Мицар" с учетом уточнения) государственная пошлина составляет 24 058 руб. (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Требования истца по встречному иску (без учета снижения неустойки (штрафа) на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) признаны обоснованными в размере 219 704 руб. 87 коп.

Поскольку определением суда первой инстанции от 25.12.2019 ООО СК "Мицар" предоставлена отсрочка уплату государственной пошлины за подачу встречного иска, в доход федерального бюджета с учетом пропорционального удовлетворения встречного иска подлежат взысканию следующие суммы государственной пошлины: с ООО СК "Мицар" - 19 278 руб., с ИП Чиркова В.Б. - 2 959 руб. (с учетом излишне уплаченной по первоначальному иску в доход федерального бюджета 1 821 руб.; 4 780 руб. - 1 821 руб. = 2 959 руб.).

По апелляционным жалобам судебные расходы распределяются следующим образом.

Понесенные ИП Чирковым В.Б. расходы в сумме 3 000 руб. (чек-ордер от 09.07.2021 - т.4, л.д. 102) относятся на его счет, поскольку апелляционная жалоба указанного лица удовлетворению не подлежит.

При подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размера 3 000 руб. ООО СК "Мицар" не уплачивалась.

Указанному лицу определением суда апелляционной инстанции от 16.08.2021 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Поскольку в отношении судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции положение абзаца второго части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса о пропорциональности не применяется, то с ИП Чиркова В.Б., как с проигравшей стороны по апелляционной жалобе ООО СК "Мицар" (в части определения суммы штрафа от цены договора с учетом фактической стоимости работ), в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.06.2021 по делу N А76-26388/2019 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Мицар" в пользу индивидуального предпринимателя Чиркова Виктора Борисовича 312 048 руб. 73 коп. задолженности, 32 080 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 344 129 руб. 47 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.06.2021 до момента фактического погашения задолженности в сумме 312 048 руб. 73 коп., начисленные исходя из действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России, 70 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату судебной экспертизы, 30 000 руб. на оплату услуг представителя, 533 руб. 54 коп. почтовых расходов и 12 088 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Мицар" в доход федерального бюджета 19 278 руб. государственной пошлины по встречному иску.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Чиркова Виктора Борисовича в доход федерального бюджета 2 959 руб. государственной пошлины по встречному иску".

Взыскать с индивидуального предпринимателя Чиркова Виктора Борисовича в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Аникин

Судьи

Ю.С. Колясникова В.А. Томилина