Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28 декабря 2021 г. N Ф09-9543/21 по делу N А60-21925/2021

Екатеринбург

28 декабря 2021 г.

Дело N А60-21925/2021

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Краснобаевой И.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации Слободо-Туринского муниципального района Свердловской области (далее - Администрация) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.07.2021 принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, по делу N А60-21925/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021 по указанному делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения сторон.

Государственное бюджетное учреждение Свердловской области "Уральская база авиационной охраны лесов" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Администрации о взыскании убытков в размере 39 661 руб. 02 коп., понесенных в связи с ликвидацией природных пожаров.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.07.2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, предусмотренного главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Администрация просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов кассационной жалобы податель жалобы указывает на то, что истцом в адрес ответчика было направлено исковое заявление, отличающееся по содержанию от искового заявления, поданного в Арбитражный суд Свердловской области. По мнению заявителя, судами двух инстанций неверно применена статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в данном случае права истца ответчиком нарушены не были. Указывает, что ссылка на статью 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления" является неверной, поскольку в ней закрепляются вопросы местного значения муниципального, городского округа. Отмечает, что расходы, связанные с тушением пожаров, то есть с осуществлением действий, направленных на спасение людей, имущества и ликвидацию конкретных пожаров относятся к полномочиям федеральных органов государственной власти в области пожарной безопасности в силу определения Верховного Суда Российской Федерации от 11.09.2017 N 302-ЭС17-12061. Полагает, суды ошибочно не применили положения главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации об истечении сроков исковой давности, указание на которые имелось в отзыве на исковое заявление. Обращает внимание, что ответчик не является собственником участков, на которых были обнаружены и ликвидированы природные пожары.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2. названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, в период пожароопасного сезона 2018 года на землях входящих в территорию Слободо-Туринского муниципального района, не относящимся к землям государственного лесного фонда, было обнаружено и ликвидировано 2 (два) природных пожара N 7,8,1,5,2,3.

Первый пожар зарегистрирован 22.05.2018 на площади 6,0 га, в районе населенного пункта д. Бурмакина, координаты: широта 57°22'46"; долгота 64°47'24".

Второй пожар зарегистрирован 06.06.2018 на площади 1,50 га, в районе населенного пункта д. Бурмакина, координаты: широта 57°22'56"; долгота 64°49'38".

Третий пожар зарегистрирован 03.05.2018 на площади 5,0 га, в районе населенного пункта с. Липчинское, кадастровый номер участка на котором произошло возгорание - 66:24:0804006:150.

Четвертый пожар зарегистрирован 06.05.2018 на площади 1,5 га, в районе населенного пункта д. Голякова, кадастровый номер участка на котором произошло возгорание - 66:24:0803002:18.

Пятый пожар зарегистрирован 04.05.2018 на площади 3,0 га, в районе населенного пункта д. Голякова, кадастровый номер участка на котором произошло возгорание - 66:24:0803002:275.

Шестой пожар был зарегистрирован 05.05.2018 на площади 8,0 га, в районе населенного пункта д. Елкина, координаты: широта 57°25'36"; долгота 64в40'54".

Перечисленные пожары потушены силами государственного бюджетного учреждения Свердловской области "Уральская база авиационной охраны лесов".

Сумма расходов истца по ликвидации пожаров составила 39 661,02 руб., что подтверждается материалами дела.

Бюджетное учреждение "Уральская авиабаза" является некоммерческой организацией, и в своей деятельности руководствуется Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным законом от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях".

Территория Слободо-Туринского муниципального района не является землями лесного фонда Свердловской области, участки, пройденные лесными пожарами, являются земельными участками населенных пунктов.

Ликвидация природных пожаров на указанной территории не предусмотрена государственным заданием Истца в составе мероприятий по охране, защите и воспроизводству лесов или иной деятельности, предусмотренной Уставом Истца, и соответственно не финансируется (за счет субвенций из федерального бюджета, не является расходным обязательством Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области как органа государственной власти, осуществляющего переданные отдельные полномочия Российской Федерации в области лесных отношений.

Принятые Истцом меры по тушению пожара в непосредственной близости от населенных пунктов, расположенных в пределах Слободо-Туринского муниципального района, были направлены на недопущение расширения территории возгорания и чрезвычайной ситуации и скорейшее предотвращение возможных негативных последствий для населения и инфраструктуры муниципального образования.

Считая, что тушение пожара как мера пожарной безопасности является расходным обязательством муниципального образования и что данные затраты подлежат возмещению за счет соответствующего муниципального бюджета, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела оснований для предъявления настоящего иска.

Суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения, поддержав сделанные судом первой инстанции выводы.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В случаях, когда в соответствии с законом причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы (статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) органа (должностного лица), причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, а также размер убытков.

В абзаце 1 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Согласно пункту 10 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления" (далее - Закон N 135-ФЗ) к вопросам местного значения городского округа относится обеспечение первичных мер пожарной безопасности в границах городского округа.

В силу статьи 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон о пожарной безопасности) под первичными мерами пожарной безопасности понимается реализация принятых в установленном порядке норм и правил по предотвращению пожаров, спасению людей и имущества от пожаров.

Согласно части 3 статьи 19 Закона о пожарной безопасности вопросы организационно-правового, финансового, материально-технического обеспечения первичных мер пожарной безопасности в границах населенных пунктов поселений, городских округов, внутригородских районов устанавливаются нормативными актами органов местного самоуправления.

Частью 3 статьи 10 Закона о пожарной безопасности определено, что финансовое обеспечение мер первичной пожарной безопасности в границах муниципального образования является расходным обязательством муниципального образования.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 85 Закона N 131-ФЗ в целях организации местного самоуправления в Российской Федерации в соответствии с требованиями настоящего закона органы государственной власти субъектов Российской Федерации устанавливают границы муниципальных образований и наделяют соответствующие муниципальные образования статусом городского, сельского поселения, городского округа, муниципального района. Полномочия органов государственной власти субъектов Российской Федерации по организации использования лесов, их охраны (в том числе осуществления мер пожарной безопасности и тушения лесных пожаров) на землях лесного фонда, регулируются нормами статьи 83 Лесного кодекса Российской Федерации.

В пункте 4 части 1 статьи 83 Лесного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что Российская Федерация передает органам государственной власти субъектов Российской Федерации осуществление полномочий по организации использования лесов, их охраны (в том числе осуществления мер пожарной безопасности и тушения лесных пожаров), защиты (за исключением лесопатологического мониторинга), воспроизводства (за исключением лесного семеноводства) на землях лесного фонда и обеспечение охраны, защиты, воспроизводства лесов (в том числе создание и эксплуатация лесных дорог, предназначенных для охраны, защиты и воспроизводства лесов) на указанных землях.

Согласно пункту 1 статьи 24 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (далее - Закон N 68-ФЗ) финансовое обеспечение мер по предупреждению и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций в границах (на территории) муниципального образования является расходным обязательством муниципального образования.

Статьей 25 Закона N 68-ФЗ предусмотрено, что резервы финансовых и материальных ресурсов для ликвидации чрезвычайных ситуаций создаются заблаговременно в целях экстренного привлечения необходимых средств в случае возникновения чрезвычайных ситуаций. Указанные резервы создаются федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, а также органами местного самоуправления.

Пунктом 30 Положения о единой государственной системе предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2003 N 794, предусмотрено, что ликвидация муниципальной чрезвычайной ситуации осуществляется силами и средствами органа местного самоуправления.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что участки, пройденные лесными пожарами, являются земельными участками населенных пунктов на территории Слободо-Туринского муниципального района.

Ликвидация природных пожаров на указанной территории не предусмотрена государственным заданием истца в составе мероприятий по охране, защите и воспроизводству лесов или иной деятельности, предусмотренной уставом истца, и соответственно не финансируется за счет субвенций из федерального бюджета.

Принятые истцом меры по тушению пожара в непосредственной близости от населенных пунктов, расположенных в границах Слободо-Туринского муниципального района, были направлены на недопущение расширения территории возгорания и чрезвычайной ситуации и скорейшее предотвращение возможных негативных последствий для населения и инфраструктуры муниципального образования.

Размер затрат истца на тушение пожаров подтвержден в сумме 39 661 руб. 02 коп., ответчиком не оспорен.

Таким образом, реальные убытки у истца возникли в связи с неисполнением ответчиком предусмотренных законом обязательств по финансированию соответствующих расходов.

При изложенных обстоятельствах, свидетельствующие о ликвидации истцом природных пожаров на землях Слободо-Туринского муниципального района, руководствуясь приведенными выше нормами права, в силу которых финансовое обеспечение мер первичной пожарной безопасности и по предупреждению и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций в границах (на территории) муниципального образования является расходным обязательством муниципального образования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводам об обоснованности заявленных требований истца о взыскании убытков.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Между тем суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в силу своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.07.2021 по делу N А60-21925/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации Слободо-Туринского муниципального района Свердловской области - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.12.2021.

Судья

И.А. Краснобаева