Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29 декабря 2021 г. N Ф09-9871/21 по делу N А60-14811/2021

Екатеринбург

29 декабря 2021 г.

Дело N А60-14811/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А.А.,

судей Краснобаевой И.А., Полуяктова А.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Территориального Управления Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Свердловской области (далее - ТУ Росимущества в Свердловской области, заинтересованное лицо) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.07.2021 по делу N А60-14811/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2021 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "АйТауэр" (далее - общество "АйТауэр", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным отказа ТУ Росимущества в Свердловской области в установлении публичного сервитута.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Екатеринбурга (далее - Администрация).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.07.2021 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2021 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ТУ Росимущества в Свердловской области, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование кассационной жалобы ТУ Росимущества в Свердловской области указывает на то, что автодорога "вокруг г. Екатеринбурга на участке а/д Пермь-Екатеринбург -а/д Подъезд к г. Екатеринбургу к а/д Урал, II пусковой комплекс а/д Подъезд к Медному - а/д Екатеринбург-Полевской" относится к дорогам регионального значения, вследствие чего заявление об установлении публичного сервитута должно быть адресовано в уполномоченный орган государственной власти субъекта Российской Федерации, поскольку ТУ Росимущества в Свердловской области, являясь федеральным органом исполнительной власти, не обладает соответствующими полномочиями.

В отзыве на кассационную жалобу общество "АйТаэур" просит оставить обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "АйТауэр" (владелец инженерного сооружения) и Государственным казенным учреждением Свердловской области "Управление автомобильных дорог" (далее - ГКУ СО "Управление автодорог"; владелец дороги) с целью размещения линейно-кабельного сооружения связи был заключен договор от 21.09.2020 N 03-9509 на размещение инженерных коммуникаций, их эксплуатацию в границах полосы отвода автомобильной дороги (далее также - договор).

Согласно условиям договора общество "АйТауэр" приняло на себя обязательство выполнить работы по прокладке, переносу или переустройству инженерных коммуникаций, их эксплуатации в границах полосы отвода автомобильной дороги "вокруг г. Екатеринбурга на участке а/д Пермь- Екатеринбург -а/д Подъезд к г. Екатеринбургу к а/д Урал, II пусковой комплекс а/д Подъезд к Медному - а/д Екатеринбург-Полевской" 68 км+850-м (в соответствии с техническими требованиями и условиями выданными владельцем дороги).

В силу пункта 2.2.1 договора обязанностью владельца инженерных коммуникаций является оформление права на использование земельного участка в границах полосы отвода автомобильной дороги в целях прокладки, переноса, переустройства инженерных коммуникаций, их эксплуатации на условиях публичного сервитута в соответствии с Приказом Минтранса РФ от 17.10.2012 N 373 "Об утверждении Порядка подачи и рассмотрения заявления об установлении публичного сервитута в отношении земельных участков в границах полос отвода автомобильных дорог (за исключением частных автомобильных дорог) в целях прокладки, переноса, переустройства инженерных коммуникаций и их эксплуатации, а также требований к составу документов, прилагаемых к заявлению об установлении такого публичного сервитута, и требований к содержанию решения об установлении такого публичного сервитута", до начала проведения работ, с учетом перечня видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, утвержденного постановлением правительства Российской Федерации от 03.12.2014 N 1300.

Во исполнение пункта 2.2.1 договора общество "АйТауэр" обратилось в ТУ Росимущества в Свердловской области, а также в Департамент архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации города Екатеринбурга (далее - Департамент).

Департаментом заявление было возвращено без рассмотрения в связи с отсутствием полномочий Администрации на распоряжение спорным земельным участком.

ТУ Росимущества в Свердловской области отказало в установлении сервитута, сославшись на положения статьи 39.37 Земельного кодекса Российской Федерации, определяя цель установления публичного сервитута как размещение объектов электросетевого хозяйства, тепловых сетей, водопроводных сетей, сетей водоотведения, линий и сооружений связи, линейных объектов системы газоснабжения, нефтепроводов и нефтепродуктопроводов, их неотъемлемых технологических частей, если указанные объекты являются объектами федерального, регионального или местного значения, а также на положения пункта 4 статьи 39.38 Земельного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым публичный сервитут в отношении земельных участков и (или) земель для их использования в целях, предусмотренных Земельным кодексом Российской Федерации устанавливается решениями органов местного самоуправления городского округа, городского поселения - в случаях установления публичного сервитута для размещения инженерных сооружений, являющихся объектами местного значения городского округа, городского поселения, устройства пересечений автомобильных дорог или железнодорожных путей с автомобильными дорогами местного значения городского округа, городского поселения или для устройства примыканий автомобильных дорог к автомобильным дорогам местного значения городского округа, городского поселения, размещения автомобильных дорог местного значения городского округа, городского поселения в туннелях, а также в целях, предусмотренных статьей 39.37 настоящего Кодекса и не указанных в подпунктах 1-3 настоящей статьи, в отношении земельных участков и (или) земель, расположенных в границах городского округа, городского поселения.

Полагая отказ ТУ Росимущества в Свердловской области незаконным, общество "АйТауэр" обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения прав и законных интересов заявителя оспариваемым отказом, отсутствия у заинтересованного лица оснований для отказа в рассмотрении заявления общества "АйТауэр".

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен доказать факт нарушения обжалуемыми актами, решениями, действиями (бездействием) своих прав и законных интересов.

Исходя из части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации публичный сервитут устанавливается законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации, нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, нормативным правовым актом органа местного самоуправления в случаях, если это необходимо для обеспечения интересов государства, местного самоуправления или местного населения, без изъятия земельных участков.

Согласно пункту 3 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации к правоотношениям, возникающим в связи с установлением, осуществлением и прекращением действия публичного сервитута, положения Гражданского кодекса Российской Федерации о сервитуте и положения главы V.3 Земельного кодекса не применяются.

Федеральным законом от 03.08.2018 N 341-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части упрощения размещения линейных объектов" введена в действие глава V.7 (статьи 39.37 - 39.50) Земельного кодекса Российской Федерации, регулирующая правоотношения, возникающие в связи с установлением, осуществлением и прекращением действия публичного сервитута.

Пунктом 1 статьи 39.37 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что публичный сервитут может быть установлен для использования земельных участков и (или) земель в целях размещения объектов электросетевого хозяйства, тепловых сетей, водопроводных сетей, сетей водоотведения, линий и сооружений связи, линейных объектов системы газоснабжения, нефтепроводов и нефтепродуктопроводов, их неотъемлемых технологических частей, если указанные объекты являются объектами федерального, регионального или местного значения, либо необходимы для организации электро-, газо-, тепло-, водоснабжения населения и водоотведения, подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, либо переносятся в связи с изъятием земельных участков, на которых они ранее располагались, для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 9 статьи 39.41 Земельного кодекса Российской Федерации орган, уполномоченный на установление публичного сервитута, в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления ходатайства об установлении публичного сервитута возвращает его без рассмотрения с указанием причины принятого решения при наличии следующих обстоятельств, в том числе в случае, если ходатайство подано в орган исполнительной власти или орган местного самоуправления, не уполномоченные на установление публичного сервитута для целей, указанных в ходатайстве.

Статьей 39.38 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что публичный сервитут в отношении земельных участков и (или) земель для их использования в целях, предусмотренных статьей 39.37 настоящего Кодекса (далее также в настоящей главе - публичный сервитут), устанавливается:

1) решениями уполномоченных федеральных органов исполнительной власти - в случаях установления публичного сервитута для размещения инженерных сооружений федерального значения, устройства пересечений автомобильных дорог или железнодорожных путей с железнодорожными путями общего пользования, автомобильными дорогами федерального значения или для устройства примыканий автомобильных дорог к автомобильным дорогам федерального значения, размещения автомобильных дорог федерального значения, железнодорожных путей в туннелях;

2) решениями уполномоченных исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации - в случаях установления публичного сервитута для размещения инженерных сооружений регионального значения, устройства пересечений автомобильных дорог или железнодорожных путей с автомобильными дорогами регионального или межмуниципального значения или для устройства примыканий автомобильных дорог к автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения, размещения автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения в туннелях;

3) решениями уполномоченных органов исполнительной власти, органов местного самоуправления, принимающих решения об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд, - в случае установления публичного сервитута в целях реконструкции инженерных сооружений, переносимых в связи с изъятием земельных участков, на которых они располагались, для государственных или муниципальных нужд;

4) решениями органов местного самоуправления городского округа, городского поселения - в случаях установления публичного сервитута для размещения инженерных сооружений, являющихся объектами местного значения городского округа, городского поселения, устройства пересечений автомобильных дорог или железнодорожных путей с автомобильными дорогами местного значения городского округа, городского поселения или для устройства примыканий автомобильных дорог к автомобильным дорогам местного значения городского округа, городского поселения, размещения автомобильных дорог местного значения городского округа, городского поселения в туннелях, а также в целях, предусмотренных статьей 39.37 настоящего Кодекса и не указанных в подпунктах 1 - 3 настоящей статьи, в отношении земельных участков и (или) земель, расположенных в границах городского округа, городского поселения;

5) решением органа местного самоуправления муниципального района - в случае установления публичного сервитута для размещения инженерных сооружений, являющихся объектами местного значения муниципального района, сельского поселения, размещения автомобильных дорог местного значения муниципального района, сельского поселения в туннелях, а также в целях, предусмотренных статьей 39.37 настоящего Кодекса и не указанных в подпунктах 1 - 3 настоящей статьи, в отношении земельных участков и (или) земель, расположенных в границах сельских поселений, на межселенных территориях муниципального района.

Вместе с тем согласно пункту 19 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации особенности установления сервитута, публичного сервитута в отношении земельных участков, находящихся в границах полос отвода автомобильных дорог, устанавливаются Федеральным законом от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ).

В силу положений части 2 статьи 19 Закона N 257-ФЗ прокладка, перенос или переустройство инженерных коммуникаций, их эксплуатация в границах полосы отвода автомобильной дороги осуществляются владельцами таких инженерных коммуникаций или за их счет на основании договора, заключаемого владельцами таких инженерных коммуникаций с владельцем автомобильной дороги, и разрешения на строительство, выдаваемого в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом (в случае, если для прокладки, переноса или переустройства таких инженерных коммуникаций требуется выдача разрешения на строительство). В указанном договоре должны быть предусмотрены технические требования и условия, подлежащие обязательному исполнению владельцами таких инженерных коммуникаций при их прокладке, переносе, переустройстве, эксплуатации.

Частью 4.2 статьи 25 Закона N 257-ФЗ также установлено, что решения об установлении публичных сервитутов в отношении земельных участков в границах полос отвода автомобильных дорог принимаются органом государственной власти или органом местного самоуправления, уполномоченными на предоставление данных земельных участков владельцам автомобильных дорог, по заявлениям владельцев инженерных коммуникаций.

При исследовании обстоятельств настоящего спора судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждено, что общество "АйТауэр" как владелец инженерного сооружения, являясь стороной договора от 21.09.2020 N 03-9509 на размещение инженерных коммуникаций, их эксплуатацию в границах полосы отвода автомобильной дороги, заключенного с ГКУ СО "Управление автодорог" (владелец дороги), принял на себя обязательство выполнить работы по прокладке, переносу или переустройству инженерных коммуникаций, их эксплуатации в границах полосы отвода автомобильной дороги "вокруг г. Екатеринбурга на участке а/д Пермь-Екатеринбург -а/д Подъезд к г. Екатеринбургу к а/д Урал, II пусковой комплекс а/д Подъезд к Медному - а/д Екатеринбург-Полевской" 68 км+850-м при условии оформления права на использование земельного участка в границах полосы отвода автомобильной дороги в целях прокладки, переноса, переустройства инженерных коммуникаций, их эксплуатации на условиях публичного сервитута.

В соответствии с частью 4.2 статьи 25 Закона N 257-ФЗ допускается использование гражданами или юридическими лицами земельных участков в границах полос отвода автомобильных дорог (за исключением частных автомобильных дорог) в целях прокладки, переноса, переустройства инженерных коммуникаций, их эксплуатации на условиях публичного сервитута. При этом прекращение права постоянного (бессрочного) пользования данными земельными участками не требуется. Решения об установлении публичных сервитутов в отношении земельных участков в границах полос отвода автомобильных дорог принимаются органом государственной власти или органом местного самоуправления, уполномоченными на предоставление данных земельных участков владельцам автомобильных дорог, по заявлениям владельцев инженерных коммуникаций. Решения об установлении публичных сервитутов в отношении земельных участков в границах полос отвода автомобильных дорог общего пользования федерального значения принимаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об отсутствии у ТУ Росимущества в Свердловской области оснований для отказа в установлении публичного сервитута по заявлению общества "АйТауэр".

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что в соответствии с постановлением Правительства Свердловской области от 14.06.2011 N 737-ПП "Об утверждении Перечня автомобильных дорог общего пользования регионального значения Свердловской области" автомобильная дорога "вокруг г. Екатеринбурга на участке а/д ПермьЕкатеринбург - а/д Подъезд к г. Екатеринбургу к а/д Урал, II пусковой комплекс а/д Подъезд к Медному - а/д Екатеринбург-Полевской" относится к дорогам регионального значения (идентификационный номер 65 ОП РЗ 65К-4118000).

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно приняли во внимание, что общество "АйТаэур" обращалось к владельцу автодороги, в органы местного самоуправления и субъекта Российской Федерации с заявлением об установлении публичного сервитута, при этом указанные органы отказали в установлении публичного сервитута в связи с принадлежностью земельного участка Российской Федерации.

Так, согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером 66:41:0000000:65636, с заявлением об установлении публичного сервитута на который общество "АйТауэр" обратилось к заинтересованному лицу, принадлежит на праве собственности Российской Федерации, в отношении него также зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования ГКУ СО "Управление автодорог".

Полномочия собственника указанного земельного участка от имени Российской Федерации реализует ТУ Росимущества в Свердловской области в соответствии с Положением о территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, утвержденным Приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 05.03.2009 N 63 "О реорганизации территориальных управлений Федерального агентства по управлению государственным имуществом".

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, руководствуясь правовой позицией, изложенной в пункте 4 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017, в соответствии с которой в отсутствие нормативного правового акта об установлении публичного сервитута собственник линейного объекта вправе обратиться к собственнику земельного участка, на котором расположен указанный объект, за установлением сервитута в целях эксплуатации и ремонта линейного объекта, установив факт нахождения земельного участка в федеральной собственности, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о том, что уполномоченным органом по принятию решения об установлении публичного сервитута на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0000000:65636 является ТУ Росимущества в Свердловской области.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов первой и апелляционной инстанций о том, что расположение автомобильной дороги в границах муниципального образования "город Екатеринбург" правового значения для разрешения настоящего спора не имеет.

С учетом изложенного, установив факт отсутствия предусмотренных пунктом 4.4 Порядка подачи и рассмотрения заявления об установлении публичного сервитута в отношении земельных участков в границах полос отвода автомобильных дорог, утвержденного Приказом Минтранса России от 10.08.2020 N 297, оснований для принятия органами государственной власти или органами местного самоуправления решения об отказе в установлении публичного сервитута, учитывая, что земельный участок с кадастровым номером 66:41:0000000:65636 принадлежит на праве собственности Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о наличии оснований для признания оспариваемого отказа незаконным и возложении на ТУ Росимущества обязанности по устранению нарушения прав и законных интересов заявителя.

Оснований для переоценки данного вывода у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Доказательств, опровергающих выводы судов, материалы дела не содержат (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии у него полномочий для принятия решения об установлении публичного сервитута являлся предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и подлежит отклонению судом кассационной инстанции по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 N 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.07.2021 по делу N А60-14811/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального Управления Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Столяров

Судьи

И.А. Краснобаева А.С. Полуяктов