Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29 декабря 2021 г. N Ф09-9263/21 по делу N А07-35343/2019

Екатеринбург

29 декабря 2021 г.

Дело N А07-35343/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столяренко Г.М.,

судей Плетневой В.В., Пирской О.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Ахметовой Ризиды Нуруллиновны (далее - должник) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.04.2021 по делу N А07-35343/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Шайдуллина Люзия Галиевна обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании Ахметовой Р.Н. несостоятельной (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.04.2021 Ахметова Р.Н. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Павлова Анастасия Владимировна; в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование Шайдуллиной Л.Г. в размере 1 663 022 руб., в том числе 1 261 671 руб. - сумма основного долга, 354 577 руб. - сумма процентов, 30 000 руб. судебных расходов, 16 772 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2021 по апелляционной жалобе Ахметовой Р.Н. решение суда изменено, абзац седьмой резолютивной части решения изложен в следующей редакции: "Включить в третью очередь реестра требований кредиторов Ахметовой Р.Н. требования Шайдуллиной Л.Г. в размере 1 261 671 руб. 96 коп. основного долга, 354 577 руб. 83 коп. процентов", в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ахметова Р.Н. просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином судебном составе, ссылается на неправильное установление судами обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. Заявитель кассационной жалобы обращает внимание, что суд апелляционной инстанции, отклоняя возражения должника относительно кандидатуры финансового управляющего, указал на отсутствие доказательств аффилированности кредитора и арбитражных управляющих Павлова Игоря Владимировича и Павловой А.В., в нарушение положений арбитражно-процессуального законодательства не истребовав данные доказательства у названных лиц; аффилированный кредитор лишен права на внесение предложений относительно кандидатуры арбитражного управляющего и саморегулируемой организации. Заявитель кассационной жалобы считает, что расходы по настоящему делу о банкротстве должна нести заявитель Шайдуллина Л.Г., поскольку она, оплатив государственную пошлину и внеся денежные средства на депозит, выразила свое согласие на оплату таких расходов, в то время как у должника отсутствуют средства для ведения процедуры банкротства, на что указано в решении суда; суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил доводы должника о наличии оснований для прекращения производства по делу о банкротстве; также должник указывает на отсутствие в материалах дела аудиозаписи протоколов судебных заседаний, в связи с чем они не могли быть изучены судом апелляционной инстанции, ссылка апелляционного суда на их наличие является несостоятельной.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий просит оставить обжалуемые решение и постановление без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, Шайдуллина Л.Г., обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании Ахметовой Р.Н. несостоятельной (банкротом), ссылалась на наличие у должника задолженности, взысканной решением Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 03.08.2018 с учетом апелляционного определения Верховного Суда Республики Башкортостан от 18.10.2018 по делу N 33-19585/2018, в размере 1 360 000 руб. основного долга, 354 577 руб. процентов, 30 000 руб. судебных расходов, 16 772 руб. расходов по уплате государственной пошлины, из которой в рамках исполнительного производства заявителю перечислено 9822 руб., указывала, что требования исполнительного документа не исполнены более девяти месяцев.

Удовлетворяя заявление кредитора и признавая Ахметову Р.Н. несостоятельной (банкротом), суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) правом на обращение в суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом (пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьи 213.5 данного Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

В силу пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве в случае, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 названного Закона, арбитражный суд по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом вправе вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что размер денежных обязательств Ахметовой Р.Н. перед Шайдуллиной Л.Г. подтвержден судебными актами, составляет более пятисот тысяч рублей, просрочка в исполнении обязательств превышает три месяца, пришли к выводу о наличии у должника признаков банкротства. Указанные обстоятельства не опровергнуты, сведения о принятии должником мер по урегулированию задолженности не представлены, документы, подтверждающие погашение долга в полном объеме, отсутствуют, наличие обстоятельств, названных в абзаце седьмом пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве, не доказано.

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали Ахметову Р.Н. несостоятельной (банкротом) с введением отношении нее процедуры реализации имущества гражданина.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет заявленного требования, установив, что по состоянию на 24.03.2021 остаток задолженности в пользу Шайдуллиной Л.Г. составил 1 616 249 руб., в состав непогашенной задолженности входит 1 261 671 руб. основного долга и 354 577 руб. процентов, изменил решение суда первой инстанции в части установления размера задолженности Ахметовой Р.Н. перед Шайдуллиной Л.Г.

Поскольку в кассационной жалобе должником не оспаривается ни наличие неисполненного обязательства, ни его размер, законность судебных актов в указанной части судом округа не проверяется.

Установив, что представленная Ассоциацией "Национальная организация арбитражных управляющих" кандидатура Павловой А.В. соответствует требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции утвердил ее финансовым управляющим в деле о банкротстве должника.

Суд апелляционной инстанции нарушений законодательства о банкротстве в указанной части не усмотрел.

Отклоняя возражения должника относительно кандидатуры арбитражного управляющего Павловой А.В. со ссылкой на аффилированность кредитора и арбитражных управляющих Павлова И.В. (чья кандидатура была представлена первоначально) и Павловой А.В., суд апелляционной инстанции указал на то, что данные возражения носят предположительный характер и не подтверждены доказательствами (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В кассационной жалобе Ахметова Р.Н. указывает на неправильное распределение судом бремени доказывания, с чем суд округа не может согласиться.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ахметова Р.Н., ссылаясь на невозможность доказать факт аффилированности кредитора и финансового управляющего, указывая на необходимость истребования доказательств в отношении названного обстоятельства, должна была хотя бы минимально обосновать, на чем основаны ее сомнения в независимости финансового управляющего, чья кандидатура заявлена для утверждения в деле о банкротстве, указать, какие фактические обстоятельства прямо или косвенно свидетельствуют о том, что утверждение Павловой А.В. финансовым управляющим имущества должника порождает конфликт интересов, который приведет к затруднениям в проведении процедуры банкротства и повлечет ущемление интересов должника. Такое обоснование в данном конкретном случае не приведено.

Вопреки позиции кассатора пункт 5 статьи 37 Закона о банкротстве и соответствующие разъяснения, изложенные в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, применению в рассматриваемом деле не подлежат, поскольку касаются ситуаций, когда дело о банкротстве возбуждено по заявлению самого должника (или аффилированного с ним кредитора). Оснований полагать, что Шайдуллина Л.Г. является аффилированным по отношению к должнику кредитором, не имеется, Ахметова Р.Н. какие-либо фактические обстоятельства, позволяющие сделать такой вывод, в кассационной жалобе не раскрыла.

Довод должника о наличии оснований для прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием у должника имущества и средств для возмещения расходов по делу о банкротстве рассмотрен судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонен со ссылкой на пункт 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017.

Согласно указанным разъяснениям отсутствие у гражданина имущества, за счет которого возможно пропорционально удовлетворить требования кредиторов, само по себе не является основанием для прекращения производства по делу о банкротстве этого гражданина. В процедуре реализации имущества финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы - анализирует сведения о должнике, выявляет имущество гражданина, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином и т.п. (подпункты 7 и 8 статьи 213.9, подпункты 1 и 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Ссылка заявителя кассационной жалобы на отсутствие в материалах дела аудиозаписей судебных заседаний суда первой инстанции отклоняется в связи с ее несостоятельностью - диск с аудиозаписями протоколов приложен к материалам дела, в картотеке арбитражных дел в электронной карточке дела аудиозаписи судебных заседаний также имеются, сведений о том, что должник обращался за выдачей протоколов, однако ему было отказано, в деле не содержится.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты в рассматриваемой части отмене не подлежат, основания для удовлетворения кассационной жалобы заявителя отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов на основании части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

При подаче настоящей кассационной жалобы заявителем уплачена государственная пошлина в сумме 300 руб. по чеку-ордеру Сбербанка России от 12.10.2021. Между тем в силу подпунктов 5 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на судебные акты, принятые по заявлению о признании должника банкротом, для граждан составляет 150 руб.

Таким образом, с учетом положений статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации Ахметовой Р.Н. подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 150 руб.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2021 по делу N А07-35343/2019 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу Ахметовой Ризиды Нуруллиновны - без удовлетворения.

Возвратить Ахметовой Ризиде Нуруллиновне из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру от 12.10.2021 государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 150 руб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.М. Столяренко

Судьи

В.В. Плетнева О.Н. Пирская