Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30 декабря 2021 г. N Ф09-5708/20 по делу N А60-18196/2017

Екатеринбург

30 декабря 2021 г.

Дело N А60-18196/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 декабря 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тихоновского Ф.И.,

судей Артемьевой Н.А., Пирской О.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Родькина Виктора Владимировича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.07.2021 по делу N А60-18196/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2021 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.07.2017 в отношении закрытого акционерного общества "Вито и КО" (далее - общество "Вито и КО", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Максимов Владимир Александрович.

Решением арбитражного суда от 17.01.2018 общество "Вито и КО" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Максимов В.А.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.03.2020 удовлетворено заявление конкурсного управляющего о привлечении Родькина Виктора Владимировича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на общую сумму 4 393 583 руб.

Определением суда от 24.09.2020 Максимов В.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 30.03.2021 производство по делу о банкротстве общества "Вито и КО" прекращено в связи с отсутствием кандидатуры конкурсного управляющего.

В Арбитражный суд Свердловской области 25.06.2021 поступило заявление Максимова В.В. о выдаче исполнительного листа для исполнения определения от 09.03.2020 в сумме 474 830 руб. (почтовые расходы - 2 652 руб., публикация объявлений - 22 178 руб., вознаграждение арбитражного управляющего - 450 000 руб.).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.07.2021 (судья Берсенева Е.И.) заявление Максимова В.В. удовлетворено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2021 (судьи Герасименко Т.С., Мартемьянов В.И., Чепурченко О.Н.) определение суда первой инстанции от 19.07.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Родькин В.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции для установления действительного размера ответственности с учетом всех фактических обстоятельств.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что арбитражным управляющим Максимова В.А. были представлены недостоверные сведения о сроках действия договора аренды земельного участка. Кассатор также указывает, что поскольку арбитражным управляющим Максимовым В.А. не приняты меры по прекращению дела о банкротстве в связи с установлением отсутствия имущества, достаточного для финансирования проведения процедуры банкротства, имеются основания для уменьшения размера вознаграждения. Заявитель кассационной жалобы также отмечает аффилированность заявителя по делу (Администрации г. Екатеринбурга) и арбитражного управляющего Максимова В.А. и указывает на то, что судом апелляционной инстанции ошибочно не принято во внимание заявленное требование об уменьшении размера субсидиарной ответственности Родькина В.В. в пользу арбитражного управляющего Максимова В.А. до 180 000 руб.

От Родькина В.В. поступило ходатайство об отложении судебного заседания. Ходатайство судом округа рассмотрено и отклонено в связи с отсутствием оснований для отложения рассмотрения кассационной жалобы (часть 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов заявителя кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением суда от 09.03.2020 удовлетворено заявление конкурсного управляющего о привлечении Родькин В.В. к субсидиарной ответственности в сумме 4 393 583 руб.

Определением суда от 30.03.2021 производство по делу о банкротстве общества "Вито и КО" прекращено в связи с отсутствием кандидатуры конкурсного управляющего.

Ссылаясь на то, что определение суда от 09.03.2020 Родькиным В.В. не исполнено, производство по делу о банкротстве прекращено, в сумму субсидиарной ответственности, взысканную названным определением, включен размер текущих обязательств должника перед Максимовым В.А. в общем размере 474 830 руб. (почтовые расходы - 2 652 руб., публикация объявлений - 22 178 руб., вознаграждение арбитражного управляющего - 450 000 руб.) Максимов В.А., обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на указанную сумму.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", установив, что процедура банкротства в отношении должника прекращена, а текущие требования Максимова В.А., установленные определением от 09.03.2020, остались непогашенными и сохраняют свое значение, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о выдаче исполнительного листа.

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев данный обособленный спор, указал на то, что в рассматриваемом случае суду первой инстанции необходимо было произвести замену взыскателя общества "Вито и КО" по определению от 09.03.2020 об установлении размера субсидиарной ответственности в части взыскания с Родькина В.В. в порядке субсидиарной ответственности денежных средств в сумме 474 830 руб. на арбитражного управляющего Максимова В.А., и указать в резолютивной части определения суда на выдачу Максимову В.А. исполнительного листа на сумму 474 830 руб. Однако поскольку указанные обстоятельства не повлекли принятия неправильного решения, апелляционный суд оставил определение суда первой инстанции без изменения.

При этом суды обеих инстанций исходили из следующего.

Порядок исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности определен в статье 61.18 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 13 статьи 61.16 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности выносится определение о привлечении к субсидиарной ответственности с указанием суммы, подлежащей взысканию с лица (лиц), привлеченного к субсидиарной ответственности, с учетом выбранного кредиторами способа распоряжения полученным правом требования, предусмотренного статьей 61.17 Закон о банкротстве, либо об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" в резолютивной части определения о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) указывается общая сумма, подлежащая взысканию с контролирующего должника лица, привлеченного к ответственности, в том числе в пользу каждого из кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, и в пользу должника - в оставшейся части.

В случае, когда на момент вынесения определения о привлечении к субсидиарной ответственности, об определении размера субсидиарной ответственности кредиторы не выбрали способ распоряжения требованием к контролирующему должника лицу и не могут считаться сделавшими выбор по правилам абзаца 2 пункта 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве, в определении о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) взыскателем указывается должник. Впоследствии суд производит процессуальную замену взыскателя по правилам подпункта 1 пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве.

При этом, согласно пункту 1 статьи 61.18 Закона о банкротстве любой кредитор, имеющий часть требования о привлечении к субсидиарной ответственности, вправе требовать возбуждения исполнительного производства по этому требованию.

Такое исполнительное производство является в силу законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве сводным исполнительным производством, взыскание по которому осуществляется в пользу всех кредиторов по этому требованию, предъявивших исполнительные листы к исполнению. Все такие кредиторы являются взыскателями в данном исполнительном производстве.

На основании пункта 2 названной статьи в ходе данного исполнительного производства очередность удовлетворения требований взыскателей, предусмотренная Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", не применяется, а требования взыскателей погашаются в соответствии с очередностью, указанной в исполнительных листах в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что определением арбитражного суда от 24.09.2020 по результатам рассмотрения заявления НП Союз СРО "Гильдия АУ" Максимов В.А. освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего обществом "Вито и КО", а определением суда от 30.03.2021 производство по делу о банкротстве должника прекращено в связи с отсутствием кандидатуры конкурсного управляющего, суды нижестоящих инстанций заключили, что фактически сложившаяся в настоящее время ситуация (прекращение производства по делу в связи с отсутствием кандидатуры конкурсного управляющего) препятствует кредиторам должника реализовать свое право на выбор способа распоряжения правом требования к лицу, обязанному вследствие привлечения к субсидиарной ответственности.

При этом по результатам исследования и оценки доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, с учетом того, что определением суда от 09.03.2020 денежные средства в порядке привлечения к субсидиарной ответственности взысканы с руководителя должника в пользу самого должника, в результате прекращения производства по делу должник остался действующим юридическим лицом, формально интереса у руководителя должника исполнять судебный акт в пользу самого же себя не имеется, в связи с чем, у кредиторов должника нет иного способа защиты своих прав как обращение в суд с рассматриваемым заявлением, исходя из того, что заявленное Максимовым В.А., требование следует расценивать как заявление о процессуальной замене взыскателя по определению суда от 09.03.2020, с учетом выбранного им способа распоряжения полученным правом требования путем уступки кредитору части этого требования в размере требований кредитора, установив, что размер обязательств должника перед Максимовым В.А. в сумме 474 830 руб. (почтовые расходы - 2 652 руб., публикация объявлений - 22 178 руб., вознаграждение арбитражного управляющего - 450 000 руб.) установлен вступившим в законную силу определением суда от 09.03.2020, вследствие чего Максимов В.А. является кредитором должника по текущим обязательствам и спорная сумма задолженности не погашена, суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали требования, заявленные Максимовым В.А., обоснованными.

Апелляционный суд также отметил, что ошибочное указание в резолютивной части определения суда первой инстанции суммы 474 930,001 руб. вместо 474 830 руб. может быть исправлено судом путем вынесения определения об исправлении опечатки.

Доводы кассатора о необходимости снижении размера субсидиарной ответственности судом округа не принимаются, как направленные на пересмотр судебного акта о привлечении Родькина В.В. к субсидиарной ответственности, которым в том числе определен размер его ответственности. В рамках настоящего спора фактически рассмотрен лишь вопрос о замене кредитора и выдаче ему исполнительного листа на сумму, включенную ранее в размер субсидиарной ответственности.

Доводы кассационной жалобы относительно аффилированности Максимова В.А. и Администрации города Екатеринбурга, прекращении действия договора аренды земельного участка также отклоняются, поскольку приведенные обстоятельства не входят в предмет исследования по рассматриваемому спору (о правопреемстве) и не имеют значения для его рассмотрения.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.07.2021 по делу N А60-18196/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Родькина Виктора Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ф.И. Тихоновский

Судьи

Н.А. Артемьева О.Н. Пирская