Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2023 г. N 17АП-6195/20 по делу N А60-18196/2017

г. Пермь

25 сентября 2023 г.

Дело N А60-18196/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладих Е.О.,

судей Даниловой И.П., Макарова Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кошкиной О.В.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Родькина Виктора Владимировича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 августа 2023 года об отказе в удовлетворении заявления Родькина Виктора Владимировича о пересмотре определения Арбитражного суда Свердловской области от 09.03.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам, вынесенное в рамках дела N А60-18196/2017о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Вито и Ко" (ОГРН 1036605188619, ИНН 6664070750),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Свердловской области 18.04.2017 поступило заявление Администрации города Екатеринбурга о признании закрытого акционерного общества "Вито и Ко" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.07.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Максимов Владимир Александрович, член некоммерческого партнерства саморегулируемая организация "Гильдия арбитражных управляющих".

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 22.07.2017.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.01.2018 должник признан несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Максимов В.А.

В Арбитражный суд Свердловской области 09.07.2019 поступило заявление конкурсного управляющего Максимова В.А. о привлечении к субсидиарной ответственности Родькина Виктора Владимировича на общую сумму в размере 4 393 583 руб. в связи с неисполнением последним обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.03.2020 (резолютивная часть от 26.02.2020) заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности удовлетворено, Родькин В.В. привлечен к субсидиарной ответственности на общую сумму в размере 4 393 583 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 марта 2020 года по делу N А60-18196/2017 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

От Родькина Виктора Владимировича 29 июня 2023 года поступило заявление о пересмотре вступившего в законную силу определения суда от 09.03.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03 августа 2023 года в удовлетворении заявления Родькина Виктора Владимировича о пересмотре определения Арбитражного суда Свердловской области от 09.03.2020 по делу N А60-18196/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с постановленным судебным актом, Родькин В.В. обратился с апелляционной жалобой, просит определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 августа 2023 года отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы, с учетом поступивших к ней дополнений, указывает на то, что заключение по результатам правового исследования документов от 31.03.2023 служит подтверждением факта, являющегося одним из ключевых условий возникновения договорной ответственности: причинно-следственной связи между нарушением договора и убытками кредитора.

Полагает, что данное заключение устанавливает факт предоставления представителями Максимова В.А. суду ложной информации, данное обстоятельство было установлено и стало известно лишь при проведении экспертизы правовых договорных отношений в рамках дела N А60-61329/2021.

Кроме того, указанное заключение подтверждает наличие новых обстоятельств, которые позволяют поставить перед судом вопрос об отсутствии исследований и отсутствии оценки возникновения договорных отношений между кредитором и должником.

Исследование причинно-следственной связи в договорной сфере отношений судом не проводилось. При этом, поведение как конкурсного управляющего, так и кредитора подлежат оценке на предмет разумности и добросовестности в части договорной сферы отношений.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.03.2020 (резолютивная часть от 26.02.2020), оставленным без изменения постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020 по делу N 17АП-6195/2020(1)-АК и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.10.2020 по делу N Ф09-5708/20, заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности удовлетворено, Родькин В.В. привлечен к субсидиарной ответственности на общую сумму в размере 4 393 583 руб.

При этом судами установлено, что сумма субсидиарной ответственности, в рамках которой Родькин В. В. привлечен к субсидиарной ответственности, вытекает из следующих требований, включенных в реестр требований кредиторов: Администрации города Екатеринбурга в размере 3 784 401,01 руб. (требования включены определениями от 05.07.2017 и от 17.04.2018); Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 25 по Свердловской области в размере 134 351,99 руб. (требования включены определениями от 28.10.2017 и от 28.04.2018); текущих платежей в размере 474 830 руб.

Обращаясь с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель просит пересмотреть определение суда от 09.03.2020 в части суммы, на которую Родькин В. В. привлечен к субсидиарной ответственности.

В обоснование заявитель указывает, что в сумму субсидиарной ответственности включено требование Администрации города Екатеринбурга в размере 3 784 401,01 руб. Задолженность перед указанным кредитором, как установлено судами, образовалась из обязательственных отношений между должником и Администрацией, вытекающих из договора аренды земельного участка от 05.06.2000 N 7-216.

Заявителем представлено заключение по результатам правового исследования документов от 31.03.2023, проведенного обществом "АК "Аудит-Юкон". Согласно выводам данного заключения договорные отношения между Администрацией и обществом "Вито и Ко" (должником) в спорный период времени отсутствовали.

Таким образом, заявитель полагает, что данные обстоятельства являются вновь открывшимися, о которых он узнал 31.03.2023.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, исходил из того, что приведенные заявителем в обоснование необходимости пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам обстоятельства существовали на момент рассмотрения судом спора по существу.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам указанной главы являются (часть 1 статьи 311 АПК РФ):

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 статьи 311 АПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 статьи 311 АПК РФ, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В силу части 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного арбитражным судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления Пленума от 30.06.2011 N 52).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопреки доводам Родькина В.В. обстоятельства, на которые он ссылается, не соответствуют критерию вновь открывшихся, поскольку у суда отсутствуют основания полагать, что такие обстоятельства не были и не могли быть известны ему на момент рассмотрения судом спора по существу. Обратное последним не доказано.

В настоящем случае обращение с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам направлено на переоценку доказательств, имеющих отношение к ранее исследованным и оцененным судом конкретным обстоятельствам дела, что недопустимо в силу норм процессуального законодательства и не связано с понятием вновь открывшихся обстоятельств, а изложенные в заявлении доводы фактически сводятся к несогласию с принятым по существу спора судебным актом.

Как верно отмечено судом первой инстанции, Родькин В. В. не был лишен возможности заказать проведение исследования и заявить данные возражения в рамках рассмотрения споров о включении в реестр требований кредиторов требований Администрации города Екатеринбурга и привлечении к субсидиарной ответственности. Однако соответствующих возражений и документов Родькин В. В. при рассмотрении данных споров не представил.

Таким образом, поскольку в понимании приведенных норм указанные Родькиным В.В. обстоятельства не являются вновь открывшимися, влекущими необходимость пересмотра судебного акта, оснований для удовлетворения спорного заявления у суда первой инстанции не имелось.

Иных доказательств, обстоятельств, подтверждающих наличие других оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем в материалы дела не представлено.

Проанализировав доводы заявителя, с учетом конкретных обстоятельств дела, правильно применив нормы процессуального закона и приняв во внимание разъяснения высшей судебной инстанции, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися обстоятельствами.

Данный вывод суда является верным, поскольку основан на материалах дела и правильной оценке фактических обстоятельств дела. Оснований для его переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Все иные доводы и аргументы заявителя проверены судом апелляционной инстанции и признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Суд первой инстанции правильно рассмотрел заявленные требования, нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах вывод суда об отсутствии предусмотренных статьей 311 АПК РФ оснований для пересмотра определения Арбитражного суда Свердловской области от 09.03.2020 правомерен, принятое определение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 августа 2023 года по делу N А60-18196/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Гладких

Судьи

И.П. Данилова Т.В. Макаров