Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29 декабря 2021 г. N Ф09-8766/21 по делу N А60-2097/2021

Екатеринбург

29 декабря 2021 г.

Дело N А60-2097/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сафроновой А.А.,

судей Абозновой О.В., Сидоровой А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Звезда" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2021 по делу N А60-2097/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "РИМС" - Елисеев И.С. (доверенность от 09.03.2021).

Общество с ограниченной ответственностью "РИМС" (далее - общество "РИМС", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Звезда" (далее - общество "Звезда", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 318 359 руб. 63 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 18.05.2018 по 22.01.2021 в сумме 16 900 руб. 59 коп., с продолжением начисления с 23.01.2012 до даты фактического исполнения решения суда (с учетом ходатайства об уточнении исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Сбытовая компания "Импульс", акционерное общество "Екатеринбургэнергосбыт", общество с ограниченной ответственностью "Теплоэнергосервис".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2021 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2021 решение суда оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Общество "Звезда" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

По мнению заявителя жалобы, на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение, поскольку не имеется разницы между ценой покупки электрической энергии обществом "Звезда" у поставщика - общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергосервис" и ценой коммунальных услуг в виде снабжения электрической энергией по договору от 01.04.2018 N ЗВ/6-К, предоставляемых истцом.

Ответчик полагает, что судами необоснованно принят расчет истца, составленный на основании разницы между ценой договора от 01.04.2018 N ЗВ/6-К и предельным уровнем нерегулируемых цен для гарантирующего поставщика - акционерного общества "Екатеринбургэнергосбыт" без какого-либо расчета разницы в ценах на услуги по передаче электрической энергии.

Общество "Звезда" ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что владельцем электрических сетей по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шорса, д. 7, является открытое акционерное общество "Завод радиоаппаратуры", что между открытым акционерным обществом "Завод радиоаппаратуры" как основным абонентом и гарантирующим поставщиком открытое акционерное общество "Екатеринбургская электросетевая компания" заключен договор энергоснабжения и общество подключено к электрическим сетям по высокому уровню напряжения, а у истца имеется согласованное технологическое присоединение электрических установок по высокому напряжению.

Заявитель указывает, что ответчик не является сетевой организацией, не оказывает услуги по передаче электрической энергии и не взимает плату за услуги по передаче электрической энергии, в связи с чем, применение судами пункта 15(2) Правил недикриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 необоснованно.

Ответчик считает, что суды первой и апелляционной инстанций необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле третьих лиц (арендаторов) поскольку, оспариваемые судебные акты влияют на права и обязанности арендаторов нежилых помещений.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом "РИМС" и обществом "Звезда" заключен договор, поименованный как договор коммунальных услуг от 01.04.2018 N ЗВ/6-К (далее - договор), в соответствии с которым общество "Звезда" (исполнитель) обязалось предоставлять обществу "РИМС" (потребителю) коммунальные услуги установленного качества, перечисленные в приложении к договору, в отношении нежилого помещения площадью 519, 4 кв.м., расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. ул. Щорса, 7, а потребитель обязался оплачивать указанные коммунальные услуги и оперативно-техническое сопровождение предоставляемых коммунальных услуг (пункт 1.1 договора, приложение N 1 - протокол согласования предоставляемых коммунальных услуг).

Согласно пункту 3.3 договора стоимость электрической энергии определяется по приборам учета и по ценам, согласно действующему законодательству.

Как указал истец, энергоснабжение принадлежащих ему нежилых помещений осуществляется через сети основного абонента - открытого акционерного общества "Завод радиоаппаратуры", который не препятствует перетоку электрической энергии. Указанные сети не используются для оказания услуг по передаче электрической энергии и подключены непосредственно от ПС Чкаловская акционерного общества "Екатеринбургская электросетевая компания".

Гарантирующим поставщиком в данных точках поставки (г. Екатеринбург, ул. Щорса, 7) является акционерное общество "Екатеринбургэнергосбыт", которое при расчетах с основным абонентом применяется цены на электрическую энергию с учета дифференциации по уровням напряжения, регламентированной тарифами, а именно: учитывается высокое напряжение (ВН).

Вместе с тем, ответчиком выставлялись счета на оплату электрической энергии по иной цене с учетом низкого уровня напряжения электрической энергии.

Полагая, что на стороне ответчика, в связи с неверным определением уровня напряжения и стоимости электрической энергии, образовалось неосновательное обогащение, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции согласился с позицией истца о правильности применения в заявленный в иске период для расчетов цены за электрическую энергию, соответствующей высокому уровню напряжения (ВН), о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в связи с получением оплаты по завышенной стоимости.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими требованиям закона и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебных актов исходя из следующего.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса. Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие следующих условий: факт приобретения или сбережения имущества; приобретение или сбережение за счет другого лица (за чужой счет); отсутствие правовых оснований для приобретения (сбережения) имущества.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суды, применив положения статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, пришли к выводам, что в спорный период оплата электрической энергии необоснованно производилась обществом "РИМС" по цене, соответствующей низкому уровню напряжения, тогда как при расчетах за потребленную электрическую энергию между сторонами должны применяться цены на электрическую энергии на уровне высокого напряжения, что привело к неправильному расчету стоимости электрической энергии и переплате со стороны общества "РИМС", являющейся неосновательным обогащением ответчика (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представленный истцом расчет суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судами и признан арифметически верным. Выражая несогласие с произведенным истцом расчетом, общество "Звезда" альтернативного, документально обоснованного расчета в суд первой инстанции не представило (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при этом объективные препятствия для совершения названных процессуальных действий у ответчика отсутствовали.

В отсутствие в материалах дела доказательств возврата денежных средств, суды обоснованно удовлетворили исковые требования общества "РИМС" в заявленном размере.

Доводы ответчика о необоснованном удовлетворении судами заявленных исковых требований не могут быть положены в основание отмены обжалуемых судебных актов, поскольку ответчик не является ни гарантирующим поставщиком, ни сбытовой организацией, имеющей право осуществлять продажу электрической энергии на розничном рынке, при этом в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не раскрыл всю цепочку договорных связей, по которым ответчик приобретает электрическую энергию. Доказательств того, что ответчик приобретает электрическую энергию по цене, отличной от цены, использованной истцом в расчете неосновательного обогащения, материалы дела не содержат.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на необоснованность отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле общества с ограниченной ответственностью "Студия локального ремонта", общества с ограниченной ответственностью "Никко Моторс" в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку доказательств того, что принятые по делу судебные акты непосредственно затрагивают права и интересы указанных лиц и возлагают на них соответствующие обязанности (статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), материалы дела не содержат (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, по существу, сводящиеся к утверждению о недоказанности факта неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истца, не затрагивают вопросов правильности применения судами при рассмотрении спора норм права к установленным по делу фактическим обстоятельствам, а сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой данных обстоятельств и имеющейся по делу доказательственной базы.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судом норм процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют представленным доказательствам, и основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2021 по делу N А60-2097/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Сафронова

Судьи

О.В. Абознова А.В. Сидорова