Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11 января 2022 г. N Ф09-8655/21 по делу N А76-5434/2021

Екатеринбург

11 января 2022 г.

Дело N А76-5434/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 января 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вдовина Ю. В.,

судей Лукьянова В.А., Кравцовой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интарный 24" (далее - общество "Интарный 24", общество) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.05.2021 по делу N А76-5434/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Интарный 24" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Главному управлению "Государственная жилищная инспекция Челябинской области" (далее - заинтересованное лицо, ГУ ГЖИ, жилищная инспекция) о признании недействительным предписания от 15.01.2021N 21-65 067. Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.05.2021 (резолютивная часть решения объявлена 11.05.2021) в удовлетворении заявленных требований отказано

Решением суда от 14.05.2021 заявление удовлетворено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Интарный 24" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на незаконность предписания, поскольку оно не соответствует принципу конкретности и исполнимости

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, жилищной инспекцией на основании поступившего обращения от 18.12.2020 г., а также распоряжения от 14.01.2021 N 21-65 067 в отношении общества "Интарный 24" проведена внеплановая выездная проверка, по результатам которой 15.01.2021 был составлен акт проверки N 21-65 067 и вынесено предписание N 21-65 067 об устранении выявленных нарушений обязательных требований жилищного законодательства в срок до 26.02.2021 г.

Согласно предписанию обществу необходимо обеспечить надлежащее содержание общего имущества собственников многоквартирного дома (далее - МКД): в подъезде N 1 на этажной площадке между 8 и 9 этажом установлена металлическая перегородка с дверью и запирающим устройством, ограничивающая доступ собственников в общему имуществу МКД, а также к месту расположения общедомового трубопровода ливневой канализации, также установлена металлическая перегородка в лестничной клетке 8-го этажа с дверью и запирающим устройством перед квартирой 44, около квартир 43 и 45. Выполнить мероприятия обеспечивающие право пользования всех собственников помещений, общим имуществом многоквартирного дома в подъезде N 1.

Считая данное предписание незаконным, общество обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предписание является законным и обоснованным, у жилищной инспекции имелись законные основания для его вынесения.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с подпунктом 2 - 2 пункта 8 Положения о Главном управлении "Государственная жилищная инспекции Челябинской области", утвержденного постановлением Губернатора Челябинской области от 15.05.2014 N 364, жилищная инспекция в числе прочего осуществляет лицензионный контроль в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами.

Подпунктом 6 пункта 9 названного Положения жилищной инспекции для осуществления возложенных на нее полномочий и функций предоставлено право в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений.

Арбитражным судом установлено, что общество "Интарный 24" является управляющей организацией МКД N 39, расположенном по адресу:

ул. Ереванская, г. Челябинск.

В ходе проверочных мероприятий в отношении общества "Интарный 24" было установлено, что по указанному адресу, в подъезде N 1 на этажной площадке между 8 и 9 этажом установлена металлическая перегородка с дверью и запирающим устройством, ограничивающая доступ собственников в общему имуществу МКД, а также к месту расположения общедомового трубопровода ливневой канализации. Кроме того, установка металлической перегородки в лестничной клетке 8-го этажа с дверью и запирающим устройством перед квартирой 44, около квартир 43 и 45, осуществлена в отсутствие соответствующего согласования с уполномоченным органом в соответствии с требованиями главы 4 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

В силу императивных положений подпункта "в" пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в числе прочего, доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом.

При этом наличие запертых дверей свидетельствует об отсутствии такой доступности, в этой связи требование жилищной инспекции, адресованное обществу, об обеспечении свободного доступа к общему имуществу МКД, а так же к месту расположения общедомового трубопровода ливневой канализации, является правомерным и соответствуют положениям статей 161-162 ЖК РФ.

Доводы общества о неисполнимости предписания обоснованно отклонены судами, поскольку в случае неясности или невозможности выполнения предписания в установленный срок общество не лишено возможности обратиться в жилищную инспекцию с заявлением о разъяснении способа исполнения предписания, продлении срока исполнения.

Доказательств того, что общество обращалось в надзорный орган с указанным заявлением, материалы дела не содержат.

При этом предписание не содержит требований о совершении заявителем каких-либо конкретных действий, направленных на устранение нарушения.

Как обоснованно указал суд, право выбора способа устранения указанного в предписании нарушения предоставлено самому обществу, который в целях исполнения предписания вправе принять любые законные меры.

При таких обстоятельствах условия для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, предусмотренные положениями статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.05.2021 по делу N А76-5434/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интарный 24" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Вдовин

Судьи

В.А. Лукьянов Е.А. Кравцова