Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11 января 2022 г. N Ф09-9517/21 по делу N А60-38616/2021

Екатеринбург

11 января 2022 г.

Дело N А60-38616/2021

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Громовой Л.В.,

рассмотрел в порядке, предусмотренном статьей 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационную жалобу дачного некоммерческого товарищества "Березки" (далее - товарищество "Березки") на судебный приказ Арбитражного суда Свердловской области от 16.08.2021 по делу N А60-38616/2021.

Общество с ограниченной ответственностью "Автомир" (далее - общество "Автомир") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с товарищества "Березки" 260 000 руб. задолженности по договору оказания клининговых услуг от 15.01.2020.

По результатам рассмотрения заявления в порядке приказного производства, предусмотренного главой 29.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Свердловской области выдал судебный приказ от 16.08.2021 по делу N А60-38616/2021 о взыскании с товарищества "Березки" денежных средств в заявленной сумме.

В кассационной жалобе товарищество "Березки" просит отменить судебный приказ, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Кассатор отрицает наличие каких-либо хозяйственных правоотношений между обществом "Автомир" и товариществом "Березки"; указывает, что договор оказания клининговых услуг от 15.01.2020 между сторонами не заключался, акты не подписывались,задолженность товариществом не признавалась.

Податель жалобы поясняет, что проставленная в договоре печать товарищества "Березки" не соответствует оттиску печати, которую товарищество использует для осуществления коммерческой деятельности, а подпись председателя правления Овчаренко В.В. не соответствует образцу подлинной подписи названного лица, что свидетельствует о фальсификации представленных в обоснование заявления документов.

Дополнительно заявитель отмечает, что по факту мошеннических действий неустановленных лиц товариществом "Березка" в правоохранительные органы направлено заявление о возбуждении уголовного дела.

При таких обстоятельствах, должник утверждает, что судом допущены существенные нарушения норм права, которые повлияли на исход рассмотрения вопроса о выдаче судебного приказа, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов должника, что является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Проверив законность приказа, вынесенного Арбитражным судом Свердловской области в порядке, установленном нормами статей 274, 284, 286 и 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Уральского округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 229.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным нормами статьи 229.2 названного Кодекса.

Судебный приказ выдается, в том числе, по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, если цена заявленных требований не превышает пятьсот тысяч рублей (пункт 1 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" (далее - Постановление N 62).

Таким образом, из содержания вышеуказанных процессуальных норм и разъяснений Постановления N 62 следует, что для выдачи судебного приказа необходимо наличие одновременно следующих условий: требование должно быть основано на заключенном сторонами договоре, должно быть признано должником, то есть носить бесспорный характер и не превышать установленный законодателем предельный размер заявленных требований.

Бесспорность требований определяется арбитражным судом на основании совокупности следующих условий: наличия письменных доказательств, достоверность которых не вызывает сомнения, и признания должником обоснованности сведений, указанных в этих документах.

При наличии двустороннего характера доказательств в силу пункта 4 Постановления N 62 действует презумпция признания заявленных требований должником.

Верховный Суд Российской Федерации разделяет два оценочных признака требования, которое может быть рассмотрено в приказном производстве: достаточность доказательств, оцениваемых судом по правилам норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не вызывающих у суда сомнений в своей достоверности, и признаваемость требований должником.

Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливает судья, рассматривающий заявление о выдаче судебного приказа.

Согласно части 1 статьи 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные приказы арбитражных судов первой инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных данной статьей.

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства судебного приказа, вступившего в законную силу, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход приказного производства и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов взыскателя или должника в делах приказного производства (часть 4 статьи 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебного приказа, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при вынесении судебного приказа и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 5 статьи 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, основанием для обращения общества "Автомир" в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа послужило наличие у товарищества "Березки" задолженности по оплате клининговых услуг в размере 260 000 руб.

В обоснование данных требований обществом "Автомир" представлены: копия договора оказания клининговых услуг от 15.01.2020, приложение N 1 к данному договору, копия акта выполненных работ от 05.07.2020 на сумму 260 000 руб., копии претензии общества "Автомир" с требованием об уплате задолженности в названной сумме и ответа на претензию, содержащего сведения о признании долга товариществом "Березки".

Поименованные документы подписаны от имени общества "Автомир" генеральным директором Чагаевым Р.Б., от товарищества "Березки" председателем правления Овчаренко В.В..

Суд первой инстанции, оценив в совокупности, представленные обществом "Автомир" в обоснование заявленных требований доказательства, в порядке норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу с учетом их достаточности, достоверности, и признания задолженности должником, о наличии оснований для выдачи судебного приказа.

Вместе с тем, товарищество "Березки", обращаясь с кассационной жалобой, указало, что договор оказания клининговых услуг от 15.01.2020 с обществом "Автомир" никогда не заключался; услуги, поименованные в актах выполненных работ, товариществу не оказывались, подпись председателя правления товарищества Овчаренко В.В., содержащаяся в договоре, акте выполненных работ, ответе на претензию, является сфальсифицированной; проставленная в договоре печать товарищества "Березки" не соответствует оттиску печати, которую товарищество использует для осуществления коммерческой деятельности.

Таким образом, представленные обществом "Автомир" доказательства в обоснование заявленных требований не обладают признаком бесспорности.

При проверке доводов кассационной жалобы судом также проанализированы общедоступные сведения, размещенные в автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", и установлено, что по делу N А60-40873/2020 определением от 25.08.2020 судом отказано в принятии заявления общества "Карьер" о выдаче судебного приказа на взыскание с общества "Автомир" задолженности в связи с возникшими у суда обоснованными сомнениями относительно наличия между сторонами договорных отношений, достоверности документов, в том числе о признании задолженности, оформленных от имени общества "Автомир" за подписью директора Чагаева Р.Б.; определением от 26.11.2020 по делу N А60-53118/2020 судебный приказ на взыскание задолженности с общества "Автомир" в пользу ИП Оносова И.М. отменен в связи с поступившими возражениями должника о вымышленности предъявленной к взысканию задолженности, при этом названные возражения за подписью директора Чагаева Р.Б. направлены в суд после ранее представленного заявления общества "Автомир" о признании долга, скрепленного визуально иной подписью директора Чагаева Р.Б.

Судом также принято во внимание, что согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, товарищество "Березки" находится в г.Арамиль Свердловской области, основным видом деятельности общества "Автомир", расположенного в г.Грозный Чеченской республики, является розничная торговля мебелью, клининговые услуги, задолженность за которые предъявляется товариществу, в составе видов деятельности последнего не значатся.

Дополнительно суд округа полагает необходимым отметить, что лицом, подавшим в суд первой инстанции заявление о выдаче судебного приказа в электронном виде посредством системы "Мой Арбитр" от имени общества "Автомир" является Позмогов Евгений Федорович, что подтверждается информацией о документе дела (т. 1, л.д. 7).

Согласно имеющейся в материалах дела расписке в получении документов от 27.09.2021 (т.1 л.д. 10) Позмогов Е.Ф., действующий на основании доверенности от 01.09.2021 (паспорт серия 6507 N 200543 выдан 04.10.2007), получил оригинал судебного приказа Арбитражного суда Свердловской области от 16.08.2021 по делу N А60-38616/2021 с отметкой о вступлении в законную силу.

В соответствии с данными, находящимися в общедоступном ресурсе "Картотека арбитражных дел", индивидуальный предприниматель Позмогов Евгений Федорович (ИНН 662101560102, паспорт серия 6507 N 200543 выдан 04.10.2007) неоднократно обращался в Арбитражный суд Свердловской области с заявлениями о выдаче судебных приказов на взыскание с различных юридических лиц задолженности, в том числе по договорам займа. Постановлениями Арбитражного суда Уральского округа от 09.06.2018 по делу N А60-2284/2020, от 03.12.2018 по делу N А60-47424/2018 судебные приказы, выданные по заявлению Позмогова Е.Ф., отменены. При этом судами приняты во внимание возражения должников о фальсификации документов, представленных Позмоговым Е.Ф., в обоснование требований.

Исходя из изложенного, учитывая доводы кассационной жалобы товарищества "Березки", суд округа приходит к выводу, что представленные заявителем документы по рассматриваемому делу не позволяют сделать безусловный вывод о бесспорности заявленного требования, предъявленная в нем задолженность надлежащим образом не подтверждена.

Согласно пункту 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного поведения.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу частей 2, 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Поскольку указываемые заявителем жалобы обстоятельства имеют существенное значение для правильного рассмотрения заявления о выдаче судебного приказа, но при вынесении судебного приказа с учетом особенностей приказного производства не могли быть проверены судом, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости в соответствии с пунктом 5 части 6 статьи 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях обеспечения принципа состязательности сторон, законности судебного акта, баланса прав участников спорных правоотношений отменить обжалуемый судебный приказ, при этом общество "Автомир" вправе предъявить требование в порядке искового производства.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом изложенного государственная пошлина по кассационной жалобе в сумме 3 000 руб., уплаченная товариществом "Березки" платежным поручением от 25.10.2021, подлежит взысканию с общества "Автомир".

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

судебный приказ, вынесенный Арбитражным судом Свердловской области от 16.08.2021 по делу N А60-38616/2021 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Автомир" в пользу дачного некоммерческого товарищества "Березки" 3000 (три тысячи) рублей в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.В. Громова