Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12 января 2022 г. N Ф09-9980/21 по делу N А60-12467/2021

Екатеринбург

12 января 2022 г.

Дело N А60-12467/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 января 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Жаворонкова Д.В.,

судей Кравцовой Е.А., Ященок Т.П.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оптимум" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2021 по делу N А60-12467/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2021 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Металлинвест-Красноярск" к обществу с ограниченной ответственностью "Оптимум" о взыскании.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Оптимум" - Казакевич А.И. (директор, приказ от 19.02.2021 N 1).

Общество с ограниченной ответственностью "Металлинвест-Красноярск" (далее - общество "Металлинвест-Красноярск", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Оптимум" (далее - общество "Оптимум", ответчик) о взыскании 3 290 952,95 руб. задолженности по договору поставки, 453 751,44 руб. неустойки за период с 13.02.2021 по 12.03.2021, 272 250,86 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 13.02.221 по 12.03.2021 с продолжением начисления неустойки и процентов по день фактической оплаты долга.

Решением суда первой инстанции от 23.07.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит решение и постановление судов отменить, принять по делу новый судебный акт, снизить размер неустойки. В обоснование кассационной жалобы ответчик указывает на то, что судами необоснованно не применены положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и нарушает баланс ответственности сторон.

В представленном отзыве истец просит судебные акты оставить без изменения.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Изучив доводы заявителя жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает основания для отмены решения и постановления судов.

Как следует из материалов дела, между обществом "Металлинвест-Красноярск" (поставщик) и обществом "Оптимум" (покупатель) заключен договор поставки от 21.01.2020 N МКР-ДП-0001-20, согласно которому поставщик обязуется передать в обусловленный договором срок покупателю, а покупатель принять и оплатить металлопрокат (товар), наименование, ассортимент, количество, качество, комплектность, цена, способ доставки, сроки поставки товара и пр. согласуются и указываются сторонами в универсальных передаточных документах (УПД).

Пунктом 4.3 договора и пунктом 2 спецификаций, ответчику была предоставлена отсрочка платежа 45 календарных дней.

Согласно пунктам 4.4 и 4.5 договора предусмотрена уплата покупателем поставщику процентов за пользование коммерческим кредитом, которые начисляются по истечении периода отсрочки платежа за каждый день пользования коммерческим кредитом, начиная с даты, следующей за днем поставки товара, до дня фактической оплаты поставленного товара в размере, в размере 0,3% от стоимости поставленного, но не оплаченного товара.

Пунктом 7.1 договора предусмотрено обеспечение исполнения обязательств неустойкой в размере 0,5% от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки платежа.

В соответствии с условиями договора истца поставил металлопродукцию ответчику по УПД от 13.01.2021 N 12 на сумму 1 368 778,25 руб., от 13.01.2021 N 10 на сумму 1 456 708,90 руб., от 14.01.2021 N 11 на сумму 465 465,80 руб. на общую сумму 3 290 952,95 руб. Поставка товара подтверждается подписанными обеими сторонами универсально-передаточными актами.

Товар, поставленный истцом в соответствии с условиями указанного договора, принят ответчиком в полном объеме, претензий по количеству и качеству товара им не предъявлено, возврат поставленного товара не производен.

Поскольку обязанность по оплате поставленного товара ответчиком не исполнена, истец обратился к ответчику с претензией, которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании задолженности в размере 3 290 952,95 руб. Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 453 751,44 руб. неустойки, за период с 13.02.2021 по 12.03.2021, с продолжением начисления на сумму долга 3 290 952,95 руб. из расчета 0,5% в день, начиная с 13.03.2021 по день фактического исполнения обязательств, а также 272 250,86 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом, начисленные на сумму основного долга 3 290 952,95 руб. на основании пункта 4.4 договора поставки за период с 13.02.2021 по 12.03.2021, с продолжением начисления с 13.03.2021 в размере 0,3% за каждый день просрочки по день фактической оплаты суммы долга.

Удовлетворяя иск, суды руководствовались ст. 309, 310, 408, 329, 330, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходили из доказанности материалами дела ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, правомерности начисления неустойки согласно расчету истца. При этом суды не усмотрели оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, о применении которой просил ответчик.

Выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судами правильно.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как установлено судами обеих инстанций, факт поставки подтвержден универсальными-передаточными документами, ответчиком не опровергнут, в силу чего бремя доказывания факта оплаты поставленного товара лежит на ответчике. Однако ответчиком доказательств оплаты товара не представлено.

В связи с указанным суды правомерно признали подлежащей взысканию с ответчика задолженность по оплате поставленного товара в размере 3 290 952,95 руб.

Установив нарушение ответчиком обязанности по оплате поставленного товара, арбитражный суды правомерно признали подлежащим удовлетворению требование заявителя о начислении в соответствии с пунктом 4.4 и 4.5 договора процентов за пользование коммерческим кредитом, а также в соответствии с пунктом 7.1. договора неустойки, с продолжением их начисления на сумму долга 3 290 952,95 руб. по день фактического исполнения обязательств.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 453 751,44 руб. неустойки.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Так как пунктом 7.1 договора предусмотрено начисление неустойки в размере 0,5% от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки платежа, суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет, пришел к верному выводу, что за период с 13.02.2021 по 12.03.2021 неустойка составила 453 751,44 руб., в связи с чем удовлетворил требование в данной части.

Поскольку просрочка исполнения обязательства по оплате поставленного товара установлена, истец правомерно начислил договорную неустойку.

Ответчиком между тем было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, рассмотрев которое суд первой инстанции не усмотрел оснований для его удовлетворения.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Отклоняя заявление ответчика о снижении суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, суд исходил из отсутствия доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Апелляционный суд обоснованно согласился с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 при, оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Поскольку каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки, а также доказательств того, что размер убытков кредитора (истца), которые могли возникнуть вследствие нарушения ответчиком обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком суду первой инстанции представлено не было, учитывая компенсационную природу неустойки, которая способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, в отсутствие доказательств чрезмерности неустойки, суд первой инстанции правомерно отказал в применении статьи 333 ГК РФ ввиду отсутствия оснований для снижения размера неустойки.

Доводы заявителя о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства, аргументированные тем, что размер неустойки превышает ставку рефинансирования и ставку по краткосрочным кредитам, были рассмотрены апелляционным судом и правомерно отклонены в силу следующего.

Ответчик является коммерческой организацией и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (статья 2 ГК РФ).

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Стороны свободны в определении условий договора в силу статьи 421 ГК РФ, и ответчик, заключая договор поставки, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Заключая договор, ответчик согласился с условиями данного договора и, подписав его, принял на себя обязательства по его исполнению.

Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований применения неустойки у сторон при заключении договора не имелось.

При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Вопреки доводам ответчика, в рассматриваемом случае снижение неустойки, освободит неисправного должника (ответчика) от негативных последствий неисполнения договорного обязательства, что, в свою очередь, приведет к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.

Явной несоразмерности заявленной истцом неустойки, исходя из представленных доказательств, обстоятельств дела, с учетом периода просрочки исполнения обязательства и размера просроченного исполнением обязательства, а также размера предусмотренной договором неустойки, судами не установлено.

Довод о том, что размер неустойки является чрезмерным, не может быть основанием для снижения договорной неустойки, учитывая, что стороны согласовали в договоре повышенный размер ответственности за неисполнение обязательств.

Стороны, подписав договор поставки, выразили свое согласие с его условиями, в том числе в части установления ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств.

Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что в силу абзаца 3 пункта 72 постановления Пленума N 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки, по правилам статьи 333 ГК РФ могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе снизить или увеличить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства.

При этом суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами первой и апелляционной инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного и исходя из конкретных фактических обстоятельств дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2021 по делу N А60-12467/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оптимум" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.В. Жаворонков

Судьи

Е.А. Кравцова Т.П. Ященок