Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12 января 2022 г. N Ф09-9789/21 по делу N А50-4920/2021

Екатеринбург

12 января 2022 г.

Дело N А50-4920/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 января 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л.В.,

судей Сидоровой А.В., Рябовой С.Э.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (далее - Управление Росимущества в Пермском крае) на решение Арбитражного суда Пермского края от 16.07.2021 по делу N А50-4920/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Аист" (далее - общество "УК "Аист") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Управление Росимущества в Пермском крае о взыскании 156 579 руб. 19 коп. задолженности за оказанные услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с июля по декабрь 2020 года, 2 598 руб. 70 коп. пени, 56 963 руб. 10 коп.. задолженности по внесению обязательных взносов на капитальный ремонт за период с июля по декабрь 2020 года, 613 руб. 30 коп. пени, а также 16 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.07.2021 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021 решение суда оставлено без изменения. Заявление общества "УК "Аист" о возмещении судебных расходов удовлетворено: с Управления Росимущества в Пермском крае в пользу общества "УК "Аист" взыскано 2 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Управление Росимущества в Пермском крае обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить и отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что к обществу "УК "Аист" с просьбой о содержании нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме по адресу: Пермский край, г. Лысьва, ул. Шмидта, д. 37, общей площадью 1014,3 кв.м не обращалось, договоров и государственных контрактов по его содержанию с управляющей компанией не заключало. Управлению в рамках доведенных лимитов бюджетных обязательств не выделяются денежные средства на содержание имущества казны Российской Федерации в связи с отсутствием договорных отношений с обществом "УК "Аист", а также отсутствием соответствующей статьи расходов. Кроме того, заявитель податель жалобы поясняет, что управление не предоставляло доступ управляющей организации в спорное помещение. Приводя требования приказа Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 14.11.2008 N 687 "Об утверждении Положения об организации и ведении гражданской обороны в муниципальных образованиях и организациях", ответчик указывает, что органы местного самоуправления в целях решения задач в области гражданской обороны в соответствии с полномочиями в области гражданской обороны содержат объекты гражданской обороны, поддерживают их в состоянии постоянной готовности к использованию по назначению. Помимо этого Управление Росимущества в Пермском крае полагает, что взыскиваемая сумма расходов на оплату услуг представителя не соответствует принципам разумности и справедливости и подлежит снижению.

Общество "УК "Аист" представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов Управление Росимущества в Пермском крае. По мнению истца, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, общество "УК "Аист" (ранее общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЛысьваКоммунКомфорт N 2") осуществляет деятельность по управлению многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: г. Лысьва, ул. Шмидта, д. 37, на основании договора управления домом от 01.04.2015.

Российской Федерации принадлежит на праве собственности нежилое помещение общей площадью 1014,3 кв.м., расположенное в данном многоквартирном доме, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Как указал истец, обществом "УК "Аист" в период с июля по декабрь 2020 года оказаны услуги по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества указанного многоквартирного дома, обязательства по оплате которых ответчиком не исполнены.

По расчету общества "УК "Аист" задолженность ответчика составляет 156 579 руб. 19 коп. за оказанные услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, 56 963 руб. 10 коп. - по внесению обязательных взносов на капитальный ремонт.

Ненадлежащее исполнение Управлением Росимущества в Свердловской области обязательств по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в спорный период послужило основанием для обращения общества "УК "Аист" в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия у Управления Росимущества в Пермском крае предусмотренной законом обязанности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома; правильности расчета истцом размера обязательства ответчика; отсутствия доказательств внесения ответчиком платы в общей сумме 213 542 руб. 29 коп., правомерности требования о взыскании неустойки.

Оценив в совокупности доказательства несения расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, приняв во внимание фактическое несение истцом указанных расходов, объем выполненной представителем работы, категорию и степень сложности спора, руководствуясь принципом разумности при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя и положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил требования о взыскании судебных расходов в сумме 17 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона. Соотнося понесенные расходы на оплату услуг представителя с объемом и сложностью дела, трудозатратами представителя на подготовку отзыва по апелляционной жалобе, судебная инстанция, с учетом требований о разумности, соразмерности взыскиваемых судебных расходов, пришла к выводу о том, что заявленное ответчиком ходатайство о распределении судебных расходов подлежит частичному удовлетворению в размере 2 000 руб.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 названного Кодекса).

В силу пунктов 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения предусмотрена также частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).

На основании части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

В силу части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований.

В силу пункта 1 статьи 155 названного Кодекса плата за жилое помещение, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Все составные части платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, органами управления товариществ собственников жилья, жилищных или иных специализированных потребительских кооперативов (пункты 7, 8 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (пункт 4 статьи 158 названного Кодекса).

Согласно пунктам 28, 30 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого или нежилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций установили факт оказания обществом "УК "Аист" в спорный период услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Лысьва, ул. Шмидта, д. 37, в котором расположено принадлежащие Российской Федерации на праве собственности нежилое помещение, в связи с чем пришли к обоснованному выводу о возникновении у Российской Федерации в лице Управления Росимущества в Пермском крае обязанности по несению расходов по оплате услуг по содержанию общего имущества.

Поскольку Российская Федерация в лице Управления Росимущества в Пермском крае наравне с другими владельцами помещений является потребителем комплекса услуг и работ, оказываемых и выполняемых обществом "УК "Аист" в процессе содержания многоквартирных жилых домов, она должна их оплачивать.

Размер задолженности в общей сумме 213 542 руб. 29 коп. определен обществом "УК "Аист" исходя из стоимости оказанных в спорный период услуг, которая в свою очередь исчислена с учетом площади соответствующих объектов федеральной собственности и тарифов, утвержденных общим собранием собственников помещений.

Суды также признали обоснованным требование истца о взыскании с ответчика пени за период с 01.09.2020 по 01.03.2021 в размере 2 598 руб. 70 коп., за период с 01.09.2020 по 31.03.2021 в размере 613 руб. 30 коп. (статьи 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Произведенный истцом расчет задолженности и неустойки проверен, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства. При наличии обоснованных возражений относительно корректности начисления платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в отношении спорных помещений Управление Росимущества в Пермском крае могло заявить их, в том числе посредством составления контррасчета, однако указанными правами не воспользовалось (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы о том, что Управлению Росимущества в Пермском крае денежные средства на цели содержания защитных сооружений гражданской обороны не доведены, обязательство собственника нежилых помещений по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона. Уклонение от оплаты таких услуг влечет неосновательное обогащение собственника помещений за счет управляющей компании в размере сбереженных денежных средств. Доказательств отсутствия финансирования из бюджета ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как верно отмечено апелляционным судом, то обстоятельство, что согласно Приказу Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 14.11.2008 N 687 "Об утверждении Положения об организации и ведении гражданской обороны в муниципальных образованиях и организациях" на органы местного самоуправления возложена обязанность по содержанию объектов гражданской обороны, поддержанию их в состоянии постоянной готовности к использованию по назначению, не свидетельствует о наличии оснований для освобождения Российской Федерации в лице Управления Росимущества в Пермском крае от обязанности по несению расходов по содержанию имущества, принадлежащего Российской Федерации на праве собственности.

Возражения Управления Росимущества в Пермском крае касательно чрезмерности размера судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 17 000 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции и 2 000 руб. - за рассмотрение в апелляционном суде, подлежат отклонению.

При рассмотрении исковых требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции исходил из того, что в подтверждение факта несения указанных расходов истцом предоставлены: договор на оказание юридических услуг от 15.01.2021 N 9, заключенный между обществом "УК "Аист" и обществом с ограниченной ответственностью "Управление ЖКХ-Лысьва", платежное поручение от 17.02.2021 N 216 на сумму 16 000 руб.

Руководствуясь положениями статьи 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание фактический объем проделанной представителем общества "УК "Аист" работы, характер спора, обстоятельства дела, а также отсутствие со стороны ответчика доказательств, свидетельствующих о чрезмерности заявленных истцом расходов, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании суммы судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 16 500 руб., признав данную сумму разумной и обоснованной. Оснований для иной оценки данных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции, приняв во внимание договор на оказание юридических услуг от 09.08.2021 N 89, платежное поручение от 10.08.2021 N 817, учтя объем правовой помощи, оказанной представителем при рассмотрении апелляционной жалобы, характер рассматриваемого спора, пришел к выводу о том, что предъявленные к взысканию судебные расходы являются чрезмерными, не отвечают требованиям разумности, при этом счел разумным предел возмещения обществу "УК "Аист" судебных расходов заявителя в сумме 2 000 руб.

Выводы судов в части суммы взыскиваемых судебных расходов сделаны с учетом фактического оказания представителем юридических услуг, их объема по анализу материалов дела и подготовке процессуальных документов, категории и степени сложности спора, участия представителя в судебных заседаниях, и при отсутствии соответствующих доказательств, свидетельствующих о чрезмерности суммы взыскиваемых судебных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба Управления Росимущества в Пермском крае - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 16.07.2021 по делу N А50-4920/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Громова

Судьи

А.В. Сидорова С.Э. Рябова