Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12 января 2022 г. N Ф09-9317/21 по делу N А50-6047/2021

Екатеринбург

12 января 2022 г.

Дело N А50-6047/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 января 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е. А.,

судей Лукьянова В.А., Ященок Т.П.,

при ведении протокола помощником судьи Бычковской А.С., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "ОДК-Кузнецов" на решение Арбитражного суда Пермского края от 31.05.2021 по делу N А50-6047/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (далее - онлайн - заседание), приняла участие представитель публичного акционерного общества "ОДК-Кузнецов" - Дегтярева Л.В. (доверенность от 14.03.2021 N 7, паспорт, диплом).

В судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа принял участие директор общества с ограниченной ответственностью "РНК Инжиниринг" - Мартиросян Н.О. (решение от 10.12.2019 N 8, паспорт).

Публичное акционерное общество "ОДК-Кузнецов" (далее - истец, общество "ОДК-Кузнецов") обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РНК Инжиниринг" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 1 252 950 руб. 35 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 31.05.2021 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 228 354 руб. 70 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 654 руб. В удовлетворении остальной части - отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2021 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с решением и постановлением, общество "ОДК-Кузнецов" обратилось с жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить в части исключенных судом периодов для взыскания договорной неустойки и соответствующих, рассчитанных за эти периоды, сумм неустойки.

Заявитель жалобы не согласен с выводами судов о квалификации спорного договора как договора поставки, поскольку спор возник в части изготовления изделий, имеющих индивидуальные особенности, соответствующие требованиям заказчика, что определено в документации, соответственно, к отношениям сторон подлежат применению нормы о договоре подряда. Вопреки выводам судов об отсутствии доказательств передачи истцом чертежей на изготовление, податель жалобы указывает, что ответчик подтвердил возможность изготовления оснастки на основании чертежей, первоначально размещенных на сайте электронной торговой площадки. Таким образом, по мнению заявителя, взаимодействие сторон по дополнительным чертежам, в части письма-запроса от 07.06.2019 не влияет на сроки изготовления оснастки по спорному договору.

Истец считает, что судом неправомерно исключен период для начисления неустойки после 31.12.2019, поскольку, в силу статьи 408 ГК РФ, договор продолжает действовать до момента надлежащего исполнения обязательств. Податель жалобы, ссылаясь на то, что чертежи были переданы ответчику 23.05.2019 (акт приема-передачи), также указывает на неправомерность исключения судом периода расчета договорной неустойки с 21.08.2019 по 23.09.2019 (33 дня). По мнению заявителя, ответчик не уведомлял истца о приостановлении работ, таким образом, ответчик и суд не вправе ссылаться на пункт 3 статьи 405 ГК РФ.

Кроме того, истец приводит доводы о допущении судом математической ошибки в расчете неустойки.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, между обществом "ОДК-Кузнецов" (покупатель) и обществом "РНК Инжиниринг" (поставщик) заключен договор от 23.05.2019 N 17705596339150004071/00777 (далее - договор), в соответствии с которым поставщик обязуется изготовить и поставить, а покупатель принять и оплатить товар на условиях, согласованных сторонами в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 2.1 договора цена договора составляет 2 409 953 руб. 90 коп.

В соответствии с пунктом 2.3 договора оплата производится в течение 20 рабочих дней с момента получения всего объема товара уполномоченным представителем покупателя.

Товар изготавливается и поставляется в течение 90 дней с даты заключения договора (пункт 3.1 договора).

Обществом "РНК Инжиниринг" товар был поставлен частично на сумму 52 131 руб. 63 коп. (товарная накладная от 13.08.2019 N 35) и на сумму 84 771 руб. 12 коп. (товарная накладная от 18.10.2019 N 39).

Поскольку ответчиком допущено нарушение сроков поставки согласованного в договоре товара, истец, на основании пункта 6.1 договора, начислил неустойку за период с 21.08.2019 по 20.02.2021 в размере 1 252 950 руб. 35 коп.

Требования по оплате суммы пени ответчиком не были исполнены, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции признал требования истца обоснованными, однако, признав расчет неустойки неверным, пересчитав ее размер, удовлетворил данное требование частично; оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) суд не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции, проверив решение суда в обжалуемой части, с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Проанализировав правоотношения сторон при заключении и исполнении договора, суды, правильно применив нормы материального права к установленным обстоятельствам дела, исходили из квалификации спорного договора как договора поставки. Оснований для иного суждения в части оценки договора у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьей 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При этом должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

Факт поставки товара с нарушением установленного срока судами установлен и ответчиком не оспорен.

Как указывалось раннее, истцом за нарушение сроков поставки начислена неустойка, предусмотренная пунктом 6.1 договора, из расчета 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, что, по расчету истца за период с 21.08.2019 по 20.02.2021, составляет сумму 1 252 950 руб. 35 коп.

Расчет суммы неустойки проверен судом первой инстанции и признан ошибочным в части периода начисления пени. Судом установлена дата начала периода начисления пени - 24.09.2019, срок окончания начисления пени судом определен 31.12.2019. Во взыскании пени за периоды с 21.08.2019 по 23.09.2019, с 01.01.2020 по 20.02.2021 суд отказал, с чем согласился и суд апелляционной инстанции

Размер неустойки, начисленной за период с 24.09.2019 по 29.11.2019 на сумму долга по поставке 2 357 822, 27 руб., исходя из расчета 0,1%, составил 155 616, 78 руб.; с 30.11.2019 по 31.12.2019 на сумму долга 2 273 051, 15 руб., исходя из расчета 0,1% составил 72 737, 92 руб. Таким образом, общая сумма неустойки составила 228 354, 70 руб.

Оспаривая принятые по делу судебные акты, истец приводит доводы об ошибочности расчета неустойки, произведенного судом, в связи с неправомерным исключением периодов начисления неустойки, а также математической ошибкой при расчете дней просрочки.

Проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции оснований для их принятия не усматривает в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, датой заключения договора является 23.05.2019.

Ответчиком 07.06.2019 были выявлены недостающие позиции КД и стандартов (ТУ), которые вместе с согласием на замену фактически получены им лишь 24.06.2019.

Между тем пунктом 5.1 договора предусмотрена передача чертежей по акту приема-передачи в течении 5 дней с момента подписания договора.

Судом исследованы общедоступные сведения о составе аукционной документации, размещенных на официальном сайте zakupki.gov.ru, по результатам чего установлено, что запрошенные 07.06.2019 ответчиком чертежи заказчиком в составе аукционной документации не опубликованы.

Поскольку истцом доказательств направления чертежей в соответствии с условиями договора в материалы дела не представлено, кассационный суд с учетом положений 405 ГК РФ соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции о том, что в рассматриваемом случае имеет место просрочка кредитора и исчисление 90 дней на изготовление и поставку товара должно было осуществляться не ранее даты предоставления ответчику необходимой документации (с 25.06.2019), следовательно, датой начала периода начисления пени является 24.09.2019.

В связи с изложенным, доводы истца об опубликовании им чертежей в составе аукционной документации и необходимости начисления неустойки с даты заключения спорного договора отклоняются кассационным судом как не соответствующие установленным судами фактическим обстоятельствам дела.

Пунктом 7.1 договора срок его действия установлен до 31.12.2019.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия заключенного сторонами договора, учитывая, что исполнение поставщиком обязательства имело интерес для покупателя только в пределах действия договора, и условия договора возможности его пролонгации не предусматривали, суды пришли к верному выводу о том, что начисление неустойки за период после прекращения действия договора неправомерно, обоснованно пересчитав неустойку за период до 31.12.2019.

С учетом установленных по делу фактические обстоятельств, выводы судов о частичном удовлетворении исковых требований общества "ОДК-Кузнецов" являются верными.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы истца в части начисления неустойки за период с 21.08.2019 по 23.09.2019 и период после 31.12.2019, суд округа не находит, поскольку доводы заявителя, изложенные в ней, не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Приведенные в кассационной жалобе возражения заявителя, сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанции, а равно и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ.

Нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, кассационным судом не установлено.

В той части, в которой иск удовлетворен, судебные акты не обжалуются.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 31.05.2021 по делу N А50-6047/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "ОДК-Кузнецов" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Поротникова

Судьи

В.А. Лукьянов Т.П. Ященок