Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12 января 2022 г. N Ф09-9679/21 по делу N А60-8459/2020

Екатеринбург

12 января 2022 г.

Дело N А60-8459/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 января 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Соловцова С.Н., Сушковой С.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Мошкиной Ольги Петровны (далее - Должник) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2021 по делу N А60-8459/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети "Интернет".

В судебном заседании принял участие представитель Мошкиной О.П. по доверенности от 18.08.2021 - Пергун В.И.

Определением от 26.02.2020 Арбитражным судом Свердловской области принято к рассмотрению заявление общества с ограниченной ответственностью "Самурай" (далее - общество "Самурай") о признании несостоятельной (банкротом) гражданки Мошкиной О.П., возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Решением суда от 25.06.2020 гражданка Мошкина О.П. признана банкротом, открыта процедура реализации принадлежащего им имуществом, финансовым управляющим утвержден Изиляев Вячеслав Геннадьевич

Финансовый управляющий Изиляев В.Г. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными сделок по отчуждению Должником в пользу Субхангуловой Милены Ринатовны недвижимого имущества на основании договора дарения от 12.02.2018.

Определением от 02.04.2021 к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Субхангулова Елена Анатольевна, а также Территориальное управление социальной политики N 21.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2021 заявленные требования удовлетворены частично: признан недействительным совершенный 12.02.2018 между должником Мошкиной О.П. и Субхангуловой М.Р. в лице законного представителя Субхангуловой Е.А. договор дарения в части отчуждения земельного участка с кадастровым номером 66:56:0403008:174 и одноэтажного дома с кадастровым номером 66:56:0403008:446, расположенных по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Писарева, д. 47; применены последствия недействительности сделки в виде обязания Субхангуловой М.Р. в лице ее законного представителя Субхангуловой Е.А. возвратить в конкурсную массу Должника указанные объекты недвижимости; в удовлетворении иска в его оставшейся части - отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2021 указанное определение частично отменено, его резолютивная часть приведена в иной редакции, согласно которой упомянутый договор дарения от 12.02.2018 признан недействительным полностью, в том числе в части квартиры с кадастровым номером 66:56:0201001:8858, находящейся по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Добролюбова, д. 34, кв. 86, применены последствия его недействительности в виде возложения на Субхангулову М.Р. в лице ее законного представителя Субхангуловой Е.А. обязанности возвратить в конкурсную массу должника Мошкиной О.П. три обозначенных объекта недвижимости.

В кассационной жалобе Мошкина О.П. просит определение от 03.08.2021 и апелляционное постановление от 14.10.2021 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение. Кассатор ссылается на то, что судом первой инстанции правильно установлено, а стороной финансового управляющего не опровергнуто, что сделка дарения квартиры не имеет признаков ее совершения при недобросовестном поведении/злоупотреблении правом, фактической целью сделки являлось обеспечение несовершеннолетней внучки Должника Субхангуловой М.Р. жильем; при этом Кассатор отмечает, что доля жилой площади на человека в квартирах, принадлежащих на праве долевой собственности родителям внучки, с учетом иных проживающих в них лиц, не отвечает установленной на территории г. Нижнего Тагила минимальной квоте обеспечения жильем в размере 12 кв. м на человека, вследствие чего выводы апелляционного суда подлежат критической оценке.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий Изиляев В.Г. просит обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции оставить в силе.

Проверив законность обжалуемого постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2021 по делу N А60-8459/2020 Арбитражного суда Свердловской области в порядке, установленном статьями 284 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов настоящего спора, между должником Мошкиной О.П. и ее внучкой Субхангуловой М.Р. 12.02.2018 подписан договор, по условиям которого Мошкина О.П. безвозмездно передает Субхангуловой М.Р. вышеупомянутые земельный участок с одноэтажным жилым домом и квартиру.

Полагая указанную сделку недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя требования в полном объеме, суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями; сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами с 3 по 5 статьи 213.32 Закона банкротстве.

Исследовав обстоятельства дела, установив, что оспариваемая сделка совершена после 01.10.2015, апелляционный суд правомерно заключил, что она может быть оспорена как по специальным основаниям главы III.1 Закона о банкротстве, так и по общим основаниям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем доводы кассационной жалобы Мошкиной О.П. о том, что сделка не могла быть признана недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве отклоняются судом округа как ошибочные.

Сделка должника-банкрота, совершенная с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в случае ее совершения в пределах трехгодичного периода подозрительности и доказанности оспаривающим ее лицом совокупности следующих обстоятельств: вред имущественным правам кредиторов от совершения сделки, наличие у должника цели причинения вреда и осведомленность другой стороны сделки об указанной цели

При этом в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве закреплены презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, требующихся для признания сделки недействительной.

Так, в силу указанной нормы цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо совершена при наличии одного из иных указанных в данной норме условий. Предполагается также, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга (пункт 3 статьи 19 Закона о банкротстве).

Под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и/или увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исследовав обстоятельства данного спора, апелляционный суд установил, что оспариваемый договор дарения от 12.02.2018 совершен в пределах трехгодичного периода подозрительности, исчисляемого с даты возбуждения производства по настоящему делу о банкротстве Мошкиной О.П. (26.02.2020); апелляционным судом также установлено, что спорная сделка по отчуждению имущества совершена Мошкиной О.П. безвозмездно в пользу своей внучки, то есть заинтересованного по отношению к Должнику лица; договор дарения от 12.02.2018 совершен Должником в преддверии возбуждения дела N А60-9321/2018 о банкротстве общества "Самурай", в рамках которого определением от 20.03.2019 Мошкина О.П. и Субхангулов Ринат Раисович как контролировавшие его деятельность лица солидарно привлечены к субсидиарной ответственности в размере 7 296 868 руб. 80 коп. за совершение в 2015 - 2016 годах действий, направленных на умышленное уклонение от погашение обязательств перед кредиторами, признанных причиной банкротства названного предприятия, которое наряду с инициатором названного дела - индивидуальным предпринимателем Уткиным Михаилом Александровичем и Федеральной налоговой службой в настоящее время являются конкурсными кредиторами Должника по требованию о привлечении ее к субсидиарной ответственности.

Учитывая изложенное, приняв также во внимание, что наряду с оспариваемой в настоящем споре сделкой Должником в соотносимый период времени (начало 2018 года) совершен ряд иных сделок по выводу своего движимого и недвижимого имущества в пользу заинтересованных лиц, которые впоследствии признаны судом недействительными (определения от 21.12.2020, от 20.01.2021, от 14.10.2021, от 29.10.2021, от 24.12.2021); отметив, что, вопреки позиции Должника о совершении сделки в целях обеспечения жильем внучки Субхангуловой М.Р., у родителей последней в собственности имеются иные жилые помещения, при этом Должником в пользу внучки одновременно отчуждены и жилой дом, и квартира, апелляционный суд пришел к аргументированным выводам о том, что указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что действительной целью совершения оспариваемой сделки являлось недопущение обращения взыскания на имущество Должника по имущественным требованиям кредиторов, при том, что иное стороной Должника убедительно и непротиворечиво суду не обоснованно, в частности, не раскрыто, почему спорные объекты переданы в дар внучке именно в указанный выше период при отмеченных судом сопутствующих обстоятельствах.

Кроме того, апелляционный суд верно принял во внимание, что оспариваемая сделка повлекла негативные для кредиторов последствия, так как привела к фактическому выводу ликвидных активов, за счет которых их требования могли быть удовлетворены, из имущественной массы Должника, то есть причинила вред имущественным правам кредиторов.

Таким образом, установив, что в рассматриваемом споре финансовым управляющим доказана вся совокупность обстоятельств, необходимых в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания подозрительной сделки недействительной, апелляционный суд правомерно и обоснованно констатировал недействительность договора дарения от 12.02.2018 и, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 61.6 и пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно применил связанные с признанием данной сделки недействительной последствия в виде обязания Субхангуловой М.Р. в лице ее законного представителя возвратить в конкурсную массу Должника земельный участок, расположенный на нем жилой дом, а также квартиру.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, суд округа считает, что судом апелляционной инстанции все приведенные сторонами спора доводы и доказательства исследованы и оценены, обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, определены верно, им дана надлежащая правовая оценка, нормы законодательства о банкротстве применены апелляционным судом правильно, выводы суда о применении нормы права соответствуют установленным им обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права, приведших к принятию неправильного судебного акта, не допущено.

Доводы, приведенные Мошкиной О.П.в кассационной жалобе, судом округа рассмотрены и отклоняются, поскольку по существу дублируют ранее приводимые им аргументы и обстоятельства, исследованные и оцененные апелляционным судом, при этом правильности и обоснованности его выводов по существу разрешения настоящего спора не опровергают, о нарушении им норм права, регулирующих спорные правоотношения, не свидетельствуют, по сути, выражают несогласие Кассатора с выводами нижестоящего суда о фактических обстоятельствах спора, основанными на расхожей с ним оценке доказательственной базы по спору. Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Таким образом, учитывая, что выводы апелляционного суда являются правильными, соответствуют материалам дела и положениям действующего законодательства, нарушений норм материального и/или процессуального права, являющихся основанием для отмены постановленного им судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не выявлено, обжалуемое постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2021 является законным и обоснованным и отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2021 по делу N А60-8459/2020 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Мошкиной Ольги Петровны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Шершон

Судьи

С.Н. Соловцов С.А. Сушкова