Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13 января 2022 г. N Ф09-9795/21 по делу N А50-5757/2021

Екатеринбург

13 января 2022 г.

Дело N А50-5757/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 января 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е. Г.,

судей Васильченко Н. С., Гайдука А. А.

при ведении протокола помощником судьи Чернышовой В.И. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем веб-конференции (онлайн-заседание) кассационную жалобу акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" на решение Арбитражного суда Пермского края от 24.06.2021 по делу N А50-5757/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании с использованием систем онлайн-заседание приняли участие представители:

акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" - Калкутина А.С. (доверенность от 16.08.2021 N 1320/21);

открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" - Кривченков Н.А. (доверенность от 30.12.2021 N ПЭ-034-2022).

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная компания Урала" (далее - общество "МРСК Урала", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее - общество "СОГАЗ", ответчик) о взыскании страхового возмещения в сумме 592 379 руб. 72 коп., неустойки в сумме 592 379 руб. 72 коп. за период с 26.05.2020 по 11.12.2020 с продолжением начисления неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.06.2021 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме 592 379 руб. 72 коп., неустойка в сумме 118 475 руб. 94 коп. за период с 26.05.2020 по 11.12.2020, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 24 848 руб. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка с 11.12.2020 по день фактического исполнения обязательства в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "СОГАЗ" просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Общество "СОГАЗ" обращает внимание на то, что стороны при заключении договора страхования определили условия о характере страхового случая; договором страхования исключен риск утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества в результате его естественного износа, постоянного воздействия эксплуатационных факторов (усталости материала, коррозии, эрозии, накипи, кавитации и т.д.). Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что в процессе расследования причин повреждения оборудования таких обстоятельств, как внешние воздействия и/или нарушения правил эксплуатации выявлено не было, выход вводов из строя произошел по причине изменения свойств материалов (естественного износа) в процессе длительной эксплуатации (воздействия эксплуатационных факторов). Кассатор ссылается на отсутствие оснований для выплаты страхового возмещения по условиям договора страхования, поскольку повреждение оборудования произошло по причине естественного износа. По мнению общества "СОГАЗ", суды пришли к необоснованному выводу о том, что в отношении спорного объекта представлены доказательства, подтверждающие годность оборудования к эксплуатации. Кассатор ссылается на то, что проведение технического освидетельствования за несколько лет до наступления события не является гарантией отсутствия износа оборудования, так как воздействие эксплуатационных факторов и износа носит постепенный, накопительный характер в течение всего срока эксплуатации, а также и после проведения технического освидетельствования.

В отзыве на кассационную жалобу общество "МРСК Урала" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "МРСК Урала" (страхователь) и обществом "СОГАЗ" (страховщик) заключен договор страхования имущества юридических лиц "от всех рисков" от 15.12.2017 N 1317 РТ 0993, по условиям которого страховщик взял на себя обязательство за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) выплатить страхователю страховое возмещение по причиненному вследствие этого события ущербу застрахованному имуществу в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1.1 договора).

Неотъемлемой частью договора являются "Правила страхования имущества предприятий" от 11.11.2014 и "Правила страхования машин и механизмов от поломок" от 11.11.2014.

Срок действия договора с 01.01.2018 по 31.12.2020 (пункты 6.1. - 6.2. договора). Страховая сумма по договору составляет 83 781 924 054 руб. (пункт 4.1.1. договора), страховая премия за период с 01.01.2018 по 31.12.2020 составляет 166 710 000 руб. (пункт 5.1. договора).

На объекте ПС 35/6 кВ Содовая-2 25.11.2019 произошел страховой случай: поломка вводов 110 кВ в количестве 2 штук.

Поврежденное оборудование истцом заменено. Работы по замене оборудования выполнены обществом "МРСК Урала" собственными силами (хозяйственным способом), расходы на эти работы составили 592 379 руб. 72 коп., в том числе: трудозатраты (зарплата работников) - 39 722 руб. 22 коп; страховые взносы на заработную плату - 12 075 руб. 56 коп.; стоимость материалов - 473 906 руб. 22 коп.; затраты на ГСМ - 3 206 руб. 47 коп.; накладные расходы - 63 469 руб. 26 коп. Итого сумма расходов истца составила 592 379 руб. 72 коп.

Истец 27.11.2019 обратился к обществу "СОГАЗ" с заявлением N 03.01/319 о событии, 07.04.2020 истец обратился к обществу "СОГАЗ" с заявлением N 03.01/71 о выплате страхового возмещения.

Общество "СОГАЗ" 13.04.2020 отказало в выплате страхового возмещения, указав, что событие не является страховым случаем, повреждение оборудования произошло по причине естественного износа, что послужило основанием для обращения общества "МРСК Урала" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в части, исходя из того, что повреждение имущества произошло в результате "возникновения частичных разрядов по причине локальных дефектов внутренней изоляции вводов 110 кВ Т-1 фазы "В" и "С" ввиду увлажнения твердой изоляции из-за заводского дефекта при сборке ввода (пробоотборная трубка не достает до дна полости ввода на 180-200 мм)"), что в силу пункта 3.1.3.1.1 договора страхования является страховым случаем.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В пункте 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Таким образом, для возникновения у страховщика обязательства выплатить страховое возмещение необходимо наступление страхового случая, выявление факта причинения вреда и установление причинно-следственной связи между ними.

В силу статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с пунктом 1 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

Согласно пункту 2 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В части 1 статьи 963 предусмотрено, что страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу статьи 964 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы в случаях, предусмотренных законом, договором либо указанных в Кодексе.

При этом, исходя из сути отношений по страхованию, наличие оснований для освобождения от ответственности должен доказывать страховщик, как лицо, профессионально действующее на рынке страхования рисков и добровольно принявшее на себя обязанность по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Соответственно, освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения возможно только в случае установления виновных действий страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, повлекших наступление страхового случая, повреждение или уничтожение застрахованного имущества, либо в случае возникновения обстоятельств, предусмотренных статьей 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в рассматриваемом случае не установлено.

Таким образом, обязанность страховщика выплатить страхователю страховое возмещение наступает при условии наступления страхового случая, которое стороны предусмотрели в договоре страхования.

Как усматривается из материалов дела, 25.11.2019 произошел страховой случай, предусмотренный пунктом 3.1. договора, в результате которого было повреждено застрахованное имущество: вводы 110 кВ в количестве 2 штук.

Акт технического расследования причин аварии является документом, отражающим причину аварии, согласно пункту 8.1.1.3. договора.

Как следует из акта расследования технологического нарушения в работе подстанции "Содовая-2" N 370, произошедшего 25.11.2019, причиной возникновения аварии является: "возникновение частичных разрядов по причине локальных дефектов внутренней изоляции вводов 110 кВ Т-1 фазы "В" и "С" ввиду увлажнения твердой изоляции из-за заводского дефекта при сборке ввода (пробоотборная трубка не достает до дна полости ввода на 180-200 мм)".

Таким образом, судами установлено, что объект был поврежден в результате воздействия электрического тока - короткого замыкания.

Согласно пункту 3.1 договора страхования, страховым случаем является повреждение, уничтожение и/или утрата застрахованного имущества в результате оказанного на него любого внезапного и непредвиденного воздействия, на условиях "с ответственностью за все риски", кроме событий, указанных в пункте 3.4 настоящего договора.

Пунктом 3.1.3.1.1. предусмотрено, что страховым случаем является дефекты литья и/или материалов, ошибки в конструкции, изготовлении или монтаже (сборке) застрахованных машин.

Пунктом 3.1.3.1.6. предусмотрено, что страховым случаем является повреждение имущества в результате воздействия электроэнергии в виде короткого замыкания, повреждение или пробой изоляции, размыкание цепей, образование электрической дуги или воздействие статического электричества.

Пунктом 3.1.3.1.14. предусмотрено, что к страховому случаю относятся другие причины внезапного и непредвиденного характера, повлекшие разрушительные последствия для застрахованного имущества.

С учетом изложенных обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, суды пришли к обоснованному выводу о том, что в данном случае произошедшее событие следует расценивать в качестве страхового случая, соответственно, у страховщика, согласно условиям договора, возникает обязанность по выплате страхового возмещения.

Размер страхового возмещения в случае частичного повреждения застрахованного имущества определяется в размере полной суммы затрат, понесенных истцом на создание (восстановление) функционально-аналогичного объекта, обладающего сопоставимыми полезными свойствами. При этом износ заменяемых частей, узлов, агрегатов не учитывается (пункт 8.8.3. договора). Состав восстановительных расходов перечислен в пункте 8.8.3.1 договора и не является исчерпывающим. Восстановительные работы поврежденного имущества были осуществлены силами страхователя. Размер причиненного истцу ущерба подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе договор страхования имущества от 15.12.2017 N 1317 РТ 0993, акт расследования технологического нарушения в работе подстанции "Содовая-2" N 370, принимая во внимание, что на момент страхования спорное оборудование являлось пригодным для эксплуатации, отвечало всем требованиям, учитывая, что исходя из представленных документов, ремонтных карт, протоколов испытаний в совокупности следует, что списания оборудования в результате его естественного износа не предполагалось, признаки такого износа установлены не были, оборудование поддерживалось в работоспособном состоянии, при отсутствии доказательств, из которых следовало бы, что уничтожение или утрата застрахованного имущества произошла в результате естественного износа, суды первой и апелляционной инстанций установили факт повреждения принадлежащего обществу "МРСК Урала" и застрахованного обществом "СОГАЗ" оборудования, обоснованно признали указанное событие страховым случаем и пришли к выводу о возникновении на стороне общества "МРСК Урала" права требования от общества "СОГАЗ" выплаты страхового возмещения в заявленном размере.

Довод общества "СОГАЗ" об отсутствии оснований для отнесения произошедшего события к страховому случаю ввиду того, что поломка оборудования произошла не в результате внезапного и непредвиденного воздействия, а в связи с естественным износом оборудования, который по условиям договора исключен из страхового покрытия, являлся предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонен.

При этом возражения ответчика об истекшем сроке службы поврежденного кабеля также признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Как следует из пункта 3.4.1.3. договора, не покрывается ущерб, наступивший в результате естественного износа, постоянного воздействия эксплуатационных факторов (усталости материала, коррозии, эрозии, накипи, кавитации, ржавчины и д. р.), кроме случаев, когда вследствие естественного износа отдельных частей застрахованного имущества или постоянного воздействия эксплуатационных факторов на отдельные части застрахованного имущества произошла гибель или повреждение других частей или другого застрахованного имущества. В размер страховой выплаты в этих случаях не включается стоимость тех частей застрахованного имущества, вследствие естественного износа которых или постоянного воздействия эксплуатационных факторов на которые, произошла гибель или повреждение других его частей или другого застрахованного имущества.

Согласно пункту 2.30 ГОСТ 10693-81 "Вводы конденсаторные герметичные на номинальные напряжения ПО кВ и выше" полный срок службы вводов, включая срок сохраняемости, составляет не менее 25 лет

Вместе с тем техническое состояние оборудования допускает возможность продления срока использования кабелей до 2021 года при соблюдении определенных условий, что следует из акта технического освидетельствования электрооборудования подстанции 35/6 кВ Содовая-2.

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств суды пришли к обоснованному выводу о том, что на момент страхового случая спорное оборудование было пригодным к эксплуатации.

Таким образом, исходя из представленных документов, ремонтных карт, протоколов испытаний, в совокупности следует, что списания оборудования в результате его естественного износа не предполагалось, признаки такого износа установлены не были, оборудование поддерживалось в работоспособном состоянии.

Доказательств, подтверждающих, что уничтожение или утрата застрахованного имущества произошла в результате естественного износа, в материалы дела ответчиком не представлено. Напротив, в отношении спорного объекта истцом в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие годность оборудования к эксплуатации.

Наличие обстоятельств, предусмотренных статьями 962, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые в силу закона либо договора позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты при наступившем страховом случае, судами не установлено, ответчиком не доказано.

Таким образом, принимая во внимание, что факт несения истцом затрат на восстановительный ремонт, обусловленный наступлением страхового случая, подтвержден документально, в отсутствие доказательств завышения стоимости восстановительного ремонта поврежденного застрахованного имущества либо предъявления истцом расходов, не связанных с наступлением спорного страхового случая, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу, что оснований для отказа в выплате страхового возмещения не имелось.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 7.2 договора в случае необоснованной задержки любого из сроков, указанных в пунктах 7.1.5, 7.1.6.1, 7.1.6.2 договора, страхователь вправе потребовать от страховщика уплаты неустойки в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Установив факт просрочки выплаты страхового возмещения, приняв во внимание условия пункта 7.2 договора страхования, а также положения норм статей 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды также признали правомерным требование общества "МРСК Урала" о взыскании неустойки, начисленной за период с 26.05.2020 по 11.12.2020.

При этом, учитывая разъяснения, изложенные в пунктах 71, 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", приняв во внимание, что сумма начисленной неустойки несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений, суды первой и апелляционной инстанций применили положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшили размер подлежащей взысканию неустойки с 0,5 % до 0,1 %, что составило 118 475 руб. 94 коп.

Доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно были отклонены как недоказанные в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание указанные выше конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность судебных актов, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 названного Кодекса и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 N 13031/12.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 24.06.2021 по делу N А50-5757/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Сирота

Судьи

Н.С. Васильченко А.А. Гайдук