Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13 января 2022 г. N Ф09-10569/21 по делу N А50-9508/2021

Екатеринбург

13 января 2022 г.

Дело N А50-9508/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 января 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В. А.,

судей Лазарева С. В., Суспициной Л. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кучукбаева Данилы Галиевича (далее - предприниматель) на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021 по делу N А50-9508/2021 Арбитражного суда Пермского края.

Представители лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенных надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Управление земельно-имущественных отношений и градостроительства администрации Нытвенского городского округа обратилось в арбитражный суд с иском к предпринимателю о взыскании 342 087 руб. 50 коп. задолженности по арендной плате, 3 168 915 руб. 92 коп. неустойки.

Решением суда от 14.09.2021 иск удовлетворен частично. С предпринимателя в пользу Управления земельно-имущественных отношений и градостроительства администрации Нытвенского городского округа взыскано 92 970 руб. 49 коп. основного долга, 185 188 руб. 99 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Не согласившись с указанным решением, предприниматель обратился с апелляционной жалобой.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2021 апелляционная жалоба предпринимателя оставлена без движения.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021 апелляционная жалоба предпринимателя возвращена заявителю.

В кассационной жалобе предприниматель просит определение от 23.11.2021 отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. Заявитель утверждает, что документы во исполнение определения об оставлении апелляционной жалобы без движения им были представлены в установленный определением срок.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов заявителя жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что определением суда от 22.10.2021 апелляционная жалоба предпринимателя оставлена без движения ввиду нарушения заявителем требований, установленных пунктом 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: к апелляционной жалобе заявителем не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере. Предпринимателю предложено устранить указанные нарушения в срок до 22.11.2021.

В определении указано, что в установленный судом срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием оставления апелляционной жалобы без движения, включается время на доставку почтовой корреспонденции.

В случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не будут устранены в срок до 22.11.2021, апелляционная жалоба и прилагаемые к ней документы подлежат возвращению 23.11.2021 в порядке, установленном пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 23.11.2021 апелляционная жалоба возвращена на основании абзаца 1 пункта 5 части 1, частей 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявителем не были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда от 22.10.2021

Выводы суда соответствуют нормам действующего процессуального законодательства и материалам дела.

В силу части 1 статьи 261 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к производству арбитражного суда апелляционной инстанции принимается апелляционная жалоба, поданная с соблюдением требований, предъявляемых названным Кодексом к ее форме и содержанию. В случае нарушения указанных требований арбитражный суд апелляционной инстанции оставляет апелляционную жалобу без движения или возвращает апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном статьями 263, 264 этого Кодекса.

Согласно части 1 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 названного Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

В определении арбитражный суд указывает основания для оставления апелляционной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее апелляционную жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения (часть 2 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае если указанные обстоятельства не будут устранены в срок, указанный в определении, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, в порядке, установленном статьей 264 названного Кодекса (часть 5 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление N 12) разъяснено, что при применении статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об оставлении апелляционной жалобы без движения арбитражным судам необходимо иметь в виду, что по смыслу этой статьи обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд апелляционной инстанции необходимых документов или информации.

Аналогичные разъяснения даны в абзаце 1 пункта 38 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - постановление Пленума N 99).

Из материалов дела следует и установлено судом апелляционной инстанции при разрешении вопроса о возвращении жалобы, что копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения от 22.10.2021 направлена заявителю по адресу места жительства, указанному в выписке из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Кроме того, текст определения об оставлении апелляционной жалобы без движения своевременно размещен в публичном доступе на портале "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет 23.10.2021, в связи с чем, предприниматель, являясь лицом, подавшим жалобу в целях возбуждения апелляционного производства по настоящему делу, имело возможность своевременно ознакомиться с содержанием указанного определения и принять меры по устранению обстоятельства, послужившего основанием для оставления жалобы без движения.

В данном случае заявителю судом апелляционной инстанции был определен период для устранения недостатков, допущенных при подаче жалобы, с обозначением конечного дня - до 22.11.2021, то есть соответствующие документы, устраняющие указанные недостатки, должны были поступить до указанной даты непосредственно в суд.

Продолжительность определенного судом апелляционной инстанции срока, принимая во внимание характер обстоятельства, послужившего основанием для оставления жалобы без движения, представляется разумной, позволяющей исполнить данное определение в установленный срок.

Документы во исполнение определения суда об оставлении жалобы без движения поступили в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 26.11.2021, что подтверждается оттиском печати канцелярии суда, то есть с пропуском срока, установленного в определении от 22.10.2021.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что документы во исполнение определения суда от 22.10.2021 им направлены 15.11.2021, прибыли в место вручения 22.11.2021, то есть своевременно, не может быть принята во внимание судом кассационной инстанции с учетом следующего.

Как указано в абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума N 99, до окончания установленного арбитражным судом срока лицо, участвующее в деле, должно предпринять все зависящие от него меры для своевременного совершения определенных процессуальных действий или устранения упомянутых обстоятельств, в том числе для поступления в суд соответствующего документа (например, в электронном виде) либо информации о направлении такого документа (например, телеграммы, телефонограммы и т.п.).

Согласно абзацу 3 пункта 20 постановления Пленума N 12 и абзацу 3 пункта 38 постановления Пленума N 99 направление лицом документов по почте незадолго до истечения срока, установленного судом, и без учета нормативов доставки и контрольных сроков пересылки почтой корреспонденции (сроков оказания услуг почтовой связи), повлекшее поступление такой корреспонденции по истечении установленного судом срока, не может расцениваться как своевременное исполнение требований суда об устранении соответствующих обстоятельств, поскольку согласно части 7 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации его требования считаются исполненными в момент приема документов судом.

При наличии доказательств извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях для их устранения (ходатайство о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения (абзац 2 пункта 39 постановления Пленума N 99).

Согласно абзацу 3 пункта 20 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 12 и абзацу 3 пункта 38 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 направление лицом документов по почте незадолго до истечения срока, установленного судом, и без учета нормативов доставки и контрольных сроков пересылки почтой корреспонденции (сроков оказания услуг почтовой связи), повлекшее поступление такой корреспонденции по истечении установленного судом срока, не может расцениваться как своевременное исполнение требований суда об устранении соответствующих обстоятельств, поскольку согласно части 7 статьи 114 АПК РФ его требования считаются исполненными в момент приема документов судом.

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения (абзац 2 пункта 21 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 12).

Как установил суд кассационной инстанции, заявитель был своевременно надлежащим образом извещен о вынесенном определении, судом апелляционной инстанции предоставлен достаточный срок для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, информация о препятствиях для их устранения отсутствует.

Вместе с тем предприниматель документы по почте направил незадолго до истечения срока, установленного судом, что повлекло поступление такой корреспонденции по истечении установленного судом срока.

Кроме того, суд кассационной инстанции принимает во внимание, что информацию (телеграмму, телефонограмму и т.п.) о направлении соответствующих документов и/или ходатайство о продлении срока устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения (в том числе и посредством подачи документов в электронном виде через систему "Мой арбитр"), заявитель в суд апелляционной инстанции не направил.

В этой связи следует признать, что предприниматель не принял всех необходимых действий для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, в срок не позднее 22.11.2021.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Нарушений требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не допущено.

Суд кассационной инстанции отмечает, что изложенные предпринимателем обстоятельства, подтвержденные надлежащими доказательствами, могут быть заявлены в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021 по делу N А50-9508/2021 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кучукбаева Данилы Галиевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Купреенков

Судьи

С.В. Лазарев Л.А. Суспицина