Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13 января 2022 г. N Ф09-8914/21 по делу N А60-52191/2020

Екатеринбург

13 января 2022 г.

Дело N А60-52191/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 января 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В. А.,

судей Полуяктова А. С., Суспициной Л.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецЦемРемонт" (далее - общество "СпецЦемРемонт", ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.04.2021 по делу N А60-52191/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "СпецЦемРемонт" - Воронова И.А. (доверенность от 16.03.2021 N 2).

Индивидуальный предприниматель Дрыгин Константин Дмитриевич (далее - предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "СпецЦемРемонт" о взыскании 17 947 611 руб. 25 коп. неосновательного обогащения.

Решением суда от 06.04.2021 иск удовлетворен.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "СпецЦемРемонт" просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Заявитель указывает на доказанность факта выполнения обществом "СпецЦемРемонт" работ, при этом стоимость фактических затрат на строительство составила 115 493 090 руб. Как полагает ответчик, судами не учтено, что согласно п. 3.2 договора в стоимость работ в том числе входят и работы, не поименованные в договоре, но необходимых для достижения результата работ. Поскольку локально-сметный расчет не подписан, общество "СпецЦемРемонт" считает, что окончательная цена договора сторонами не определена. Общество "СпецЦемРемонт" отмечает, что конклюдентные действия истца по принятию спорных работ, подписанию актов и справок, оплате работ свидетельствуют о согласовании изменения стоимости работ по договору.

Как установлено судами, и следует из материалов дела, между предпринимателем (заказчик-застройщик) и обществом "СпецЦемРемонт" (генподрядчик) заключен договор генерального подряда от 17.10.2019 N 1/19, согласно которому застройщик-заказчик поручил, а генподрядчик принял на себя обязательства по организации строительства и вводу в эксплуатацию "Здания магазина строительных материалов, расположенного по адресу: Свердловская обл., г. Богданович, улица Кунавина, дом 100", в соответствии с утвержденной проектной документацией и СНиП, разрешением на строительство. Оплата выполняемых генподрядчиком работ производилась заказчиком -застройщиком в соответствии с графиком финансирования.

Общая стоимость работ по договору генерального подряда составляет 71 586 789 руб. 12 коп.

В связи с возникшими у ответчика финансовыми трудностями сторонами согласован план окончания строительства здания магазина, который предполагал прямую оплату за ответчика счетов, выставляемых ответчику, подрядчиками и поставщиками. Оплата счетов истцом за ответчика производилась на основании писем ответчика.

С момента заключения договора ответчику перечислено 89 534 403 руб. 37 коп., из которых: 71 586 789 руб. 12 коп. могут быть зачтены в счет оплаты работ по договору генерального подряда (работы по договору генерального подряда ответчиком на дату обращения в суд не сданы, увеличение стоимости работ не производилось).

Истцом направлена претензия от 30.09.2020 N 316273/20 о возврате излишне уплаченных денежных средств.

Поскольку обществом "СпецЦемРемонт" обязательства по возвращению неосновательного обогащения не исполнены, предприниматель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя иск, суды исходили из следующего.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. В предмет доказывания при рассмотрении споров о взыскании неосновательного обогащения входит также размер неосновательного обогащения.

Пунктом 3 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила предусмотренные главой Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

На основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 указанного Кодекса.

Суды верно исходили из того, что в силу пункта 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и совокупности, суды установили, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований для получения от истца денежных средств в размере 17 947 614 руб. 25 коп. в составе полученной суммы 89 534 403 руб. 37 коп., а также доказательств изменения (увеличения) твердой цены договора (в счет оплаты которой может быть зачтена разница), то есть у него возникло обязательство перед истцом из неосновательного обогащения.

В отсутствие доказательств возвращения спорной суммы истцу, суды правомерно взыскали 17 947 614 руб. 25 коп. неосновательного обогащения.

Доводы заявителя по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.04.2021 по делу N А60-52191/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецЦемРемонт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Купреенков

Судьи

А.С. Полуяктов Л.А. Суспицина