Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14 января 2022 г. N Ф09-9992/21 по делу N А71-15473/2020

Екатеринбург

11 января 2022 г.

Дело N А71-15473/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 января 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сулейменовой Т. В.,

судей Полуяктова А.С., Татариновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колчановой М.А. рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы индивидуальных предпринимателей Дорошенко Дениса Николаевича, Волкова Андрея Владимировича (далее - предприниматели Дорошенко Д.Н., Волков А.В., ответчики) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.07.2021 по делу N А71-15473/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2021 по тому же делу.

Судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Северо-Кавказского округа в порядке, предусмотренном статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании по делу N А71-15473/2020 в здании Арбитражного суда Северо-Кавказского округа принял участие представитель предпринимателя Дорошенко Д.Н. - Меликсетян С. М. (доверенность от 25.03.2021).

Акционерное общество "Тобольскстроймеханизация" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к предпринимателям о признании не соответствующим действительности, порочащим деловую репутацию общества сообщения от 19.11.2020 N 05604769, размещенного предпринимателем Волковым А.В., внесенного арбитражным управляющим Дорошенко Денисом Николаевичем в сети Интернет на сайте "http://bankrot.fedresurs.ru", следующего содержания: "Индивидуальный предприниматель Волков Андрей Владимирович на основании пункта 2.1 статьи 7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ сообщает о своем намерении обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника - общества банкротом"; взыскании с ответчиков в солидарном порядке судебных издержек по оплате услуг нотариуса в сумме 11 020 руб. и расходов за почтовую пересылку в сумме 1637 руб. 22 коп.

Исковые требования изложены в соответствии с принятым судом изменением предмета заявленных требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.07.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационных жалобах предприниматели Дорошенко Д.Н., Волков А.В. просят решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявители жалоб настаивают на том, что сведения, содержащиеся в сообщении N 05604769, не являются порочащими и не влекут никаких последствий для истца. По мнению ответчиков, суд не исследовал доказательства сформированной деловой репутации истца и факт утраты доверия его репутации после публикации оспариваемых сообщений, что противоречит сложившейся судебной практике. Предприниматели Дорошенко Д.Н., Волков А.В. полагают, что действия истца являются недобросовестными, так как исковое заявление основано на недостоверных основаниях. Предприниматели Дорошенко Д.Н., Волков А.В. указывают на злоупотреблении истцом своими процессуальными правами с намерением причинить ответчикам вред.

Кроме того, предприниматель Дорошенко Д.Н. в своей кассационной жалобе ссылается на то, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы процессуального права, так как судебное заседание проведено в отсутствии сторон, представитель предпринимателя Дорошенко Д.Н. не смог подключится к онлайн-заседанию.

При рассмотрении спора судами установлено, что в сети "Интернет" в Едином федеральном реестре значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности на сайте "http://bankrot.fedresurs.ru" 19.11.2020 было опубликовано сообщение N 05604769 со следующим текстом: "Индивидуальный предприниматель Волков Андрей Владимирович на основании пункта 2.1 статьи 7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ сообщает о своем намерении обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника - общества банкротом".

Автором данного сообщения является предприниматель Волков А. В., запись внесена арбитражным управляющим Дорошенко Денисом Николаевичем.

Публикация указанного сообщения подтверждается протоколом осмотра доказательств от 01.12.2020, произведенным нотариусом нотариального округа г. Тобольска и Тобольского района Тюменской области.

В обоснование искового заявления, истец указал, что на дату публикации сообщения N 05604769 у предпринимателя Волкова А.В. отсутствовали вступивший в силу судебный акт, вынесенный в отношении общества, документы, свидетельствующие о наличии задолженности перед предпринимателем Волковым А.В., следовательно, предприниматель Волков А.В. не имел оснований направлять уведомление о намерении инициировать процедуру несостоятельности (банкротства), так как право на обращение с таким требованием в суд фактически не возникло.

По мнению истца, сведения формируют негативное общественное отношение к деловой (хозяйственной) деятельности истца и наносят истцу репутационный вред.

Ссылаясь на то, что информация не соответствует действительности и порочит его деловую репутацию, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанции исходили из следующего.

В силу положений статей 150 и 152 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация рассматривается как нематериальное благо и защищается в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами. Гражданин и юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих их деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

По делам данной категории обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, несоответствие их действительности и порочащий характер этих сведений.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию соответствия действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление Пленума N 3) разъяснено, что не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

При этом по смыслу положений указанного пункта Постановления Пленума N 3 утверждение о фактах не должно оставлять у адресата таких сведений сомнения в их действительности и относимости к конкретному явлению и процессу.

В пункте 9 Постановления Пленума N 3 отмечено, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В отличие от оценочных суждений (мнений, убеждений), которые не могут быть проверены на предмет соответствия действительности, утверждения о фактах возможно проверить на предмет их соответствия действительности, они содержат информацию о событиях или явлениях, имевших место в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Таким образом, возможность проверить определенное утверждение на предмет его соответствия действительности является критерием, на основании которого можно судить, является ли спорное утверждение сведениями о фактах или оценочным суждением.

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", признаком банкротства юридического лица является неспособность должника удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с пунктом 15 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, распространение ложной информации о введении процедуры банкротства в отношении юридического лица, наличии у него значительных долгов наносит ущерб его деловой репутации.

Информация о нахождении в процедуре банкротства существенным образом снижает заинтересованность участников гражданского оборота в налаживании деловых связей с обществом, в том числе инвестировании средств в принадлежащие ему объекты, поскольку предполагается, что лицо не может самостоятельно погасить имеющуюся у него задолженность.

Для существующих контрагентов этого лица такого рода информация может послужить основанием для снижения объемов инвестирования в его деятельность. Следовательно, ложная информация такого рода умаляет деловую репутацию истца и влечет возникновение у него убытков.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в связи с публикацией что в сети "Интернет" в Едином федеральном реестре значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности на сайте "http://bankrot.fedresurs.ru" сообщения N 05604769, у общества возникли неблагоприятные последствия для его финансово-хозяйственной деятельности.

Так, из письма акционерного общества "Сталепромышленная компания" следует, что компания приостанавливает истцу отгрузку товара с отсрочкой платежа, ранее согласованной в договоре поставки, по причине того, что предприниматель Волков А.В. сообщает о намерении обратиться с заявлением о признании общества банкротом.

Кроме того, из протокола подведения итогов аукциона в электронной форме от 30.11.2020 N 0167300028820000039 следует, что муниципальный заказчик отстранил истца от участия в электронном аукционе с формулировкой: "так как в Единый федеральный реестр юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц включены сведения о намерении кредитора обратиться в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) участника закупки (сообщение от 19.11.2020 N 05604769)".

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в их взаимосвязи и совокупности, установив отсутствие какой-либо задолженности у общества перед предпринимателем Волковым А. В. на 19.11.2020, учитывая, что факт распространения сведений доказан и не оспаривается, общий контекст распространённой информации, характер ее изложения и смысловая нагрузка позволяют квалифицировать ее как утверждение о факте, который может быть проверен на соответствие действительности, изложенные в статье сведения порочат деловую репутацию общества, иск удовлетворен правомерно.

С учетом изложенного, судом кассационной инстанции не принимается довод заявителей кассационной жалобы о том, что сведения, содержащиеся в сообщении N 05604769, не являются порочащими и не влекут негативных последствий для истца.

Довод предпринимателя Дорошенко Д.Н. о том, что судом апелляционной инстанции проведено судебное заседание в отсутствии сторон, поскольку представитель предпринимателя Дорошенко Д.Н. не смог подключится к онлайн-заседанию, судом кассационной инстанции отклоняется.

Из материалов дела усматривается, что суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство об участии в онлайн-заседании.

Согласно протоколу судебного заседания Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021 судом обеспечена техническая возможность подключения к судебному заседанию посредством веб-конференции.

Таким образом, представителю стороны обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля.

Указанные обстоятельства предпринимателем Дорошенко Д.Н. не опровергнуты.

Ссылки заявителей жалобы на то, что судами не исследованы доказательства сформированной деловой репутации истца, судом кассационной инстанции также не принимается, поскольку обществом не заявлены требования о взыскании нематериального вреда.

Довод предпринимателей о наличии в действиях истца злоупотребления правом и проявления недобросовестности, отклоняется судом кассационной инстанции. Указанный довод являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонен.

Так, суд, руководствуясь статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", не установил обстоятельств злоупотребления истцом своими правами.

Иные доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, были предметом рассмотрения судов, им дана правовая оценка, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных на их основании обстоятельств, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.07.2021 по делу N А71-15473/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы индивидуальных предпринимателей Дорошенко Дениса Николаевича, Волкова Андрея Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.В. Сулейменова

Судьи

А.С. Полуяктов И.А. Татаринова