Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14 января 2022 г. N Ф09-9447/21 по делу N А60-64789/2020

Екатеринбург

14 января 2022 г.

Дело N А60-64789/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 января 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Полуяктова А.С.,

судей Суспициной Л.А., Купреенкова В.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2021 по делу N А60-64789/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - учреждение "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России) - Ширшова А.О. (доверенность от 28.01.2021);

Министерства обороны Российской Федерации - Вахрушев А.П. (доверенность от 01.04.2021),

федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее - учреждение ЦЖКУ" Минобороны России) - Киреева О.В. (доверенность от 10.01.2022 N 116).

Администрация города Екатеринбурга (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к учреждению "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России о взыскании 34 841 руб. 60 коп. задолженности за фактическое пользование земельным участком за период с января 2017 года по январь 2018 года и 4 542 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.11.2018 по 30.11.2020.

Исковые требования администрации основаны на статьях 395, 654, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы пользованием ответчиком земельным участком с кадастровым номером 66:41:0702069:1925 в спорный период без правовых оснований и внесения платы, расчет которой произведен на основании Постановления Правительства Свердловской области от 30.12.2011 N 1855-ПП "Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы и ставок арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, право государственной собственности на которые не разграничено, расположенные на территории Свердловской области" (далее - постановление Правительства Свердловской области N 1855-ПП), с применением при расчете ставки арендной платы 0,8 (для земельных участков под зданиями, строениями, сооружениями, предоставленными для размещения органов государственной власти и местного самоуправления, под административно-управленческими зданиями и помещениями государственных и муниципальных учреждений и предприятий, а также под офисами общественных и благотворительных организаций).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены: Минобороны России, учреждение "ЦЖКУ" Минобороны России.

Решением суда от 20.05.201 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика и пользу истца взыскано 4 343 руб. 43 коп., в том числе 3 842 руб. 41 коп. долга, 501 руб. 02 коп. процентов.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе учреждение "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. Заявитель указывает, что в соответствии с выписками из ЕГРН право собственности муниципального образования "город Екатеринбург" на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0702069:28 возникло только 02.11.2017, а на спорный земельный участок с кадастровым номером 66:41:0702069:1925 возникло только 11.01.2018 (ранее этой даты земельный участок как объект права не существовал). Заявитель указывает на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора. По его мнению, представленное истцом требование от 15.03.2019 N 1410 не может являться доказательством соблюдения досудебного порядка урегулирования спора ввиду отсутствия в нем указания на период образования задолженности и расчет долга. Заявитель считает, что при расчете подлежит применению ставка 0,3%. Кроме того, заявитель отмечает, что согласно карточке дела N А60-64789/2020 исковое заявление было подано 23.12.2020, в связи с чем полагает, что срок исковой давности до 23.12.2017 является пропущенным.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение ЦЖКУ" Минобороны России просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости нежилое помещение площадью 460,1 кв. м по ул. Блюхера, 47 Б находится в собственности Российской Федерации (регистрационная запись от 17.11.2010 N 66-66-01/756/2010-112) и передано на праве оперативного управления ответчику (регистрационная запись от 11.06.2010 N 66-66-01/334/2010-245).

Данное помещение находится в здании, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0702069:1925 площадью 2370 кв. м по адресу: г. Екатеринбург, ул. Блюхера, 47 Б.

Земельный участок с кадастровым номером 66:41:0702069:1925 был образован из земельного участка с кадастровым номером 66:41:0702069:0028.

Заместителем Минобороны России 14.12.2016 вынесен приказ N 1042 о передаче земельного участка с кадастровым номером 66:41:0702069:0028 в собственность муниципального образования "город Екатеринбург".

Право муниципальной собственности на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0702069:0028 зарегистрировано 02.11.2017.

Истцом 19.06.2017 вынесено постановление N 1047 о приеме в собственность имущества (земельного участка с кадастровым номером 66:41:0702069:0028), передаваемого безвозмездно из федерального собственности.

По акту приема-передачи от 14.09.2017 участок передан истцу.

Право собственности муниципального образования "город Екатеринбург" на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0702069:1925 зарегистрировано в ЕГРП 11.01.2018.

Права на земельный участок, занятый объектом недвижимости ответчика, в установленном порядке не оформлены.

Полагая, что учреждение "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России пользовалось земельным участком без правовых оснований и внесения платы, администрация обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения и процентов.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания суммы долга в размере 3 842 руб. 41 коп. и процентов в сумме 501 руб. 02 коп., суды, руководствовались статьями 39.7, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), статьями 196, 199, 200, 202, 207, 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и исходили из отсутствия доказательств оплаты за пользование земельным участком. В остальной части в иске отказано с учетом пропуска истцом срока исковой давности.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 (ред. от 25.12.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

На основании пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 названного Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Исходя из указанных норм и положений части 1 статьи 65 АПК РФ, истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу (платы за пользование чужим имуществом), отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования чужим имуществом, а также размер неосновательного обогащения.

Судами принято во внимание, что в рамках дела N А60-60337/2018 удовлетворены исковые требования Администрации к учреждению "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России о понуждении заключить договор аренды земельного участка, о взыскании арендной платы за период с января 2018 г. по август 2020 г., пеней в сумме 100 532 руб. 50 коп., пеней за период с 11.05.2018 по 27.08.2020 в сумме 47 773 руб. 36 коп. При этом в рамках данного дела также рассмотрены встречные исковые требования учреждения о признании права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0702069:1925, в удовлетворении требований учреждения отказано.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В настоящем деле администрацией предъявлены требования о взыскании с учреждения "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России задолженности в сумме 3 842 руб. 41 коп. за пользование учреждением земельным участком с кадастровым номером 66:41:0702069:1925 за период с 01.12.2017 по 10.01.2018.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что учреждение "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России является лицом, обязанным вносить плату за пользование земельным участком, на котором расположен принадлежащий ему объект недвижимости, факт использования земельного участка подтвержден материалами дела, в том числе вступившим в законную силу решением суда по делу N А60-60337/2018, принимая во внимание, что доказательства внесения платы за пользование земельным участком в размере сбереженной арендной платы в материалы дела не представлены (статья 65 АПК РФ), суды пришли к обоснованному выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Довод ответчика о том, что истец не является лицом, уполномоченным на взыскание платы за пользование участком, в связи с тем, что право собственности истца на участок с кадастровым номером 66:41:0702069:1925 было зарегистрировано только 11.01.2018; более того, ранее указанной даты участок не существовал, были предметом исследования судов обеих инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Судами установлено, что объект недвижимости, принадлежащий ответчику на праве оперативного управления, имеет кадастровый номер 66:41:0704008:3255.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А60- 60337/2018 с участием тех же сторон установлено, что данный объект недвижимости расположен на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0702069:1925, который образован из земельного участка с кадастровым номером 66:41:0702069:0028.

Право собственности истца на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0702069:0028 зарегистрировано 02.11.2017 г. (регистрационная запись 66:41:0702069:28-66/001/2017-4).

При указанных обстоятельствах администрация является уполномоченным лицом по требованию о взыскании платы за фактическое пользование участком за период с 01.12.2017 г. по 10.01.2018.

Расчет платы произведен истцом на основании постановления Правительства Свердловской области N 1855-ПП, исходя из доли ответчика с применением ставки, установленной для земельных участков под зданиями, строениями, сооружениями, предоставленными под размещение органов государственной власти и местного самоуправления, под административно-управленческими зданиями и помещениями государственных и муниципальных учреждений и предприятий, а также под офисами общественных и благотворительных организаций.

Судебными актами по делу N А60-60337/2018 установлено, что помещения ответчика используются как административные (абзац шестой страницы 10 постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021). Соответственно, оснований для применения ставки 0,3% не имеется, в связи с чем соответствующие доводы ответчика судами правильно отклонены.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям до 23.12.2017.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Исходя из сформулированного в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 10690/12 подхода срок исковой давности по требованию об уплате периодического платежа должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период. С учетом этого правила подлежит исчислению и трехлетний срок исковой давности по предъявленному требованию о взыскании начисляемой ежедневно неустойки, процентов.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ на период разрешения спора во внесудебном порядке течение срока приостанавливается.

Установив, что с иском в суд истец обратился 23.12.2020 г., учитывая направление требования о погашении задолженности от 15.03.2019 N 1410, что согласно пункту 8 положения, утвержденного постановлением Правительства Свердловской области N 1855-ПП, арендная плата за земельные участки вносится арендаторами ежемесячно, не позднее 10 числа текущего месяца, суды пришли к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям по ноябрь 2017 года включительно. Каких-либо доказательств перерыва срока исковой давности истцом не представлено.

Проверив представленный истцом информационный расчет задолженности и признав его верным, принимая во внимание заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суды правомерно удовлетворили требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 3 842 руб. 41 коп., а также взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 501 руб. 02 коп.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о неправильном применении судами ставки арендной платы, несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2021 по делу N А60-64789/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.С. Полуяктов

Судьи

Л.А. Суспицина В.А. Купреенков