Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17 января 2022 г. N Ф09-9634/21 по делу N А50-21321/2020

Екатеринбург

17 января 2022 г.

Дело N А50-21321/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Полуяктова А.С.,

судей Купреенкова В.А., Суспициной Л.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Хоменко Жана Маалековича на решение Арбитражного суда Пермского края от 22.04.2021 по делу N А50-21321/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Индивидуальный предприниматель Хоменко Жан Маалекович обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению имущественных и земельных отношений администрации города Березники (далее - Управление) о признании незаконным отказа управления в продлении договора аренды земельного участка N 17228 от 23.03.2017, изложенного в письме от 30.07.2020 N СЭД-142-18-01-11-676; возложении на Управление обязанности заключить с Хоменко Ж.М. дополнительное соглашение о продлении срока действия договора аренды N 17228 от 23.03.2017.

Заявление принято судом к рассмотрению определением от 09.09.2020. Делу присвоен номер А50-21321/20.

Кроме того, в рамках дела N А50-21370/2020 принят к рассмотрению иск Управления к индивидуальному предпринимателю Хоменко Ж.М. об изъятии у ответчика объекта незавершенного строительства площадью 90,6 кв. м с кадастровым номером 59:03:1000001:6519, расположенного по адресу: г. Березники, б-р Строгановский, путем продажи с публичных торгов с определением начальной цены в размере 149053 руб.

Также в рамках дела N А50-27655/2020 принято к рассмотрению заявление Хоменко Ж.М. к Управлению о признании незаконным отказа Управления в продлении договора аренды земельного участка N 17228 от 23.03.2017, изложенного в письме от 22.05.2020 N 18-01-9/438; возложении на Управление обязанности заключить с Хоменко Ж.М. дополнительное соглашение о продлении срока действия договора аренды N 17228 от 23.03.2017.

Определением суда от 22.01.2021 указанные дела объединены к совместному рассмотрению, делу присвоен номер А50-21321/2020.

Решением Арбитражного суда Пермского края в удовлетворении заявленных индивидуальным предпринимателем Хоменко Ж.М. требований отказано, иск Управления удовлетворен. У индивидуального предпринимателя Хоменко Ж.М. изъят объект незавершенного строительства площадью 90,6 кв. м с кадастровым номером 59:03:1000001:6519, расположенный по адресу: г.Березники, б-р Строгановский, путем продажи с публичных торгов с определением начальной цены в размере 149 053 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Хоменко Ж.М. просит указанные судебные акты отменить, заявленные требования предпринимателя Хоменко Ж.М. удовлетворить. Заявитель указывает, что в связи с введением на территории Пермского края ограничительных мер по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции предприниматель Хоменко Ж.М. не имел возможности вести работы на объекте, уведомлял 06.04.2020 Управление о наличии объективных обстоятельств, не позволяющих Хоменко Ж.М. исполнять свои обязанности по договору до момента истечения срока его действия, и 30.06.2020 направил в Управление заявление о продлении срока действия договора аренды со ссылкой на Федеральный закон от 08.06.2020 N 166-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" (далее - Закон N 166-ФЗ). По мнению заявителя, предприниматель Хоменко Ж.М. действовал добросовестно в рамках правоотношений по договору аренды, однако действия Управления имеют признаки нарушения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и направлены на препятствование осуществления предпринимательской деятельности.

Как следует из материалов дела, постановлением администрации города от 23.03.2017 N 605 Мальчикову С.Н. предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 59:03:1000001:3173, площадью 2500 кв. м, для проектно-изыскательских работ и строительства в соответствии с основными видами разрешенного использования для общественно-деловой зоны микрорайонов (0-2) в Правобережном районе г. Березники, квартал 10 (т. 1 л.д. 19 дела N А50-21321/2020).

На основании данного постановления и результатов проведения торгов между Мальчиковым С.Н. (первоначальный арендатор) и Управлением подписан договор аренды земельного участка N 17228 от 23.03.2017, с указанием в пункте 2.1 договора на срок его действия до 27.04.2020.

Согласно пункту 2.1 договора условия договора распространяются на отношения сторон с 27.02.2017.

Между Мальчиковым С.Н. и Хоменко Ж.М. (новый арендатор) 01.10.2019 заключен договор уступки прав и обязанной по договору N 17228 от 23.03.2017.

Новому арендатору 31.12.2019 выдано разрешение на строительство до 30.06.2021. Разрешение на производство земляных работ получено 20.02.2020.

Расположенный на земельном участке объект незавершенного строительства, проектной площадью 90,6 кв.м., зарегистрирован 24.03.2020 под кадастровым номером 59:03:1000001:6517, составлен технический план объекта незавершенного строительства.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции арендатор указывал, что до окончания срока договора, 06.04.2020, уведомил Управление о невозможности продолжения строительства в связи с введением ограничительных мер, представил соответствующие документы, в подтверждение чего представил в материалы дела копию соответствующего уведомления.

В свою очередь, Управление отрицало факт получения указанного уведомления, отмечало, что получило 24.04.2020 от арендатора уведомление от 16.04.2021. При этом в уведомлении от 16.04.2021 отсутствовало требование Хоменко Ж.М. о продлении договора аренды.

В ответе от 22.05.2020 Управление сообщило, что документы приобщены к делу, сведения, сообщенные арендатором, приняты во внимание.

При этом до сведения заявителя доведена позиция арендодателя об окончании срока действия договора и невозможности его продления, а также, что согласно статье 239.1 Гражданского кодекса Российской Федерации Управлением инициирована процедура изъятия объекта незавершенного строительства путем продажи с публичных торгов.

Далее, 02.07.2020 в адрес Управления поступило заявление Хоменко Ж.М. от 30.06.2020 о продлении срока действия договора аренды со ссылкой на нормы Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" (далее - Закон N 98-ФЗ).

Письмом от 30.07.2020 N СЭД-142-18-01-11-676 заявителю отказано в заключении дополнительного соглашения к договору, предусматривающего продление срока аренды.

Арендатор, считая отказ в продлении арендных отношений, выраженный, как он полагает, в вышеуказанных письмах Управления, незаконным, обратился в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу, заявляя также возражения против иска Управления.

Отказывая в удовлетворении требований Хоменко Ж.М. и удовлетворяя иск Управления, суды исходили из недоказанности факта направления заявления о продлении срока аренды в установленный законом срок, до истечения срока действия договора аренды. Поскольку срок действия договора аренды истек, заявление о его продлении арендатором надлежащим образом не подано, суды, применяя положения статьи 239.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Управления об изъятии объекта незавершенного строительства путем его реализации с торгов.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно статье 71 АПК РФ при рассмотрении спора суд должен дать оценку доводам сторон на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны:

1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом;

2) доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле;

3) законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В соответствии со статьей 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Как указывает предприниматель Хоменко Ж.М., нарушение срока строительства объекта обусловлено введением на территории Пермского края ограничительных мер по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции.

Указами Президента Российской Федерации N N 206, 239 и 294 дни в период с 30.03.2020 по 30.04.2020 и с 6 по 8 мая 2020 года объявлены нерабочими.

В соответствии с Указом Губернатора Пермского края от 29.03.2020 N 23 (в ред. Указа Губернатора Пермского края от 04.04.2020 N 30) временно до особого распоряжения приостановлена на территории Пермского края деятельность всех организаций независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также индивидуальных предпринимателей (далее - организации), за исключением их деятельности, направленной на обеспечение сохранности принадлежащего им имущества, в том числе его охраны и обеспечения работоспособности инженерных сетей зданий, строений и сооружений, деятельности по осуществлению денежных расчетов с контрагентами и работниками (пункт 1.3).

Предприниматель Хоменко Ж.М. ссылается на то, что в заявлениях от 06.04.2020 и от 16.04.2020, адресованных Управлению, то есть еще до окончания срока действия договора аренды, уведомлял последнего о том, что в связи с возникновением обстоятельств непреодолимой силы на территории Пермского края и по России в целом, завершение объекта строительства пришлось перенести на период времени до окончания указанных обстоятельств (том 1, л.д. 16, 101).

Указанные доводы имеют правовое значение для правильного разрешения спора, однако они не получили надлежащей правовой оценки ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции отмечает, что вспышка новой коронавирусной инфекции (COVID-19) с 11.03.2020 признана пандемией, то есть эпидемией, которая характеризуется распространением инфекционного заболевания на территорию многих стран мира.

С учетом масштабов распространения новой коронавирусной инфекции в мире, значительности негативных социально-экономических последствий пандемии она может быть приравнена к чрезвычайным и непредотвратимым событиям.

Вместе с тем, как следует из вопроса N 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020) признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Удовлетворяя иск Управления об изъятии у предпринимателя Хоменко Ж.М. объекта незавершенного строительства путем продажи с публичных торгов, суды руководствовались положениями статьи 239.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой, если иное не предусмотрено законом, в случае прекращения действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности и предоставленного по результатам аукциона, объекты незавершенного строительства, расположенные на таком земельном участке, могут быть изъяты у собственника по решению суда путем продажи с публичных торгов.

Между тем основания для отказа в удовлетворении требования о продаже объекта незавершенного строительства установлены пунктом 3 статьи 239.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому иск не подлежит удовлетворению, если собственник этого объекта докажет, что нарушение срока строительства объекта связано с действиями (бездействием) органов государственной власти, органов местного самоуправления или лиц, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, к которым должен быть подключен (технологически присоединен) объект.

Таким образом, нарушение срока строительства объекта, обусловленное действиями органов государственной власти, является основанием для отказа в удовлетворении требования о принудительном изъятии объекта незавершенного строительства.

Данные нормативные положения являются гарантией защиты прав и законных интересов добросовестных лиц, предпринимавших соответствующие меры, но допустивших нарушение сроков строительства не по своей вине.

При этом возможность осуществления строительства объекта, указанного в договоре, должна быть обеспечена со стороны арендодателя в виде надлежащего исполнения им обязательства по предоставлению участка в состоянии, объективно позволяющем начать такое строительство.

Также возможность осуществления строительства согласно условиям договора должна существовать в течение всего периода действия договора.

Как указано выше, в обоснование своих требований и возражений по иску Управления предприниматель Хоменко Ж.М. ссылался на невозможность завершения строительства объекта недвижимости в течение срока действия договора аренды из-за принятых органами государственной власти Российской Федерации и субъекта Российской Федерации - Пермского края ограничительных мер, реализуемых в связи с угрозой распространения новой короновирусной инфекции.

Однако указанная позиция предпринимателя в нарушение положений статей 71, 168 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не получила какой-либо оценки со стороны апелляционного суда, равно как и со стороны суда первой инстанции, в связи с чем не были установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора.

Помимо этого, суд кассационной инстанции отмечает.

Согласно пункту 6 статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" (в редакции Федерального закона от 08.06.2020 N166-ФЗ) (далее - Закон N 98-ФЗ) до 1 марта 2021 года арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, вправе потребовать от арендодателя заключения дополнительного соглашения к договору аренды такого земельного участка, предусматривающего увеличение срока действия такого договора, независимо от оснований заключения данного договора аренды, наличия или отсутствия задолженности по арендной плате при условии, что:

1) договор аренды земельного участка заключен до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации;

2) на дату обращения арендатора с указанным требованием срок действия договора аренды земельного участка не истек либо в суд арендодателем не заявлено требование о расторжении такого договора аренды;

3) на дату обращения арендатора с указанным требованием у уполномоченного органа отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка.

Согласно пункту 7 статьи 19 Закона N 98-ФЗ срок, на который увеличивается срок действия договора аренды земельного участка в соответствии с дополнительным соглашением, указанным в части 6 настоящей статьи, определяется арендатором, но не может превышать срок действия договора аренды земельного участка, согласованный сторонами до его увеличения, или три года, если срок действия договора составляет более чем три года. При этом положения пункта 8 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации не применяются.

Как следует из материалов дела, предприниматель Хоменко Ж.М. в течение срока действия договора обращался в Управление с письмами от 06.04.2020 и от 16.04.2020, в которых просил принять к сведению наличие на арендуемом земельном участке зарегистрированного объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 59:03:1000001:6519 и разрешения на строительства, а также уведомил, что в связи с возникновением обстоятельств непреодолимой силы в Пермском крае и России в целом, завершение строительства пришлось перенести на период времени до окончания указанных обстоятельств.

Кроме того, предприниматель Хоменко Ж.М. обратился в Управление с письмом от 30.06.2020, в котором просил заключить дополнительное соглашение к договору об увеличении срока действия договора аренды со ссылкой на положения пунктов 6,7 статьи 19 Закона N 98-ФЗ. При этом предприниматель исходил из того, что обстоятельства непреодолимой силы (пандемия коронавирусной инфекции) препятствовали заявителю завершить строительство в предусмотренный срок, соблюдение ограничительных мер носило обязательный характер, изменившиеся обстоятельства являются существенными.

Суды, отказывая в удовлетворении требований предпринимателя Хоменко Ж.М., делая вывод о том, что спорные отказы являются правомерными по причине того, что срок действия договора аренды на момент обращения от 30.06.2020 истек, не приняли во внимание письма предпринимателя Хоменко Ж.М. от 06.04.2020 и от 16.04.2020 (аналогичного содержания), которые Управление расценило как намерение предпринимателя продлить спорный договор аренды на новый срок, о чем свидетельствует ответ Управления от 22.05.2020 исх. N 18-01-9/438 (т.1, л.д. 102).

В связи с этим указание суда апелляционной инстанции на то, что заявления от 06.04.2020 и от 16.04.2020 не содержали требований Хоменко Ж.М. о продлении договора аренды следует признать необоснованными, так как само Управление расценило указанные письма именно как требование о заключении договора аренды на новый срок без проведения торгов.

Судам следовало оценить письма от 06.04.2020, от 16.04.2020 и от 30.06.2020 как каждое в отдельности, так и их связь в совокупности, как того требуют правила статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом доводов предпринимателя Хоменко Ж.М. о невозможности осуществления строительства в период действия ограничительных мер.

Кроме того, суд кассационной инстанции обращает внимание на следующее.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с частью 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В силу пункта 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации по общему правилу договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона.

Граждане и юридические лица, являющиеся арендаторами находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, имеют право на заключение нового договора аренды таких земельных участков без проведения торгов в установленных случаях (пункт 3 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации).

В закрытом перечне оснований заключения договора аренды земельного участка без проведения торгов, установленном пунктом 2 статьи 39.6 ЗК РФ, предусмотрено такое основание, как нахождение на земельном участке объектов незавершенного строительства.

Так, согласно подпункту 10 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены объекты незавершенного строительства, однократно для завершения их строительства собственникам объектов незавершенного строительства в случаях, предусмотренных пунктом 5 настоящей статьи.

Пунктом 5 статьи 39.6 ЗК РФ предусмотрено, что предоставление в аренду без проведения торгов земельного участка, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположен объект незавершенного строительства, осуществляется однократно для завершения строительства этого объекта:

1) собственнику объекта незавершенного строительства, право собственности на который приобретено по результатам публичных торгов по продаже этого объекта, изъятого у предыдущего собственника в связи с прекращением действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности;

2) собственнику объекта незавершенного строительства, за исключением указанного в подпункте 1 настоящего пункта, в случае, если уполномоченным органом в течение шести месяцев со дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка, на котором расположен этот объект, в суд не заявлено требование об изъятии этого объекта путем продажи с публичных торгов либо судом отказано в удовлетворении данного требования или этот объект не был продан с публичных торгов по причине отсутствия лиц, участвовавших в торгах. Предоставление земельного участка в аренду без аукциона в соответствии с настоящим подпунктом допускается при условии, что такой земельный участок не предоставлялся для завершения строительства этого объекта ни одному из предыдущих собственников этого объекта.

Таким образом, действующим земельным законодательством предусмотрено право собственника объекта незавершенного строительства, правомерно возведенного в период действия договора аренды и на основании надлежащих разрешительных документов на земельном участке, предоставленном для его строительства, на заключение (пролонгацию) однократно договора аренды для завершения строительства без торгов при условии, что такой земельный участок не предоставлялся для завершения строительства этого объекта ни одному из предыдущих собственников этого объекта.

Из материалов дела следует, что ни предпринимателем Хоменко Ж.М., ни его правопредшественником в арендных правоотношениях (Мальчиковым С.Н.) не было реализовано право на однократное продление договора аренды для завершения строительства без торгов в соответствии с пунктом 5 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем предприниматель Хоменко Ж.М. обращался в Управление с письмами от 16.04.2020 и от 30.06.2020, в которых сообщал о намерении завершения строительства объекта и в связи с этим просил заключить соглашение, предусматривающее пролонгацию договора аренды земельного участка.

Письмами от 22.05.2020 и от 30.07.2020 Управлением отказано предпринимателю Хоменко Ж.М. в продлении арендных правоотношений.

При этом суд первой инстанции указал, что Управлением в течение установленного срока (шести месяцев со дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка, на котором расположен этот объект), в суд заявлено требование об изъятии этого объекта путем продажи с публичных торгов, а именно 02.09.2020.

Вместе с тем, суд проверяет законность отказов в пролонгации договора аренды, изложенных в письмах от 22.05.2020 и от 30.07.2020, на момент их вынесения.

Между тем на момент вынесения указанных отказов действовали вышеуказанные нормы статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, предусматривающие право однократного заключения договора аренды на достройку без торгов.

Суды не указали, какие правовые основания имелись у Управления для отказа в заключении (пролонгации) договора аренды для завершения строительства в соответствии с положениями статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации на 22.05.2020 и от 30.07.2020 (даты спорных отказов) с учетом того, что требование об изъятии объекта незавершенного строительства заявлено в суд лишь 02.09.2020.

Поскольку судами не установлены значимые для дела обстоятельства при рассмотрении требования Хоменко Ж.М. о признании незаконным отказов Управления в продлении договора аренды земельного участка N 17228 от 23.03.2017 и иска Управления об изъятии у ответчика объекта незавершенного строительства, правовая оценка доводам предпринимателя Хоменко Ж.М. не дана, на основании частей 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене, дело - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 286- 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 22.04.2021 по делу N А50-21321/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2021 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Отменить меры по приостановлению исполнения решения Арбитражного суда Пермского края от 22.04.2021 по делу N А50-21321/2020 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2021 по тому же делу, принятые определением Арбитражного суда Уральского округа от 23.11.2021.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.С. Полуяктов

Судьи

В.А. Купреенков Л.А. Суспицина