Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18 января 2022 г. N Ф09-10241/21 по делу N А60-10048/2021

Екатеринбург

18 января 2022 г.

Дело N А60-10048/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Жаворонкова Д. В.,

судей Гавриленко О.Л., Кравцовой Е.А.

при ведении протокола помощником судьи Кармацкой О.Л., рассмотрел в судебном заседании путем использования системы веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Железная логика" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2021 по делу N А60-10048/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоПромМеталл" (ИНН 7717296509, ОГРН 1157746701750) к обществу с ограниченной ответственностью "Железная логика" (ИНН 6679076593, ОГРН 1156658055113) о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Железная логика" к обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоПромМеталл" о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью "Железная логика" - Стахиева А.Е. (доверенность от 02.06.2020); общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоПромМеталл" - Медведчук Ю.Н. (доверенность от 27.05.2021).

Общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоПромМеталл" (далее истец, ООО "ЭнергоПромМеталл") обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Железная логика" (далее ответчик, ООО "Железная логика") о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в сумме 1 464 924 руб. 00 коп., неустойки за нарушение сроков оплаты в сумме 288 595 руб. 08 коп. с продолжением ее начисления по день фактической уплаты долга (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО "Железная логика обратилось в суд с встречным иском о взыскании с общества "ЭнергоПромМеталл" убытков в сумме 555 216 руб. 00 коп., в виде возмещение расходов на устранение недостатков некачественного поставленного товара, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 807 руб. 98 коп. с продолжением их начисления по день исполнения обязательства по возмещению расходов на устранение недостатков товара.

Решением суда первой инстанции от 06.07.2021 исковые требования удовлетворены. С ООО "Железная логика" в пользу ООО "ЭнергоПромМеталл" взыскана задолженность по оплате поставленного товара в сумме 1 464 924 руб. 00 коп., неустойка, начисленная за нарушение сроков оплаты за период с 01.09.2020 по 02.03.2021, в сумме 288 595 руб. 08 коп., с продолжением начисления неустойки за нарушение сроков оплаты по ставке 0,1% от суммы задолженность по оплате поставленного товара, начиная с 03.03.2021 по день фактической уплаты долга. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что истец своими конклюдентными действиями подтвердил наличие в товаре недостатков, не оспаривал их характер и способ обнаружения, что следует из переписки сторон. Пункт 5.23 Договора, который обязывает стороны договора привлекать в качестве экспертной организации ТПП с целью установления качества товара, не лишает ответчика права доказывать факт некачественности товара иными относимыми и допустимы доказательствами. Из имеющихся в материалах дела документов следует, что товар не был в эксплуатации ни у покупателя, ни у ответчика. Недостатки товара были выявлены покупателем на этапе входного контроля труб. Согласно протоколов испытаний, экспертным путем были выявлены несоответствия свойств металла труб механическим показателям ТУ14-Зр-55-2001_: снижение значения ударной вязкости, снижение значения относительного удлинения. Характер недостатков товара, поставленного истцом, можно определить на основании предоставленных ответчиком документов, не обладая специальными познаниями. Провести судебную экспертизу качества товара при рассмотрении дела не представлялось возможным т.к. предмет экспертизы - труба с недостатками - на дату рассмотрения спора был утрачен ввиду устранения недостатков труб путем термообработки, выполненной конечным получателем (покупателем). Товар был получен покупателем 03.08.2020 и 05,08.2020 в рамках договора поставки N 64-э/12-2019 от 15.04.2019, заключенного с Ответчиком (прил. 2 к встречному иску N20133-04-00 от 15.04.2021) по спецификации N12 от 13.07.2020 (прил. 3 к встречному иску N20133-04-00 от 15.04.2021). Протоколы по результатам испытаний труб были подготовлены 17.08.2020. Акт по результатам верификации закупаемой продукции был составлен покупателем 20.08.2020 (в пределах 4-х месячного срока)/ повторный акт, на составление которого вызывался истец, был составлен 27.08.2020 (в пределах 4-х месячного срока). Истцу о выявленных недостатках было сообщено письмом N08/1455 от 21.08.2020 (прил. 15 к встречному иску N20133-04-00 от 15.04.2021) в течение 5 дней с момента их обнаружения. Срок предъявления претензии по качеству товара ответчиком соблюден. Отказ суда в удовлетворении встречного иска на основании пропуска срока ошибочен.

ООО "ЭнергоПромМеталл" в представленном отзыве указывает на законность судебных актов.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Изучив доводы заявителя жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены решения и постановления судов.

Как следует из материалов дела, обществами "ЭнергоПромМеталл" (поставщик) и "Железная логика" (покупатель) подписан договор поставки от 20.08.2019 N 20-08/19 (далее - договор), согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию в соответствии с условиями договора.

Спецификацией от 14.07.2020 N 6 предусмотрена отсрочка платежа в 30 календарных дней, товар "Труба 219*30" оплачивается 100% предоплатой.

Спецификацией от 14.07.2020 N 7 предусмотрена отсрочка платежа в 30 календарных дней.

По универсальным передаточным документам от 31.07.2020 N 550, от 03.08.2020 N 554, от 25.08.2020 N 581 общество "ЭнергоПромМеталл" поставило покупателю товар на общую сумму 3 776 424 руб. 00 коп.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.02.2019 по 04.02.2021, подписанному в одностороннем порядке, за обществом "Железная логика" числится задолженность в сумме 1 464 924 руб. 00 коп.

Обществом "ЭнергоПромМеталл" в адрес покупателя направлена претензия с требованием уплатить задолженность, согласно сведений с сайта "Почта России" претензия получена ООО "Железная логика" 01.12.2020.

Ссылаясь на наличие у общества "Железная логика" задолженности по оплате поставленного товара, общество "ЭнергоПромМеталл" обратилось с иском в арбитражный суд.

Ответчик обратился с встречным иском о взыскании с ООО "ЭнергоПромМеталл" убытков в сумме 555 216 руб. 00 коп. в виде возмещение расходов на устранение недостатков некачественного поставленного товара, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 807 руб. 98 коп. с продолжением их начисления по день исполнения обязательства по возмещению расходов на устранение недостатков товара.

В обоснование встречных исковых требований ООО "Железная логика" ссылается на то, что по п. 2.1, 3.1.1 договора качество металлопродукции должно соответствовать ГОСТам и ТУ и подтверждаться сертификатами качества. Поставщик обязан передать покупателю продукцию надлежащего качества, по цене, в наименовании, количестве, ассортименте и в сроки, обусловленные договором.

В рамках спецификации от 14.07.2020 N 6 к договору поставщик поставил в адрес покупателя товар:

1. Труба 219x30 ст. 20 ТУ 14-3р-55-2001 в количестве 137 п/м.

2. Труба 273x32 ст. 20 ТУ 14-3р-55-2001 в количестве 22,13 п/м.

3. Труба 273x40 ст. 20 ТУ 14-3р-55-2001 в количестве 13 п/м.

4. Труба 273x26 ст. 20 ТУ 14-3р-55-2001 в количестве 11,4 п/м.

Труба по спецификации от 14.07.2020 N 6 приобреталась для поставки в адрес акционерного общества "Салаватнефтемаш" (далее - общество "Салаватнефтемаш") в рамках договора поставки от 15.04.2019 N 64-з/12-2019 по спецификации от 13.07.2020 N 12.

Общество "Салаватнефтемаш" письмом от 20.08.2020 N 12-4237 сообщило обществу "Железная логика" о том, что в результате входного контроля трубы установлено несоответствие товара заявленному качеству.

Несоответствие товара качеству подтверждается протоколами о результатах механических испытаний основного металла (образцов) от 19.08.2020 N 09-03-01/05-580, от 17.08.2020 N 09-03-01/05-569, N 09-03-01/05-568, N 09-03-01/05-567, N 09-03-01/05-566, N 09-03-01/05-565, N 09-03-01/05-564, N 09-03-01/05-563, N 09-03-01/05-562 и актом по результатам верификации от 20.08.2020 N 37.

Общество "Железная логика" направило поставщику письмо от 21.08.2020 N 08/1455 с приложением протоколов и предложением направить своего представителя для составления акта совместного осмотра с участием общества "Салаватнефтемаш".

Между обществами "Железная логика" и "Салаватнефтемаш" 27.08.2020 составлен акт совместного осмотра продукции о выявлении недостатков товара. Поставщик участие своего представителя для осмотра и составления акта не обеспечил.

Общество "Железная логика" письмом от 10.09.2020 N 09/185 предложило обществу "ЭнергоПромМеталл" возместить расходы общества "Салаватнефтемаш" на термообработку и испытание труб в размере 555 216 руб. Письмом от 14.09.2020 N 38-09/20 поставщик ответил согласием возместить расходы по проведению процедуры дополнительной термообработки и испытаний в размере 300 000 руб.

Общество "Салаватнефтемаш" за свой счет устранило недостатки труб и перевыставил сумму расходов обществу "Железная логика", что подтверждается счетом-фактурой от 28.09.2020 N 599, актом от 28.09.2020 N 640.

Общество "Железная логика" возместило обществу "Салаватнефтемаш" стоимость процедуры дополнительной термообработки и испытаний в размере 555 216 руб., что подтверждается дополнительным соглашением от 14.09.2020 N 1 к договору от 15.04.2019 N 64-з/12-2019.

ООО "Железная логика" обратилось к ООО "ЭнергоПромМеталл" с претензией от 08.10.2020 N 20133-01-00 с предложением в течение 10 дней возместить ему расходы в размере 555 216 руб., понесенные на устранение недостатков труб, поставленных поставщиком по спецификации от 14.07.2020 N 6. Претензия получена обществом "ЭнергоПромМеталл" 19.10.2020.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности материально-правовых требований к ответчику, доказанности их материалами дела, отсутствия доказательств погашения задолженности. Отказ в удовлетворении встречного иска обусловлен недоказанностью недостатков товара в связи с составлением документов о ненадлежащем качестве товара с нарушением условий п. 3.2.1, 5.22, 5.23 договора, отсутствием в материалах дела документальных доказательств несения расходов на устранение выявленных недостатков.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из следующего.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 данного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В случае нарушения поставщиком условия о качестве товара, покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (п. 1 ст. 475 ГК РФ).

Истцом по встречному иску заявлено требование о взыскании с поставщика убытков в сумме 555 216 руб. 00 коп. в виде возмещение расходов на устранение недостатков некачественного поставленного товара, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 807 руб. 98 коп. с продолжением их начисления по день исполнения обязательства по возмещению расходов на устранение недостатков товара

В обоснование встречного иска покупатель ссылается на результаты входного контроля трубы. В частности общество "Салаватнефтемаш" письмом от 20.08.2020 N 12-4237 сообщило, что установлено несоответствие товара заявленному качеству, что подтверждается протоколами о результатах механических испытаний основного металла (образцов) от 19.08.2020 N 09-03-01/05-580, от 17.08.2020 N 09-03-01/05-569, N 09-03-01/05-568, N 09-03-01/05-567, N 09-03-01/05-566, N 09-03-01/05-565, N 09-03-01/05-564, N 09-03-01/05-563, N 09-03-01/05-562 и актом по результатам верификации от 20.08.2020 N 37. Кроме того, обществами "Железная логика" и "Салаватнефтемаш" 27.08.2020 составлен акт совместного осмотра продукции о выявлении недостатков товара, поставщик участие своего представителя для осмотра и составления акта не обеспечил.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды обоснованно указали на недоказанность истцом по встречному иску обстоятельств для возложена на поставщика ответственности в виде возмещения убытков в результате поставки товара ненадлежащего качества.

В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором (п. 1 ст. 474 ГК РФ).

По условиям п. 2.1, 3.1.1 договора качество металлопродукции должно соответствовать ГОСТам и ТУ и подтверждаться сертификатами качества. Поставщик обязан передать покупателю продукцию надлежащего качества, по цене, в наименовании, количестве, ассортименте и в сроки, обусловленные договором.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснено, что на основании п. 2 ст. 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота.

Согласно п. 3.2.1, 5.22, 5.23 договора покупатель обязан принять продукцию и осуществить проверку при приемке продукции по наименованию, количеству, качеству и ассортименту. Приемка продукции по качеству и количеству производится в соответствии с Инструкциями гос. арбитража N П-6, П-7 в части не противоречащей условиям договора. Приемка продукции по количеству и качеству осуществляется покупателем: при самовывозе - на складе поставщика, при доставке иными способами, продукция считается принятой, если покупатель в течение пяти дней с момента получения продукции не заявит о ненадлежащем качестве и количестве. В случае поставки продукции ненадлежащего качества покупатель обязан произвести экспертизу качества продукции в Торгово-Промышленной палате (бюро товарных экспертиз) с обязательным участием представителя поставщика и только после получения заключения экспертизы о ненадлежащем качестве продукции, исключающего вину покупателя в ухудшении качества продукции, поставщик обязан произвести замену продукции ненадлежащего качества на качественную. Срок и порядок замены продукции ненадлежащего качества согласовывается сторонами в дополнительном соглашении к договору.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, учитывая, что спорный товар поставлен покупателю 04.08.2020, протоколы о результатах механических испытаний основного металла (образцов) составлены 17.08.2020, 19.08.2020, акт входного контроля N 37 подписан только 20.08.2020, то есть с нарушением предусмотренного п. 5.22 договора пятидневного срока для заявления о недостатках товара, при этом протоколы испытаний, акты, подписанные лицами, не являющимися экспертной организацией, невозможно установить оборудование, на котором проводились испытания (имеется ли верификация), порядок проведения испытаний и какие конкретно испытания проводились, т.е. со стороны истца имеет место нарушение условий п. 3.2.1, 5.22, 5.23 договора, регламентирующих спорные правоотношения, суды пришли к обоснованным выводам о недоказанности как самого факта поставки некачественного товара, так и причинно-следственной связи между расходами истца на сумму 555 216 руб. 00 коп. с недостатками товара, возникшими по вине поставщика.

В данном случае приемка товара по качеству проведена с нарушением п. 3.2.1, 5.22, 5.23 договора, покупатель в целях установления недостатков производственного характера был обязан произвести экспертизу качества продукции в Торгово-Промышленной палате (бюро товарных экспертиз) с обязательным участием представителя поставщика, однако данное требование не исполнил. При этом протоколы о результатах механических испытаний основного металла (образцов) составлены 17.08.2020, 19.08.2020, акт входного контроля N 37 от 20.08.2020 и акт совместного осмотра N 42 от 27.08.2020 правомерно отклонены судами в качестве надлежащих доказательств, поскольку из протоколов о результатах механических испытаний невозможно установить продукцию, которая подвергалась исследованию, отбор образцов проводился в отсутствие поставщика, лицом, являющимся конечным получателем продукции, т.е. заинтересованным.

Поскольку по условиям договора проверка продукции по качеству проводится Торгово-Промышленной палатой (бюро товарных экспертиз) с обязательным участием представителя поставщика, основанием для предъявления претензий по качеству является заключения экспертизы о ненадлежащем качестве продукции, представленные истцом по встречному иску доказательства составлены заинтересованным лицом, суды правомерно отказали в удовлетворении встречного иска.

Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что решение суда первой инстанции в части удовлетворения первоначальных исковых требований в апелляционном порядке ответчиком не обжаловалось.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции и апелляционным судом в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного и исходя из конкретных фактических обстоятельств дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2021 по делу N А60-10048/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Железная логика" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.В. Жаворонков

Судьи

О.Л. Гавриленко Е.А. Кравцова