Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18 января 2022 г. N Ф09-10555/21 по делу N А60-36478/2021

Екатеринбург

18 января 2022 г.

Дело N А60-36478/2021

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Абозновой О.В., рассмотрел материалы кассационной жалобы публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" (далее - Банк) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2021 по делу N А60-36478/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021 по тому же делу.

Жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения сторон.

Общество с ограниченной ответственностью "Глобал Меридиан Констракшн" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Банку о взыскании неосновательного обогащения, в том числе 317 657 руб. 98 коп. удержанной банком при закрытии счета N 40702810862610001865 комиссии (платежное требование от 01.07.2021 N 96536) и 11 360 руб. 54 коп. удержанной банком при закрытии счета N 40702810162160068469 комиссии (платежное требование от 01.07.2021 N 96416), 793 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения за период с 01.07.2021 по 16.07.2021 с последующим начислением по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2021, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение изготовлено 08.10.2021), исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Банк просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что взимание комиссии при закрытии счета и переводе остатка было произведено согласно положениям закона, условиям договора и в соответствии с Тарифами Банка. Порядок уплаты и размер комиссионного вознаграждения были согласованы сторонами в требуемой законом форме. Ответчик полагает, что обжалуемые судебные акты были приняты с существенным нарушением норм материального права, а также противоречат сложившейся судебной практике.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2 названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судами, между истцом (клиент) и ответчиком (банк) 25.11.2019 заключены договоры банковского счета и комплексного банковского обслуживания, Обществу открыт расчетный счет N 40702810862610001865.

Обществу 19.05.2020 дополнительно открыт корпоративный счет N 40702810162160068469.

Истцом 14.05.2021 получено уведомление ответчика о расторжении договора банковского счета в одностороннем порядке.

Истец обратился к ответчику с заявлением о переводе остатка денежных средств на счет, открытый в другой кредитной организации.

Счета были закрыты, 01.07.2021 остаток денежных средств на счетах за минусом удержанных банком на основании 1.14.2. Тарифов банка на открытие, закрытие счетов и подключение счета к системе интернет-банк комиссий в размере 317 657 руб. 98 коп. и 11 360 руб. 54 коп. соответственно (10% от остатка денежных средств на каждом счете) переведен по реквизитам, указанным истцом.

Истец, полагая, что комиссия в общей сумме 329 018 руб. 52 коп. (317 657 руб. 98 коп. + 11 360 руб. 54 коп.) удержана ответчиком незаконно, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Возражая против удовлетворения заявленного иска, Банк ссылается на действующие в спорный период тарифы Банка, согласно которым предусмотрено удержание комиссии в размере 10% от суммы перевода при закрытии счета и переводе остатка в сумме более 50 000 руб.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, исходя из отсутствия у ответчика права на удержание денежных средств истца, возникновения у ответчика неосновательного обогащения за счет истца в сумме 329 018 руб. 52 коп., обоснованности требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев доводы кассационной жалобы, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не установил.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В пункте 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

По правилам статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета", по смыслу пункта 1 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации договор банковского счета прекращается с момента получения банком письменного заявления клиента о расторжении договора (закрытии счета), если более поздний срок не указан в заявлении.

Остаток денежных средств на счете выдается клиенту либо по его указанию перечисляется на другой счет не позднее семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента (пункт 5 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 851 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Отношения между банками и их клиентами осуществляются на основании договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом (статья 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности"). Комиссионное вознаграждение банка по совершаемым им операциям устанавливается по соглашению с клиентом в соответствии с частью 1 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1.

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" разъяснено, что банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. Не являются услугой в смысле статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации действия банка, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами договором, или иного полезного эффекта.

Таким образом, действующее законодательство не позволяет устанавливать дополнительные комиссии за банковские операции, не обоснованные экономически.

Всесторонне, полно и объективно исследовав материалы дела в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что плата за услуги Банка другим клиентам, в частности при закрытии счета и переводе остатка менее 50 000 руб. не взимается, фактически за стандартное действие, не требующее каких-либо затрат и составляющее обязанность Банка в силу закона, клиент обязан вносить значительную плату, при этом доказательств несения каких-либо затрат на такую стандартную для него операцию, как перевод остатка денежных средств клиента по его указанию на другой счет, ответчик в материалы дела не представил, суды правомерно указали, что оснований для применения пункта 1.14.2 Тарифов банка по оказанию услуг в связи с закрытием банковских счетов и удержания банком вознаграждения в размере 329 018 руб. 52 коп. не имелось.

Установив указанные обстоятельства, учитывая, что действующее законодательство не позволяет устанавливать дополнительные комиссии за банковские операции, не обоснованные экономически, в данном случае действия банка не являлись самостоятельной банковской услугой, создавшей для клиента какое-либо дополнительное благо в рамках спорного договора, суды пришли к правильному выводу о наличии на стороне Банка неосновательного обогащения в виде неправомерно удержанной при закрытии счета комиссии, взыскав с ответчика неосновательное обогащение.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В пункте 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено начисление процентов за пользование чужими средствами (статья 395) на сумму неосновательного денежного обогащения с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание установленные при рассмотрения настоящего дела обстоятельства, суды правомерно удовлетворили требования о взыскании с ответчика 793 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за заявленный период с продолжением начисления процентов по день фактической оплаты исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Суд апелляционной инстанции исследовал доводы ответчика о том, что списание комиссии за проведение банковских операций соответствует заключенному между сторонами договору и основаны на действующем законодательстве, подписанием заявления об открытии счета истец полностью и безоговорочно принял предложенные Банком условия договора, состоящие из Правил банковского обслуживания и Тарифов Банка, Банком получена оплата в соответствии с Тарифами за оказанную клиенту самостоятельную услугу, не за закрытие счета, а за перевод остатка при закрытии счета клиентом, и обоснованно отклонил их.

При этом апелляционный суд верно отметил, что в рассматриваемом случае повышенная комиссия установлена за стандартные действия, закрытие счета и перечисление остатка денежных средств. Вопреки доводам Банка комиссия списана за услугу перевод остатка денежных средств, обусловленный закрытием счета клиентом, в связи с чем не являлись самостоятельной банковской услугой, создавшей для клиента какое-либо дополнительное благо в рамках спорного договора, в связи с чем находившиеся на счете истца денежные средства в силу пункта 3 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежали перечислению в связи с закрытием счета в полном объеме.

Ссылка заявителя на судебную практику по иным делам не может являться основанием для отмены обжалованных судебных актов, поскольку приведенные заявителем в качестве примера судебные акты приняты по обстоятельствам, установленным в каждом конкретном споре.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов, не свидетельствуют о нарушении ими норм права и подлежат отклонению по мотивам, изложенным в настоящем постановлении.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, в жалобе ответчиком не приведено.

Судом кассационной инстанции таковые нарушения также не выявлены.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2021 по делу N А60-36478/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

О.В. Абознова