Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18 января 2022 г. N Ф09-10804/21 по делу N А76-26551/2021

Екатеринбург

18 января 2022 г.

Дело N А76-26551/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Оденцовой Ю.А., Савицкой К.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Дитюка Александра Ивановича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 31.08.2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021, принятые по делу N А76-26551/2021.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание в суд округа не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Доверие, равноправие и сотрудничество" (далее - Дорис Банк) обратилось 30.07.2021 в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Дитюка А.И. несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.08.2021 заявление Дорис Банка возвращено на основании пункта 3 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021 определение от 31.08.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Дитюк А.И. просит определение от 31.08.2021 и постановление от 26.10.2021 изменить или отменить и передать материалы настоящего дела и дела N А40-208868/2015 в правоохранительные органы. Кассатор акцентирует внимание на том, что он представлял в суды нижестоящих инстанций документы, содержащие сообщение об уголовных преступлениях в отношении Дитюка А.И. и Дорис Банка, полагая, что обстоятельства настоящего дела и дела N А40-208868/2015 выходят за рамки компетенции арбитражных судов и подлежат рассмотрению правоохранительными органами, однако суды соответствующие материалы в обозначенные им органы не направили. Кроме того, Заявитель считает, что апелляционный суд, отказав в отводе состава суда, нарушил положения процессуального законодательства.

Приложенные к кассационной жалобе Дитюка А.И. дополнительные документы (кроме прямо поименованных в части 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документов) судом округа в силу статей 284, 286, 287 названного Кодекса во внимание не принимаются, к материалам кассационного производства не приобщаются и подлежат возвращению Заявителю.

Проверив законность обжалуемых определения Арбитражного суда Челябинской области от 31.08.2021 и постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021 по делу N А76-26551/2021 в порядке, установленном статьями 284 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2015 по делу N А40-208868/2015 Дорис Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство.

Вступившим в законную силу определением суда от 24.11.2020 по указанному делу Дитюк А.И. солидарно с рядом иных лиц привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам Дорис Банка в размере 914 354 501 руб. 28 коп.

Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения Дорис Банка в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании Дитюка А.И. несостоятельным (банкротом).

Определением от 05.08.2021 указанное заявление оставлено без движения, Дорис Банку предложено, в числе прочего, обосновать мотивы обращения с вышеуказанным заявлением в Арбитражный суд Челябинской области, при том, что местом жительства Дитюка А.И. является г. Москва.

Дорис Банк 30.08.2021 представил ходатайство о возвращении поданного им заявления.

Руководствуясь нормой пункта 3 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и учитывая, что данное ходатайство подано до момента принятия заявления к производству, суд первой инстанции, позицию которого разделил апелляционный суд, возвратил Дорис Банку заявление о признании Дитюка А.И. несостоятельным (банкротом).

Апелляционный суд дополнительно указал на то, что в производстве Арбитражного суда г. Москвы уже имеется возбужденное 11.08.2021 и незавершенное дело о банкротстве Дитюка А.И. N А40-167662/2021, что по смыслу разъяснений, изложенных в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" является препятствием к возбуждению второго дела о банкротстве того же должника.

Доводов о несогласии с указанными выводами судов Дитюком А.И. в кассационной жалобе не приведено.

Ссылка Кассатора на то, что суды не отреагировали на сообщение о преступлении и не направили материалы дела в правоохранительные органы, исследовалась апелляционной коллегией, которая обоснованно ее отклонила с указанием на то, что, поскольку в рассматриваемом случае производство по настоящему делу не возбуждалось, заявление о признании Дитюка А.И. банкротом по существу не рассматривалось, какие-либо фактические обстоятельства дела - не устанавливались, постольку у судов отсутствовали правовые основания для направления частного определения в адрес органов, осуществляющих предварительное расследование, в порядке статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также на то, что Дитюк А.И. не лишен возможности самостоятельно обратиться в соответствующие органы, к компетенции которых относится рассмотрение обозначенных вопросов.

Мнение Кассатора о нарушении апелляционным судом процессуальных норм при рассмотрении заявления об отводе, суд округа находит несостоятельным, поскольку данное заявление рассмотрено Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в полном соответствии положениям статьи 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в то время как само по себе несогласие Дитюка А.И. с результатом его разрешения свидетельством наличия каких-либо нарушений в действиях суда не является.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, суд округа полагает, что вывод судов о необходимости возвращения заявления Дорис Банка является правильным, обоснованным и соответствующим материалам настоящего спора.

Таким образом, учитывая, что нарушений норм права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено, обжалуемые определение Арбитражного суда Челябинской области от 31.08.2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021 являются законными и обоснованными и отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 31.08.2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021, принятые по делу N А76-26551/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Дитюка Александра Ивановича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Шершон

Судьи

Ю.А. Оденцова К.А. Савицкая