Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18 января 2022 г. N Ф09-9850/21 по делу N А71-8725/2020

Екатеринбург

18 января 2022 г.

Дело N А71-8725/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А.А.,

судей Васильченко Н.С., Тимофеевой А.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бидяновой В.С. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью УК "Мегаполис" на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2021 по делу N А71-8725/2020 Арбитражного суда Удмуртской Республики.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью УК "Мегаполис" - Плетнев И.А. (доверенность от 01.12.2020 N 5) посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание);

общества с ограниченной ответственностью УК "Ареола" - Холмогоров Д.Г., Антонова И.Т. (доверенность от 10.08.2021).

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Мегаполис" (далее - общество УК "Мегаполис") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Ареола" (далее - общество УК "Ареола") с исковым заявлением о взыскании 1 685 598 руб. 80 коп. неосновательного обогащения в виде платы за коммунальные услуги и содержание общего имущества (СОИ) многоквартирного дома (МКД) за период с 01.04.2016 по 31.10.2017 и процентов начисленных за пользование чужими денежными средствами в сумме 570 966 руб. 75 коп. за период с 01.04.2016 по 23.07.2020 с дальнейшим их начислением по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.04.2021 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2021 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество УК "Мегаполис" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Как указывает заявитель жалобы, выводы апелляционного суда о том, что общество УК "Ареола" осуществляло фактическое управление МКД с 01.04.2016 по 31.10.2017, в связи с чем доводы истца о неосновательном обогащении необоснованные, неправомерны.

Заявитель жалобы оспаривает выводы суда апелляционной инстанции о том, что фактическое управление спорным МКД осуществлял ответчик. При этом общество УК "Мегаполис" ссылается на решение собственников помещений МКД N 13 по ул. Сабурова о выборе в качестве управляющей организации, заключении договора управления с истцом и принятии решения собственниками помещений о расторжении договора управления с обществом УК "Ареола" с 01.04.2016.

Также заявитель жалобы не согласен с оценкой произведенной апелляционным судом представленных им актов о выполнении работ по содержанию ремонту общего имущества, подписанных между истцом и собственниками помещений многоквартирного дома, членами совета МКД за период с января 2017 года по октябрь 2017 года.

Кроме того, общество УК "Мегаполис" полагает, что суд апелляционной инстанции неверно определил имеющие значение для дела обстоятельства и доказательства, что привело к формированию неверных выводов.

Заявитель жалобы также указывает, что судом апелляционной инстанции в нарушение норм статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно запрошены дополнительные доказательства, которые судом первой инстанции не были рассмотрены и не дана соответствующая оценка.

В отзыве на кассационную жалобу общество УК "Ареола" просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения. Полагает, что доказательств фактического осуществления функции управления многоквартирным домом и несения расходов по управлению, содержанию, текущему ремонту, предоставления коммунальных услуг, обществом УК "Мегаполис" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены.

Общество УК "Ареола" указывает, что им представлены суду доказательства фактического управления домом в спорный период, договоры, заключенные с ресурсоснабжающими организациями, осуществляющими поставку коммунальных ресурсов и услуг в спорный МКД, договоры со сторонними организациями (в том числе, на обслуживание лифтов, дератизацию, вывоз и утилизацию твердых коммунальных отходов), доказательства осуществления оплаты сторонним организациям за спорный период.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для его отмены не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании договора управления от 01.04.2010 общество УК "Ареола" являлось управляющей организацией в отношении многоквартирного дома N 13 по ул. Сабурова г. Ижевска.

Собственниками помещений указанного МКД 31.03.2016 принято решение о выборе в качестве управляющей организации общества УК "Мегаполис" (протокол от 31.03.2016), заключении с ним договора управления МКД, расторжении с 01.04.2016 заключенного с обществом УК "Ареола" договора управления МКД от 01.04.2010.

В связи с наличием споров об управлении в МКД N 13 по ул. Сабурова г. Ижевска, о чем свидетельствуют представленные в дело протоколы общих собраний собственников о перевыборах управляющей организации от 14.12.2016, 30.03.2017, 18.07.2017 и судебные акты о проверке законности принятых собственниками решений, спорный МКД включен в перечень МКД, являющийся неотъемлемой частью реестра лицензий Удмуртской Республики, управление которыми осуществляет общество УК "Мегаполис", лишь с 01.11.2017.

В течение спорного периода с 01.04.2016 по 31.10.2017 сбор платежей с собственников и пользователей помещений МКД за жилищно-коммунальные услуги осуществлял ответчик - общество УК "Ареола".

Полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в результате перечисления жителями многоквартирного дома платы за жилищно-коммунальные услуги в период, когда общество УК "Ареола" не являлось управляющей организацией многоквартирным домом, истец направил претензию от 23.07.2020 с требованием об уплате полученных от граждан денежных средств.

Оставление претензии ответчиком без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Удмуртской Республики с требованием о взыскании неосновательного обогащения, об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела по правилам норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований. При этом суд исходил из того, что на основе оценки представленных в дело доказательств о том, что в спорный период с 01.04.2016 по 31.10.2017 именно истец осуществлял фактическое управление спорным МКД и осуществлял СОИ, удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца 1 685 598 руб. 80 коп. неосновательного обогащения, составляющего сумму собранных ответчиком денежных средств за период с 01.04.2016 по 31.10.2017, и 570 966 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.04.2016 по 23.07.2020 с дальнейшим их начислением по день фактической оплаты задолженности.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела, исходил из того, что доказательствами дела подтверждается фактическое управление спорным МКД и осуществление СОИ обществом УК "Ареола", в связи с чем, отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу нормы пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно положениям указанной нормы обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствуют правовые основания для приобретения или сбережения имущества.

В статьях 209, 291 Гражданского кодекса Российской Федерации и в пункте 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одним способом и только одной управляющей организацией (пункты 2, 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для собственников помещения в многоквартирном доме.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, исходя из существа заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения в размере собранных ответчиком с собственников денежных средств, по данному делу подлежит установлению обстоятельство фактического управления МКД, а именно то, какая из сторон спора в действительности осуществляла содержание общего имущества и управление МКД в спорном периоде.

В подтверждение утверждения о фактическом управлении спорным МКД до даты внесения изменений в перечень реестра лицензий истцом представлены лишь акты за период с января по октябрь 2017 года, подписанные между истцом и советом МКД.

Иных доказательств несения расходов в связи с управлением либо в связи с приобретением коммунальных услуг или оплатой сторонним организациям истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Вместе с тем в материалы дела ответчиком представлена переписка из многочисленных обращений жильцов спорного МКД, ответов общества УК "Ареола", заявок жильцов в спорном периоде, относящихся к текущей деятельности и подтверждающая фактическое управление МКД ответчиком.

Также представлены договоры, заключенные с ресурсоснабжающими организациями, осуществляющими поставку коммунальных ресурсов и услуг в спорный МКД, договоры со сторонними организациями (в том числе на обслуживание лифтов, дератизацию, вывоз и утилизацию ТКО), доказательства осуществления оплаты сторонним организациям за спорный период.

В подтверждение несения расходов по оплате за энергоресурсы и коммунальные услуги в спорный период в материалы дела ответчиком представлены копии платежных поручений, судебных актов арбитражного суда. Кроме того, ответчиком со своей стороны представлены акты о приемке выполненных работ за 2016 год, подписанные между ответчиком и советом МКД.

Представленные истцом акты, подписанные между истцом и собственниками (советом МКД), от 30.01.2017, 28.02.2017, 30.03.2017, 30.04.2017, 30.05.2017, 30.06.2017, 30.07.2017, 30.08.2017, 30.09.2017 и 30.10.2017 не могут быть приняты в качестве доказательств выполнения всего комплекса работ по управлению МКД, содержанию общего имущества и текущему ремонту и правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку достоверность содержания этих документов опровергается при сопоставлении с иными доказательствами по делу (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что доказательствами дела подтверждается приобретение ответчиком в спорный период у ресурсоснабжающих организаций коммунальных услуг на СОИ (в 2017 году), а также коммунальных услуг в целях индивидуального потребления и на СОИ в отношении холодного водоснабжения и водоотведения в спорном периоде, подтверждается также оплата энергоресурсов и коммунальных услуг, в связи с чем не имеется оснований для вывода о том, что денежные средства в соответствующей сумме, перевыставленные собственникам помещений МКД и ими оплаченные, являются неосновательным обогащением ответчика.

Поскольку в соответствии с представленными в дело доказательствами функции управления МКД N 13 по ул. Сабурова г. Ижевска в период с 01.04.2016 по 31.10.2017 осуществляло именно общество УК "Ареола", оснований для удовлетворения исковых требований на основании норм статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Довод заявителя жалобы о том, что судом апелляционной инстанции в нарушение статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно запрошены дополнительные доказательства, которые судом первой инстанции не были рассмотрены и им не дана соответствующая оценка, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку истребовав у сторон дополнительные доказательства и приобщив представленные заявителем документы, проведя судебное заседание, на котором у любой стороны была возможность поучаствовать, представить дополнительные доказательства или заявить ходатайство об их истребовании, суд апелляционной инстанции не допустил нарушение норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда апелляционной инстанции о доказанности ответчиком факта управления МКД и оказание услуг на содержание общего имущества направлены, по существу, на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества УК "Мегаполис" - без удовлетворения.

Руководствуясь нормами статей 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2021 по делу N А71-8725/2020 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК "Мегаполис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Гайдук

Судьи

Н.С. Васильченко А.Д. Тимофеева