Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19 января 2022 г. N Ф09-8985/21 по делу N А60-8408/2021

Екатеринбург

19 января 2022 г.

Дело N А60-8408/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вдовина Ю. В.,

судей Ященок Т. П., Поротниковой Е. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - антимонопольный орган, Управление) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2021 по делу N А60-8408/2021 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Управления

- Чепурин А.В.(доверенность от 23.07.2021).

Муниципальное унитарное предприятие "Комэнергоресурс" (далее - МУП, предприятие) обратилось с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления от 02.02.2021 N 066/04/19.5-5091/2020.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Чистяков О. В.

Решением суда от 16.06.2021 заявление удовлетворено частично.

Суд признал незаконным и отменил постановление Управления о назначении административного наказания в виде административного штрафа по делу N 066/04/19.5-5091/2020 об административном правонарушении (часть 2.2 статьи 19.5 КоАП РФ) в части назначения штрафа в размере, превышающем 150 000 руб.

В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2021 решение суда отменено.

В удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе антимонопольный орган просит постановление отменить, оставить в силе решение, ссылаясь на неправильное определение апелляционным судом срока давности привлечения к административной ответственности.

В отзыве на кассационную жалобу МУП просит оставить постановление без изменения.

Как следует из материалов дела, 25.09.2020 Управлением вынесено решение по делу N 066/01/10-2252/2020, которым в действиях МУП признан факт нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), выразившегося в составлении Акта бездоговорного потребления N 586 в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 29 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении), а именно составление Акта бездоговорного потребления N 586 при наличии действующего договора теплоснабжения от 01.02.2018 N Т-0596/18 в отношении объекта, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Североуральск, ул. Клубная, д. 16, результатом чего является (может являться) ущемление интересов ИП Чистякова О.В. в сфере предпринимательской деятельности; пункта 4 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившегося в экономически или технологически не обоснованном сокращении (прекращении) в период с 29.10.2019 по 21.01.2020 производства товара - тепловой энергии по договору теплоснабжения от 01.02.2018 N Т-0596/18 в отношении объекта, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Североуральск, ул. Клубная, д. 16, когда на такой товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также, если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами, результатом чего является (может являться) ущемление интересов ИП Чистякова О.В. и ООО "Торгсервис 66" (арендатор) в сфере предпринимательской деятельности.

МУП на основании пункта 2 решения Управления по делу N 066/01/10-2252/2020 выдано предписание от 25.09.2020, согласно которому МУП в течение 7 (семи) рабочих дней со дня его получения надлежало прекратить нарушение антимонопольного законодательства путём аннулирования и отзыва Акта бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя N 586 от 29.10.2019, о чем уведомить ИП Чистякова О.В. способом, позволяющим определить дату и время направления/получения такого уведомления.

По факту неисполнения МУП в установленный срок данного предписания Управлением в отношении предприятия 09.12.2020 составлен протокол об административном правонарушении и по результатам рассмотрения административного дела вынесено постановление от 02.02.2021 о привлечении МУП к административной ответственности, предусмотренной части 2.2 статьи 19.5 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, МУП обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления незаконным и его отмене.

Суд первой инстанции признал нарушение в действиях предприятия доказанным, однако посчитал возможным, руководствуясь частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, снизить размер штрафа до 150 000 руб.

Апелляционный суд, отменяя решение суда исходил из того, что срок давности привлечения к административной ответственности по части 2.2 статьи 19.5 КоАП РФ истек, поэтому в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ это является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При проверке состоявшихся по делу судебных актов суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 2.2 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением на товарном рынке и совершении предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации действий, направленных на обеспечение конкуренции, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от шестнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 51 Закона о защите конкуренции предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства подлежит исполнению в установленный им срок. Неисполнение в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства влечет за собой административную ответственность. Под неисполнением в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства понимается исполнение предписания частично в указанный этим предписанием срок или уклонение от его исполнения.

Арбитражным судом первой инстанции установлено, что МУП не исполнено в срок предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного части 2.2 статьи 19.5 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина предприятия выразилась в том, что при наличии возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, МУП не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Предприятием не были надлежащим образом исполнены организационно-распорядительные и административные функции; контроль за соблюдением требований законодательства не был обеспечен.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно счел, что состав вменяемого административного правонарушения установлен и доказан.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено.

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

МУП была предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера правонарушения, обстоятельства свидетельствующие о возможности признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

Основания для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение на основании статьи 4.1.1 КоАП РФ отсутствуют.

Вместе с тем, суд счел возможным снизить размер назначенного штрафа исходя из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

По правилам частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Суд счел, что с учетом конкретных обстоятельств дела, предусмотренный частью 2.2 статьи 19.5 КоАП РФ размер штрафа 300 000 руб. не будет отвечать в данном деле принципу справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению, размер административного наказания будет носить карательный характер.

Учитывая, что существенных негативных последствий, не возникло, суд посчитал возможным снизить назначенный административный штраф ниже предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, до 150 000 руб. По мнению суда, данный размер штрафа будет отвечать принципу справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению, учитывая то, что размер административного наказания не должен носить карательный характер.

Таким образом, суд правомерно признал незаконным и отменил оспариваемое постановление в части, превышающей размер штрафа 150 000 руб.

При этом апелляционный суд, отменяя решение суда по мотиву истечения двухмесячного срока давности, не учел следующее.

Согласно части 1 статьи 51 Закона о защите конкуренции предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства подлежит исполнению в установленный им срок. Антимонопольный орган осуществляет контроль за исполнением выданных предписаний.

Часть 2 статьи 51 Закона о защите конкуренции устанавливает, что неисполнение в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства влечет за собой административную ответственность.

В соответствии с частью 4 статьи 51 Закона о защите конкуренции под неисполнением в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства понимается исполнение предписания частично в указанный этим предписанием срок или уклонение от его исполнения. Неисполнение в срок указанного предписания является нарушением антимонопольного законодательства.

Данная правовая норма была включена в часть 4 статьи 51 Закона о защите конкуренции Федеральным законом от 17.07.2009 N 164-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О защите конкуренции" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" с целью исключения различного подхода в исчислении срока давности привлечения к административной ответственности за неисполнение законных предписаний антимонопольного органа в указанной сфере, что свидетельствует о достаточно определенной воле законодателя.

Таким образом, невыполнение в установленный срок упомянутого предписания антимонопольного органа в силу прямого указания Закона о защите конкуренции является нарушением антимонопольного законодательства. При этом в соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства установлен в один год.

Указанное соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 08.10.2021 N 305-ЭС21-6561.

При таких обстоятельствах, не исполнив в установленный срок предписание антимонопольного органа по делу о нарушении антимонопольного законодательства, МУП нарушило антимонопольное законодательство, соответственно, срок давности привлечения к административной ответственности за такое правонарушение согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ, составляет один год, и этот срок не истек на момент вынесения антимонопольным органом оспариваемого постановления о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2.2 статьи 19.5 КоАП РФ.

С учетом изложенного постановление подлежит отмене, решение суда следует оставить в силе

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2021 по делу N А60-8408/2021 Арбитражного суда Свердловской области отменить.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2021 по делу N А60-8408/2021 оставить в силе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Вдовин

Судьи

Т.П. Ященок Е.А. Поротникова