Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19 января 2022 г. N Ф09-10333/21 по делу N А60-6358/2021

Екатеринбург

19 января 2022 г.

Дело N А60-6358/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А.В.,

судей Тимофеевой А.Д., Абозновой О.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федеральным агентством по управлению государственным имуществом в Свердловской области на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.07.2021 по делу N А60-6358/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Муниципальное унитарное предприятие городского округа Сухой Лог "Жилкомсервис-СЛ" (ОГРН: 1156633000820, ИНН: 6633023687; далее - предприятие "Жилкомсервис-СЛ", предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Территориального управления Федеральным агентством по управлению государственным имуществом в Свердловской области (ОГРН: 1096670022107, ИНН: 6670262066, далее - ТУ Росимущества в Свердловской области, управление, ответчик) о взыскании 13 348 249 руб. 54 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, 1 628 356 руб. неустойки начисленной по 25.03.2021, с продолжением ее начисления начиная 26.03.2021 по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.07.2021 исковые требования удовлетворены частично в сумме 6 850 281 руб. 60 коп. задолженности за поставленные коммунальные ресурсы (дома без ОДПУ) за период с 18.05.2018 по 10.01.2021, 586 194 руб. 54 коп. пени; 4 401 289 руб. 30 коп задолженности за поставленные коммунальные ресурсы (дома с ОДПУ) за период сентябрь-ноябрь 2020 года, 51 939 руб. 36 коп., пени за период с 10.11.2019 по 05.04.2021, с 01.01.2021 по 22.01.2021, а так же 78 139 руб. 31 коп. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021 решение суда изменено, исковые требования удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице ТУ Росимущество в Свердловской области за счет средств федерального бюджета в пользу предприятия "Жилкомсервис-СЛ" взыскано 11 251 570 руб. 90 коп. задолженности, 1 372 581 руб. 70 неустойки с последующим ее начислением с 26.03.2021 по день фактической оплаты долга, 82 508 руб. судебных расходов по иску, 3000 руб. по апелляционной жалобе. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Управление обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что истцом не доказано наличие теплопотребляющих установок и тем самым не доказано, что услуга по поставке теплоснабжения была осуществлена; отмечает, что согласно акту осмотра через спорные нежилые помещения проходят общедомовые трубопроводы системы отопления жилых домов, теплоизоляция труб отсутствует, в связи с чем происходят потери в общедомовых сетях отопления. Радиаторы отопления отсутствуют.

Кроме того, ссылаясь на Постановление Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Постановление N 424), указывает, что требование истца о взыскании пени в период действия моратория неправомерно.

В отсутствие у ТУ Росимущества в Свердловской области полномочий по оплате счетов за Российскую Федерацию, в отсутствие иного пути обращения взыскания на средства казны (бюджета) Российской Федерации, кроме судебного, ответчик полагает начисление пени безосновательным и просит в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации освободить ответчика от их уплаты.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, Российской Федерации на праве собственности принадлежат нежилые помещения (28 объектов), отнесенные к защитным сооружениям гражданской обороны, расположенные в многоквартирных жилых домах по адресу: Свердловская область, Сухоложский район, село Знаменское, ул. Горького, 31 (532 кв.м.), 33 (538 кв.м.), 35 (538 кв.м.); с. Курьи, ул. Свердлова, 19 (451,5 кв.м); г. Сухой Лог, ул. Белинского, 45а (1069,6 кв.м), 22 (1236 кв.м), 20 (660 кв.м), 49А (762, 9 кв.м), 54А (974 кв.м), 54Б (859 кв.м); ул. 60 лет СССР, 1 (660,1 кв.м.), 7 (1011кв.м.), ул. Артиллеристов, 55 (595,3 кв.м.), 59 (1086 кв.м,); ул. Милицейская, 3А (446,2 кв.м,); ул. Победы, 15 (823,7 кв. м.); проезд Школьный, 3, корп. 1 (343 кв.м.), 5 (488, 3 кв.м); ул. Юбилейная, 15 (88,4 кв.м), 33, корп.1 (675 кв.м), 35, корп.1 (737 кв.м), 27 (929 кв.м), 29 (900 кв.м), 31 (582 кв.м), 5 (601 кв.м); ул. Новая, 6 (543 кв.м), 7 (247 кв.м), ул. Степана Разина, 1 (455, 3 кв.м);

Предприятие "Жилкомсервис - СЛ" является ресурсоснабжающей организацией и осуществляет выработку и отпуск тепловой энергии и теплоносителя для потребителей (граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц) на территории Свердловской области.

В период с 01.01.2017 по 31.12.2020 в отсутствие заключенного договора на поставку тепловой энергии в указанные нежилые помещения предприятие "Жилкомсервис-СЛ" поставило тепловую энергию на сумму 13 348 249 руб. 54 коп. С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлены претензии от 29.12.2020 N 640643, N 640605 с требованием об оплате образовавшейся задолженности, которые оставлены ответчиком без удовлетворения.

Отсутствие со стороны ответчика действий по оплате задолженности послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением в арбитражный суд с требованием о взыскании 13 348 249 руб. 54 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, 1 628 356 руб. неустойки начисленной по 25.03.2021, с продолжением ее начисления начиная с 26.03.2021 по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения).

По требованию за период с 01.01.2017 по 14.01.2018 ответчик заявил о применении срока исковой давности.

Суд первой инстанции, установив, что период с 01.01.2017 по 14.01.2018 находится за пределами срока исковой давности, придя к выводу, что период взыскания за услуги по отоплению, с учетом пропуска срока исковой давности, составляет с 15.01.2018 по 31.12.2020, удовлетворил требования частично в сумме 11 889 704 руб. 80 коп., из которых 6 850 281 руб. 60 коп. задолженность за поставленные коммунальные ресурсы (дома без ОДПУ) за период с 18.05.2018 по 10.01.2021, 586 194 руб. 54 коп. пени; 4 401 289 руб. 30 коп. - задолженность за поставленные коммунальные ресурсы (дома с ОДПУ) за период сентябрь-ноябрь 2020 года, 51 939 руб. 36 коп., пени за период с 10.11.2019 по 05.04.2021, с 01.01.2021 по 22.01.2021.

Изменяя решения суда, суд апелляционной инстанции исходил из того, что судебный акт принят судом первой инстанции без учета уточнения предприятием исковых требований в сторону увеличения суммы неустойки, применяя к периоду до 25.03.2021ключевую ставку 4,5 % с продолжением начисления, начиная с 26.03.2021 по день фактической оплаты долга.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 2 Информационного письма от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопринимающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 и пунктом 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в жилых домах обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу части 3 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в жилых домах несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Согласно части 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Судами установлено, что по помещениям, расположенным в жилых домах, которые в спорный период времени не были оборудованы ОДПУ (дома по адресам: г. Сухой Лог, ул. 60 лет СССР, 7, ул. Белинского, 22, ул. Милицейская, 3А, ул. Победы, 15, ул. Школьный проезд, 3/1, ул. Юбилейная, 27, 33/1, ул. Новая, 6, 7, ул. Степана Разина, 1, село Курьи ул. Школьная, 5, ул. Свердлова, 16, село Знаменское, ул. Горького, 31, 33, 35) стоимость оказанной услуги отопления рассчитана истцом исходя из тарифов на тепловую энергию, установленных Региональной энергетической комиссией Свердловской области, площади помещений, принадлежащих на праве собственности Российской Федерации, и утверждённого норматива на тепловую энергию.

По помещениям, расположенным в жилых домах, которые в спорный период времени были оборудованы общедомовыми приборами учёта (дома по адресам: г. Сухой Лог, ул. Белинского, 45А, ул. 60 лет СССР, 1, ул. Артиллеристов, 55, 59, ул. Юбилейная, 15, 35/1, 29, 31, 5, ул. Белинского, 20, 49А, 54А, 54Б) стоимость оказанной услуги отопления рассчитана истцом исходя из показаний общедомового прибора учёта, площади нежилого помещения, принадлежащего на праве собственности Российской Федерации, и общих площадей всех жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Возражая против заявленных требований, ответчик настаивает на том, что истцом не доказано наличие теплопотребляющих установок в спорных помещениях, а, следовательно, не доказана возможность оказания коммунальных услуг в спорный период.

Указанные возражения ответчика обоснованно не приняты судами в силу следующего.

Отказ владельца помещений, входящих в тепловой контур многоквартирного дома, от оплаты услуги по отоплению не допускается. Освобождение владельца нежилого помещения от оплаты услуги отопления увеличивает бремя расходов на отопление остальных собственников помещений (правовая позиция сформулирована в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2019 N 309-ЭС18-21578).

Судами установлено, что во всех спорных многоквартирных жилых домах имеется централизованная система отопления, что подтверждается техническими паспортами на жилые дома. Отопление спорных нежилых помещений производится от общедомовых трубопроводов системы отопления жилого дома, проходящих через данные помещения. Во всех помещениях поддерживается температура воздуха выше нормативной, что подтверждается актом обследования от 09.01.2020. Копии указанных документов представлены истцом в материалы дела и ответчиком не оспорены.

В силу пункта 4 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" под теплопотребляющей установкой понимается устройство, предназначенное для использования тепловой энергии, теплоносителя для нужд потребителя тепловой энергии.

Перечень видов теплопотребляющих установок данный Закон не содержит. При этом в законе не указано, что такая установка должна быть отдельной, то есть обособленной от сетей, посредством которых осуществляется теплоснабжение.

Суды верно исходили из того, собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает тепло.

Само по себе отсутствие соответствующего обогревающего элемента, посредством которого осуществляется прием из централизованной сети, в силу конструктивных особенностей дома, технических характеристик и специального функционального назначения отдельных помещений не исключает теплоснабжения таких помещений посредством естественной теплоотдачи магистральных сетей, находящихся в рабочем состоянии.

Истолковав вышеуказанные нормы права применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленных в материалы дела доказательств, суды первой и апелляционной инстанций, установив отпуск тепловой энергии истцом в помещения, принадлежащие ответчику, в отсутствие доказательств их своевременной оплаты, пришли к верному выводу о том, что требования о взыскании задолженности за потребленный ресурс являются обоснованными.

По мнению ТУ Росимущества в Свердловской области, истцом расчете задолженности ответчика не учтен мораторий начисления пени, действующий в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 06.04.2020 до 01.01.2021.

Исходя из разъяснений пункта 6 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 3 (утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.02.2021), из толкования Постановления N 424 во взаимосвязи с нормами Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что установленный Постановлением N 424 мораторий на начисление неустоек распространяется и на собственников и пользователей нежилых помещений в многоквартирном доме.

Вместе с тем, из материалов дела (расчет суммы пени по домам с ОДПУ и без ОДПУ) следует, что при предъявлении исковых требований об оплате неустойки за неисполнение управлением обязательств по оплате за поставленный ресурс период с 06.04.2020 по 31.12.2020 предприятием в расчет суммы пени не включен.

Вопреки доводам заявителя жалобы, недофинансирование ответчика со стороны собственника имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отсутствие у ответчика финансирования для оплаты услуг и его правовой статус не освобождают его от ответственности за неисполнение принятого на себя обязательства (пункт 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021 по делу N А60-6358/2021 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федеральным агентством по управлению государственным имуществом в Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Сидорова

Судьи

А.Д. Тимофеева О.В. Абознова