Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20 января 2022 г. N Ф09-880/21 по делу N А60-37/2020

Екатеринбург

20 января 2022 г.

Дело N А60-37/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И. А.,

судей Полуяктова А.С., Сулейменовой Т.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техком" (далее - общество "Техком") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.04.2021 по делу N А60-37/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Техком" - Чукавин А.К. (доверенность от 10.01.2022).

Общество "Техком" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СК "ТЭС" (далее - общество "СК "ТЭС") о взыскании неустойки в размере 1 131 692 руб. 95 коп., убытков в размере 4 280 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 33 174 руб. 42 коп.

Определением суда от 08.07.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено общество с ограниченной ответственностью "Техно-торговый центр "БК-Сервис" (далее - общество "ТТЦ "БК-Сервис"); на основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление общества "СК "ТЭС" о взыскании с общества "Техком" задолженности за выполненные работы по договору субподряда от 25.01.2017 N 25-01/2017 в размере 3 667 518 руб. 92 коп., неустойки в размере 389 037 руб. 28 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.08.2020 первоначальные исковые требования общества "Техком" удовлетворены частично, с общества "СК "ТЭС" взыскана неустойка в размере 640 448 руб. 94 коп., в удовлетворении первоначальных исковых требований в остальной части суд отказал. Встречный иск общества "СК "ТЭС" к обществу "Техком" удовлетворен частично, с общества "Техком" в пользу общества "СК "ТЭС" взысканы денежные средства в сумме 4 055 898 руб. 97 коп., из которых задолженность в размере 3 667 519 руб. 02 коп., неустойка в размере 388 379 руб. 95 коп. В удовлетворении встречных требований в остальной части суд отказал.

В результате зачета первоначальных и встречных исковых требований с общества "Техком" в пользу общества "СК "ТЭС" взысканы денежные средства в сумме 3 415 450 руб. 03 коп., между сторонами распределена также государственная пошлина, подлежащая взысканию в доход федерального бюджета.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10.03.2021 решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.08.2020 по делу N А60-37/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020 по тому же делу отменены в части удовлетворения встречных исковых требований и произведенного судами зачета первоначальных и встречных исковых требований, а также в части взыскания государственной пошлины и судебных расходов (пункт 4 резолютивной части решения). В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области. Решением суда от 26.04.2021 (резолютивная часть от 19.04.2021) встречные исковые требования удовлетворены частично, с общества "Техком" взыскано в пользу общества "СК "ТЭС" задолженность по договору в размере 3 667 519 руб. 02 коп., неустойка в размере 388 379 руб. 95 коп. В удовлетворении встречного иска в остальной части отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество "Техком" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Уральского округа.

В кассационной жалобе общество "Техком" просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции или принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении встречных требований. В обоснование жалобы заявитель ссылается на отсутствие оснований для взыскания задолженности, поскольку выполнение работ не подтверждено субподрядчиком. Заявитель кассационной жалобы полагает, что судом необоснованно отклонено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы, а также ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Доминвест". Кроме того, заявитель жалобы указывает, что общество "СК "ТЭС" ранее с требованиями к обществу "Техком" не обращалось, исковое заявление подано в суд по истечении трех лет с момента выполнения работ, что свидетельствует о злоупотреблении обществом "СК "ТЭС" своими правами.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, между обществом "Техком" (подрядчик) и обществом "СК "ТЭС" (субподрядчик) заключен договор подряда от 25.01.2017 N 25-01/2017 (далее - договор).

Предметом договора подряда являлось выполнение субподрядчиком работ по монтажу систем отопления, водопровода и канализации на объекте "Гостиничный комплекс с апартаментами квартирного типа по ул. 40 Лет Комсомола в Кировском районе г. Екатеринбурга".

Общая стоимость работ по договору подряда составляла 47 953 091 руб.

Согласно пункту 2.4 договора подряда окончание и сдача всего объема работ установлены в соответствии с графиком производства работ, но не позднее июня 2017 года.

Между тем, протоколом разногласий к договору подряда конечный срок выполнения работ установлен до 30.09.2017.

Субподрядчиком выполнены работы на сумму 1 476 417 руб. 10 коп., работы подрядчиком не оплачены, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за 2017 год, актами и справками по форме КС-2 и КС-3 от 20.03.2017, от 26.04.2017, от 31.05.2017, подписанными без замечаний обеими сторонами.

Кроме того, задолженность подрядчика по оплате выполненных субподрядчиком работ в размере 2 191 101 руб. 92 коп. подтверждена актами и справкой по форме КС-2 и КС-3 от 07.08.2017.

Таким образом, общая задолженность общества "Техком" перед обществом "СК "ТЭС" по оплате выполненных работ составляет 3 667 519 руб. 02 коп.

В постановлении от 10.03.2021 суд кассационной инстанции признал правомерными выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что указанная задолженность в размере 3 667 519 руб. 02 коп. подтверждена оцененными и правомерно принятыми доказательствами.

Частично удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 199, 200, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности наличия задолженности у подрядчика по оплате выполненных работ, правомерности начисления неустойки. При этом судом установлено соблюдение сроков исковой давности.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта, признал его законным и обоснованным.

В рассматриваемом случае суд кассационной инстанции также признал правомерными выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что задолженность подрядчика по оплате выполненных субподрядчиком работ в размере 1 476 417 руб. 10 коп. подтверждена актом сверки взаимных расчетов за 2017 год, актами и справками по форме КС-2 и КС-3 от 20.03.2017, от 26.04.2017, от 31.05.2017, подписанными без замечаний обеими сторонами. Задолженность подрядчика по оплате выполненных субподрядчиком работ в размере 2 191 101 руб. 92 коп. подтверждена оцененными и правомерно принятыми судами в качестве доказательств выполнения работ актами и справкой по форме КС-2 и КС-3 от 07.08.2017.

Кассационный суд, учитывая отсутствие доказательств существования между сторонами иного договора, заключил, что суды пришли к верному выводу о том, что иные реквизиты договора, ошибочно указанные в акте сверки за 2017 год, правового значения не имеют.

Постановлением кассационного суда подтверждено, что включенные в спорный акт сверки за 2017 год акты формы КС-2 отнесены к договору от 25.01.2017 N 25-01/2017. Акт сверки составлен с учетом двусторонних актов формы КС-2 по июнь 2017 года, то есть в заявленный во встречном иске период взыскания по состоянию на 09.06.2017, а также произведенных подрядчиком на указанную дату оплат по договору.

Отклоняя довод о необоснованном отказе в проведении почерковедческой экспертизы, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что оснований, предусмотренных статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для проведения такой экспертизы не имелось.

Учитывая, что указанные акты формы КС-2 подписаны подрядчиком, доводы о том, что данные акты субподрядчиком не направлялись, а подрядчиком не получены и не подписаны, признаны судами несостоятельными, поскольку противоречат материалам дела.

Односторонние акты формы КС-2 признаны судом кассационной инстанции надлежащими доказательствами наличия задолженности, поскольку в материалы дела представлены сопроводительное письмо субподрядчика от 07.08.2017 N 45 о направлении данных актов и справки в адрес подрядчика, а также повторное обращение субподрядчика о необходимости оплаты ранее переданных актов (письмо от 14.08.2017 N 48), содержащие отметки об их получении директором подрядчика - Лузиным Н.Д. - 07.08.2017 и 14.08.2017, соответственно. По указанным документам мотивированных возражений против приемки работ подрядчиком также не заявлялось.

При изложенных обстоятельствах кассационный суд признал правомерными выводы судов о том, что работы подлежат оплате в силу статей 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции указал, что доводы общества "Техком" относительно рассмотрения первоначального иска рассмотрены судами, им дана надлежащая правовая оценка. Все обстоятельств, имеющие существенное значение для дела в части рассмотрения первоначального иска, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов не имеется.

Вместе с тем судом кассационной инстанции установлено, что арбитражным судом не рассмотрено ходатайство о пропуске обществом "СК "ТЭС" срока исковой давности, в связи с чем, решение в части рассмотрения встречных требований отменено, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суд первой инстанции, учитывая, что факт образования задолженности общества "Техком" перед обществом "СК "ТЭС" в размере 3 667 519 руб. 02 коп. установлен вступившими в законную силу судебными актами по настоящему делу, при отсутствии доказательств оплаты задолженности признал требования общества "СК "ТЭС" подлежащими удовлетворению. При этом, суд первой инстанции произвел перерасчет начисленной неустойки, поскольку акты получены подрядчиком 07.08.2017, следовательно, начисление неустойки на задолженность в сумме 2 191 101 руб. 92 коп. является правомерным начиная с 15.08.2017.

Судом первой инстанции рассмотрено ходатайство общества "Техком" о пропуске обществом "СК "ТЭС" срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской

Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны

в споре, поданному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Как установлено судом, задолженность по встречному иску состоит из двух составляющих, а именно: задолженность подрядчика по оплате выполненных субподрядчиком работ в размере 1 476 417 руб. 10 коп. и в размере 2 191 101 руб. 92 коп. Задолженность подрядчика по оплате выполненных субподрядчиком работ в размере 1 476 417 руб. 10 коп. подтверждена актом сверки взаимных расчетов за 2017 год по состоянию на 31.12.2017, актами по форме КС-2 и КС-3 от 20.03.2017, от 26.04.2017, от 31.05.2017, подписанными обеими сторонами.

Судами установлено, что течение срока исковой давности в отношении долга в размере 1 476 417 руб. 10 коп. прерывается подписанием подрядчиком акта сверки, что свидетельствует о признании долга ответчиком.

При рассмотрении спора судами установлено, задолженность подрядчика по оплате выполненных субподрядчиком работ в размере 2 191 101 руб. 92 коп. подтверждена подписанными в одностороннем порядке актами по форме КС2, КС-3 от 07.08.2017.

Исходя из положений пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается (пункт 4 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении). Непоступление ответа на претензию в течение 30 дней (часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором (пункт 14 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020).

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь названными нормами права, установив, что о нарушении прав по оплате работ на основании актов от 07.08.2017 субподрядчику стало известно 15.08.2017, а с учетом трехгодичного срока исковой давности и месячного срока на претензионный порядок срок исковой давности истек 15.09.2020, тогда как встречный иск в указанной части заявлен 02.07.2020, а также установив, что в отношении задолженности в размере 1 476 417 руб. 10 коп. срок исковой давности исчисляется с даты подписания акта сверки взаимных расчетов на дату 31.12.2017, а с учетом трехгодичного срока исковой давности и месячного срока на претензионный порядок срок исковой давности истек 31.01.2021, пришли к верному выводу о том, что срок исковой давности обществом "СК "ТЭС" не пропущен.

Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и нормам действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Принятые определением от 29.11.2021 Арбитражного суда Уральского округа меры по приостановлению исполнения судебных актов подлежат отмене в силу части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.04.2021 по делу N А60-37/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техком" - без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 26.04.2021 по делу N А60-37/2020 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021 по тому же делу, принятые определением Арбитражного суда Уральского округа от 29.11.2021 N Ф09-880/21, отменить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Татаринова

Судьи

А.С. Полуяктов Т.В. Сулейменова