Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21 января 2022 г. N Ф09-9460/21 по делу N А76-1562/2021

Екатеринбург

21 января 2022 г.

Дело N А76-1562/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сулейменовой Т. В.,

судей Лазарева С.В., Полуяктова А.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колчановой М.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Южуралмост" (далее - общество, истец) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.07.2021 по делу N А76-1562/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании по делу N А76-1562/2021 в здании Арбитражного суда Челябинской области приняли участие представители акционерного общества "Южуралмост" - Фоминых А.С. (доверенность от 01.01.2020); Быкова Ю.Р. (доверенность от 01.01.2020).

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению "Управление Федеральных автомобильных дорог "Южный Урал" Федерального дорожного агентства" (далее - учреждение, ответчик) о взыскании убытков, в сумме 101 892 руб. 26 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.10.2019 по 16.09.2020 в сумме 5 747 244 руб. 73 коп.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество Банк "Северный морской путь" (далее - банк, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.07.2021 исковые требования удовлетворены частично. С учреждения взысканы убытки в сумме 101 892 руб. 26 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 296 131 руб. 85 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3555 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судами норм материального права. Заявитель жалобы указывает на отсутствие оснований для применения пункта 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", так как обязательства у ответчика возникли из договора, деликтные правоотношения отсутствуют. Общество настаивает на том, что фактически денежные средства выбыли из владения истца и находились в пользовании ответчика.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение просит оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность судебных актов проверяется в пределах доводов заявителя - в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в полном объеме на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении спора судами установлено, что на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 15.05.2018 N 34/2-ЭА между учреждением (заказчик) и обществом (исполнитель) заключен государственный контракт на оказание услуг по содержанию автомобильной дороги М-5 "Урал" Москва - Рязань - Пенза - Самара - Уфа - Челябинск, подъезд к городу Екатеринбург на участке км 11+400 - км 130+169 от 29.05.2018 N 89 (далее - контракт).

В соответствии с пунктом 2.1 контракта исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги по содержанию автомобильной дороги: М-5 "Урал" Москва - Рязань - Пенза - Самара - Уфа - Челябинск, подъезд к городу Екатеринбург на участке км 11+400 - км 130+169 (далее - объект), в соответствии с требованиями к содержанию объекта, указанными в разделе 8 контракта, созданию условий для бесперебойного и безопасного функционирования объекта, обеспечению сохранности имущественного комплекса объекта, а заказчик обязался оплатить вышеуказанные услуги, оказанные с надлежащим качеством, в соответствии с условиями контракта.

Согласно пункту 5.1 контракта исполнение обязательств исполнителя по контракту, в том числе по уплате неустойки (штрафа, пени), возмещению убытков обеспечивается предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется исполнителем самостоятельно. Размер обеспечения исполнения контракта равен 10% от начальной (максимальной) цены контракта, что составляет 109 342 535 руб. 30 коп. Затраты по получению и применению обеспечительных мер несет исполнитель. Обеспечение исполнения контракта должно обеспечивать своевременное и надлежащее исполнение всех обязательств исполнителя, включая сроки исполнения контракта в целом и его отдельных этапов, качества оказываемых по контракту услуг, а также должно обеспечивать обязательства исполнителя по уплате им штрафных санкций (неустойки), предусмотренных контрактом, убытков, которые понес заказчик вследствие неисполнения и/или ненадлежащего исполнения обязательств по контракту. В случае предоставления в счет обеспечения исполнения контракта банковской гарантии, в нее включается условие о праве заказчика на бесспорное списание денежных средств со счета гаранта, если гарантом в срок не более чем пять рабочих дней не исполнено требование заказчика об уплате денежной суммы по банковской гарантии, направленное до окончания срока действия банковской гарантии.

В силу пункта 13.3 контракта, исполнитель несет ответственность, в том числе имущественную, за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по контракту.

Согласно пункту 13.3.2 контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы в размере 3 083 459 руб. 50 коп. (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 13.3.3, 13.13, 13.14). Размер штрафа, указанный в данном пункте, устанавливается, в том числе на случай расторжения контракта по вине исполнителя.

Пунктом 15.13 контракта предусмотрено, что в случае досрочного расторжения контракта, независимо от причин расторжения, а также по окончании срока действия контракта, заказчик оплачивает только фактически оказанные услуги исполнителем.

В целях обеспечения исполнения контракта между банком (гарант) и обществом (принципал) подписан договор о выдаче банковской гарантии от 28.05.2018 N 04-08-2018/БГ, в соответствии с которым гарант по просьбе принципала выдает в пользу учреждения (бенефициар) банковскую гарантию исполнения принципалом его обязательств перед бенефициаром по контракту, а принципал обязуется выплатить гаранту вознаграждение за выдачу гарантии, иные суммы, предусмотренные настоящим договором, а также возместить расходы, понесенные гарантом в связи с исполнением своих обязательств по гарантии и договору

Банк выдал обществу банковскую гарантию 28.05.2018 N 04-08-2018/БГ (далее - банковская гарантия), в соответствии с условиями которой гарант уплачивает бенефициару денежную сумму в порядке и на условиях, предусмотренных гарантией, в случае невыполнения и/или ненадлежащего выполнения в дальнейшем принципалом своих обязательств по контракту. Обязательства гаранта перед бенефициаром ограничиваются предельной суммой - 109 342 535 руб. 30 коп., что составляет 10% от цены контракта.

Согласно пункту 3 банковской гарантии обязанность гаранта уплатить сумму гарантии возникает в случае неисполнения и /или ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по заключаемому контракту (включая случаи неисполнения (ненадлежащего исполнения) принципалом своих обязательств в гарантийный период, а также обязательств по оплате штрафных санкций (неустойки), предусмотренных контрактом).

Сторонами контракта подписано соглашение о расторжении контракта от 29.05.2018 N 89, согласно которому государственный контракт расторгнут по вине исполнителя, выразившейся в утрате возможности надлежащим образом исполнять свои обязательства по содержанию автомобильной дороги с установленным контрактом уровнем содержания, из-за действия сторонних факторов. Контракт считается расторгнутым по согласию сторон с 20.05.2019.

Указанным соглашением стороны согласовали объем исполненных и не исполненных обязательств по контракту (исполненные обществом и фактически оплаченные учреждением обязательства в 2018 году составили 88 244 850 руб., исполненные обществом в 2019 году обязательства составили 75 218 695 руб. 85 коп., из которых учреждением оплачено 59 595 978 руб. 85 коп.; объем обязательств, подлежащих оплате заказчиком, составил 15 622 717 руб.; неисполненные обязательства общества за период с 2019 по 2023 годы составили 861 461 396 руб. 79 коп.).

Учреждение направило в адрес общества претензию от 22.05.2019 с требованием об оплате штрафных санкций в сумме 3 083 459 руб. 50 коп., начисленных в порядке, предусмотренном пунктом 13.3.2 контракта в связи с расторжением контракта по вине исполнителя.

Отсутствие оплаты штрафа послужило основанием для обращения учреждения 22.07.2019 в банк с требованием о выплате указанной суммы штрафа по банковской гарантии.

Банк перечислил учреждению денежные средства во исполнение условий банковской гарантии платежным поручением от 09.08.2019 N 77717.

Учреждение 12.09.2019 направило в адрес банка требование об осуществлении оплаты остатка денежной суммы по банковской гарантии в сумме 106 259 075 руб. 80 коп. Требование мотивировано утратой исполнителем возможности надлежащим образом выполнять свои обязательства по контракту, что послужило основанием для расторжения контракта соглашением от 20.05.2019.

Общество письмом от 01.10.2019 просило банк отказать учреждению в требовании об осуществлении выплаты по банковской гарантии по причине несоответствия письменного требования бенефициара условиями независимой гарантии, поскольку обстоятельство для выплаты не наступило.

Общество в письме от 02.10.2019 просило банк приостановить платеж по банковской гарантии на срок до семи дней в связи с отсутствием обязательства, на случай возникновения которого банковская гарантия обеспечивала интересы бенефициара.

Платежным поручением от 03.10.2019 N 98791 банк перечислил в адрес учреждения денежные средства в счет выплаты по банковской гарантии в сумме 106 259 075 руб. 80 коп.

Банк направил истцу требование от 03.10.2019 о возмещении выплаченной в пользу учреждения по банковской гарантии суммы в сумме 106 259 075 руб. 80 коп.

Платежным поручением от 04.10.2019 N 12474 общество выплатило банку 106 259 075 руб. 80 коп. в счет возмещения выплаченной гарантом бенефициару денежной суммы по банковской гарантии.

Платежным поручением от 04.10.2019 N 12492 общество выплатило банку 101 892 руб. 26 коп. процентов в соответствии с пунктом 3.2.1 договора банковской гарантии.

Полагая, что указанная сумма получена ответчиком в отсутствие законных оснований, истец направил в адрес ответчика претензию от 04.10.2019 с требованием о возмещении убытков в указанной сумме.

Неисполнение требования, изложенного в претензии, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании убытков в сумме 106 259 075 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2020 по делу N А76-42350/2019 в удовлетворении иска отказано, с общества в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 167 000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2020 решение от 29.06.2020 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-42350/2019 отменено, исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы убытки в сумме 106 259 075 руб. 80 коп, расходы по уплате госпошлины 36 000 руб.

На основании вступившего в законную силу судебного акта по делу N А76-42350/2019 учреждение возместило обществу убытки в сумме 106 259 075 руб. 80 коп., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 16.09.2020 N 369497.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 03.12.2020 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2020 по делу N А76-42350/2019 Арбитражного суда Челябинской области оставлено без изменения, кассационная жалоба учреждения - без удовлетворения.

В рамках настоящего дела истцом заявлено требования о взыскании 101 892 руб. 26 коп. убытков, которые понесены в связи с выплатой в пользу банка процентов, установленных пунктом 3.2.1 договора о выдаче банковской гарантии от 28.05.2018 N 04-08-2018/БГ, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.10.2019 по 16.09.2020 в сумме 5 747 244 руб. 73 коп.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец считает, что проценты подлежат начислению с 05.10.2019 по 16.09.2020.

Согласно представленному истцом расчету сумма процентов исходя из суммы задолженности, ключевой ставки Банка России за период с 05.10.2019 по 16.09.2020 составляет 5 747 244 руб. 73 коп.

Проверив правильность произведенного истцом расчета, арбитражный суд счел его неверным в определении начальной даты для начисления процентов.

Так, судами установлено, что факт наличия на стороне истца убытков установлен постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2020 по делу N А76-42350/2019.

Согласно пункту 37 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником (пункт 57 постановления Пленума N 7).

Руководствуясь частью 1 статьи 180, частью 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суды пришли к правильному выводу о том, что постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А76-42350/2019 вступило в законную силу 24.08.2020 (дата изготовления постановления апелляционной инстанции в полном объеме), следовательно, с указанной даты подлежат начислению проценты на сумму убытков.

При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.08.2020 по 16.09.2020 в сумме 296 131 руб. 85 коп.

Ссылка заявителя жалобы на неверное применение судами пункта 54 постановления Пленума N 7, поскольку между сторонами отсутствует деликтное правоотношение, признается ошибочной, так как убытки могут быть причинены и в результате ненадлежащего исполнения обязательства (статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод общества о том, что фактически денежные средства выбыли из владения истца и находились в пользовании ответчика, судом округа также не принимается, поскольку денежные средства перечислены банком и взысканы с ответчика в качестве убытков.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.07.2021 по делу N А76-1562/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Южуралмост"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.В. Сулейменова

Судьи

С.В. Лазарев А.С. Полуяктов