Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20 января 2022 г. N Ф09-9780/21 по делу N А50-31144/2019

Екатеринбург

20 января 2022 г.

Дело N А50-31144/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Соловцова С.Н.,

судей Шершон Н.В., Оденцовой Ю.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "УниверсалСтрой" Лепиева Адама Алуевича на определение Арбитражного суда Пермского края от 03.06.2021 по делу N А50-31144/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством системы веб-конференции приняли участие:

конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью Мигушкин А.А. (определение от 12.10.2020 по делу N А50-31144/2019);

представитель общества "УниверсалСтрой" - Золотухин Роман Эдуардович (доверенность от 07.07.2021 N 2).

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Уральского округа принял участие представитель Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области - Азаров А.В. (доверенность от 01.02.2021, предъявлено удостоверение УР N 269320).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.03.2020 заявление Межрайонной ИФНС России N 5 по Пермскому краю (далее - уполномоченный орган, налоговый орган) признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Уралспецмонтаж" (далее - общество "Уралспецмонтаж", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Мигушкин Александр Алексеевич.

Определением арбитражного суда от 05.08.2020 в отношении общества "Уралспецмонтаж" введена процедура внешнего управления, обязанности внешнего управляющего возложены на Мигушкина А.А.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.08.2020 внешним управляющим должника утверждена Леонгардт Мария Алексеевна.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2020 определение Арбитражного суда Пермского края от 05.08.2020 по настоящему делу отменено. Общество "Уралспецмонтаж" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим обществом "Уралспецмонтаж" утверждена Леонгардт Мария Алексеевна.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.10.2020 Леонгардт Мария Алексеевна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом "Уралспецмонтаж"; конкурсным управляющим должника утвержден Мигушкин А.А. (далее - конкурсный управляющий Мигушкин А.А., управляющий)

В Арбитражный суд Пермского края 20.11.2020 поступило требование общества с ограниченной ответственностью "УниверсалСтрой" (далее - общество "УниверсалСтрой", кредитор) в лице конкурсного управляющего Лепиева А.А. о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 33 553 168 руб. 90 коп. основного долга и 11 227 781 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом принятых судом уточнений от 25.05.2021).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 03.06.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021, требование общества "УниверсалСтрой" в сумме 16 646 322 руб. 61 коп. основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. В удовлетворении требования в оставшейся части отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, конкурсный управляющий обществом "УниверсалСтрой" Лепиев А.А. просит отменить вышеприведенные судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель в обоснование своей позиции в кассационной жалобе указывает на то, что помимо взысканных денежных средств в реестр требований кредиторов подлежит установлению задолженность в размере стоимости имущества и денежных средств, переданных по недействительным сделкам, но не взысканных определением Арбитражного суда Пермского края от 12.10.2020 по делу N А50-29762/16. Кроме того, судами неверно применены положения об исковой давности, отмечая, что срок исковой давности следует исчислять с момента когда узнал о сделках управляющий (не ранее 30.11.2017), следовательно, трехлетний срок исковой давности не пропущен.

Податель жалобы выразил несогласие с выводом судов об отсутствии оснований для включения в реестр требований кредиторов процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на положение пункта 29.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 и полагая, что на сумму, подлежащую включению в реестр требований кредиторов, подлежат начислению проценты с момента совершения каждого соответствующего платежа до момента введения наблюдения. Об основаниях недействительности сделок должник должен был узнать с момента их совершения, поскольку стороны являются аффилированными лицами. Заявитель кассационной жалобы указывает на нарушение норм процессуального права в части освобождения кредитора от доказывания факта передачи основных средств по недействительной сделке на сумму 22 073 159 руб. 90 коп. и в части полной оценки доказательств, поскольку договор купли-продажи основных средств от 02.11.2015 признан недействительным, то все переданное по нему является неосновательным обогащением должника и подлежит включению в реестр требований кредиторов. Суды обеих инстанций необоснованно возложили на конкурсного кредитора бремя доказывания.

Конкурсный управляющий обществом "Уралспецмонтаж" Мигушкин А.А. и уполномоченный орган в отзывах на кассационную жалобу просят суд округа оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между должником и обществом "Уралспецмонтаж" заключены следующие сделки:

- договор субподряда N 3-СМР (суб) от 25.03.2016, в соответствии с которым общество "Уралспецмонтаж" обязуется выполнить работы по строительству котельной (по ГП 201) с мазутным хозяйством по объекту: "Строительство объектов жилищного фонда Российской Федерации с необходимой инженерной инфраструктурой, объектами социального и культурно-бытового обеспечения и благоустройством территории" по адресу: Амурская область, Свободненский район, ЗАТО Углегорск. Стоимость выполненных работ и затрат от 06.12.2016, за период с даты заключения договора и по 06.12.2016 составили 11 741 093 руб. 26 коп.

- договор подряда N 01-14 от 04.09.2014, по условиям которого общество "Уралспецмонтаж" обязуется выполнить из своих материалов, собственными либо привлеченными силами и средствами работы по капитальному ремонту нежилого помещения - металлического арочного здания РМ, расположенного по адресу: Пермский край, г. Кунгур, поселок Нагорный, промбаза.

- договор субаренды транспортного средства с экипажем 15.03.2016, согласно которому общество "Уралспецмонтаж" (Субарендодатель) предоставило обществу "Универсалстрой" (Субарендатор) в аренду транспортное средство - бульдозер ZOOMLION ZD 160-3, государственный номер 59 ЕХ 8976, 2013 года выпуска. Стоимость арендной платы за 1 час работы составляет 2500 рублей, за 1 календарный день месяца - 30 000 рублей.

Подписаны акты об оказании услуг по данному договору на общую сумму 9 232 500 руб.

- договор займа N 1;

- договор купли-продажи основных средств от 02.11.2015, в рамках которого произведены следующие расчеты: 02.11.2015 общество "Уралспецмонтаж" перечислило должнику 2 000 000 руб. в качестве аванса по договору купли-продажи основных средств от 02.11.2015 по счету от 02.11.2015 N 63; 06.11.2015 должник возвращает общество "Уралспецмонтаж" 2 000 000 руб. по договору купли-продажи основных средств от 02.11.2015; 30.11.2015 общество "Уралспецмонтаж" вновь перечисляет должнику денежные средства в размере 2 000 000 руб. в качестве аванса по договору купли-продажи основных средств от 02.11.2015 года.

- акт взаимозачета N 74 от 30.11.2016 из которого следует, что у должника существовала задолженность перед обществом "Уралспецмонтаж" по договору займа N 1 в размере 6 593 385 руб. 34 коп. и договору субаренды транспортного средства с экипажем от 15.03.2016 в размере 5 105 474 руб. 87 коп., а у общества "Уралспецмонтаж" существовала задолженность перед должником по договор купли-продажи основных средств в размере 11 698 860 руб. 21 коп. Сторонами произведен зачет встречных однородных обязательств на сумму 11 698 860 руб. 21 коп.

Из выписки по счету N 40702810649240110927, открытому в публичном акционерном обществе Сбербанк России, следует, что:

- за период с 12.04.2014 по 29.08.2016 с расчетного счета должника осуществлялись перечисления денежных средств в адрес общества "Уралспецмонтаж" (Назначение платежа: Аванс по договору N 01-14 от 12.09.2014; По договору N 01-14 от 04.09.2014; Авансовый платеж по договору N 3-СМР (суб) от 25.03.2016 г.) в общем размере 12 959 000 руб.

Из выписки по счету N 40702810361100000974, открытому в ПАО КБ "УБРиР" следует, что:

- за период с 06.11.2015 по 15.12.2015 с расчетного счета должника осуществлялись перечисления денежных средств в адрес общества "Уралспецмонтаж" (Назначение платежа: Возврат денежных средств по договору купли-продажи от 02.11.2015; Оплата по договору подряда N 01-14 от 04.09.2014) в общем размере 2 113 462 руб. 40 коп.

Таким образом, в период с 12.04.2014 по 29.08.2016 в адрес должника перечислены денежные средства в размере 15 072 462 руб. 40 коп.

Настоящее дело о банкротстве возбуждено в отношении должника на основании определения арбитражного суда от 20.01.2017.

Ссылаясь на то, что названные выше сделки заключены должником в преддверии банкротства, при наличии признаков неплатежеспособности, в отношении заинтересованного лица в целях вывода ликвидного имущества должника, конкурсный кредитор обратился с требованием о признании данных сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, также просил применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика денежных средств.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Пермского края от 12.10.2020 по делу N А50-29762/16 признаны недействительными договор субаренды транспортного средства с экипажем от 15.03.2016; договор субподряда 3-СМР (суб) от 25.03.2016; договор подряда N 01-14 от 04.09.2014; договор займа N 1; акт взаимозачета N 74 от 30.11.2016; договор купли-продажи основных средств от 02.11.2015, заключенные между обществом "Универсалстрой" и должником; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества "Уралспецмонтаж" в пользу общества "Универсалстрой" денежных средств в размере 16 646 322 руб. 61 коп. (по договору купли-продажи основных средств от 02.11.2015 - 11 698 860 руб. 21 коп., по договору субподряда 3-СМР (суб) - 1 700 000 руб., по договору подряда N 01-14 от 04.09.2014 - 3 247 462 руб. 40 коп.).

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, общество "Универсалстрой" обратилось в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника.

Помимо этого ко включению в реестр требований кредиторов должника заявлены требования по неучтенной судом при применении последствий недействительности сделок задолженности по договору субподряда от 25.03.2016 N 3-СМР (СУБ) в размере 1 718 061 руб. 59 коп., по договору купли-продажи основных средств от 02.11.2015 в размере 8 374 299 руб. 69 коп., а также по перечислениям в размере 16 745 257 руб. 70 коп. по договору субподряда от 25.03.2016 N 3-СМР (СУБ), по не оспоренному договору субаренды транспортного средства с экипажем от 15.03.2016.

По мнению заявителя, всего установлению в реестре подлежит сумма в размере 33 553 168 руб. 90 коп. (43 493 941 руб. 59 коп. - 9 930 772 руб. 69 коп.) основного долга и 11 227 781 руб. 81 коп.. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения денежного реституционного требования контрагента по сделке к должнику в сумме 16 646 322 руб. 61 коп., возникшего на основании вступившего в законную силу судебного акта.

Отказывая в удовлетворении требования в остальной части, суд первой инстанции исходил из того, что перечисления, указанные заявителем содержат ссылку на договоры, совершены во исполнение принятых обязательств и могут быть оспорены в рамках дела о банкротстве общества "Универсалстрой"; проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве начислению не подлежат.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился, признал их законными и обоснованными.

Поскольку конкурсным управляющим Лепиевым А.А. не оспариваются выводы судом относительно включения требований кредиторов должника в размере в сумме 16 646 322 руб. 61 коп. в реестр требований кредиторов должника и кассационная жалоба не содержит каких-либо доводов в данной части, судом округа судебные акты в отношении указанных требований не проверяются.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

В рассматриваемом случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ко включению в реестр требований кредиторов должника заявлены требования по неучтенной судом при применении последствий недействительности сделок задолженности по договору субподряда от 25.03.2016 N 3-СМР (СУБ) в размере 1 718 061 руб. 59 коп., по договору купли-продажи основных средств от 02.11.2015 в размере 8 374 299 руб. 69 коп., а также по перечислениям в размере 6 814 485,01 руб. по договору субподряда от 25.03.2016 N 3-СМР (СУБ), по не оспоренному договору субаренды транспортного средства с экипажем от 15.03.2016.

В рамках дела N А50-29762/16 определение суда первой инстанции от 12.10.2020 установлено, что обществом "Уралспецмонтаж" выполнены работы, предусмотренные договором субподряда от 25.03.2016 N 3-СМР (СУБ). В подтверждение данного факта должником были представлены: договор субподряда от 25.03.2016 N 3-СМР (СУБ), расчет цены договора к договору субподряда от 25.03.2016 N 3-СМР (СУБ), график производства работ, дополнительное соглашение от 19.05.2016 N 1/П, дополнительное соглашение от 19.08.2016 N 2/П, дополнительное соглашение от 31.12.2016 N 3/П, справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 27.09.2016 N 1 на сумму 5 934 557 руб.; справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 25.10.2016 N 2 на сумму 8 697 693 руб. 26 коп.; справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 06.12.2016 N 3 на сумму 11 741 093 руб. 26 коп.; справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 19.12.2016 N 4 на сумму 16 095 170 руб. 50 коп.; справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 28.02.2017 N 5 на сумму 16 305 257 руб. 70 коп.; справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 10.03.2017 N 6 на сумму 16 352 258 руб. 28 коп.; счет-фактура от 30.09.2016 N 8; счет-фактура от 25.10.2016 N 9.

Исследовав и оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в обособленном споре, что в материалах дела отсутствуют доказательства об исполнении должником условий договора субподряда от 25.03.2016 N 3-СМР (СУБ) и экономической целесообразности заключения Договора субподряда, поскольку общества "Универсалстрой" имелись собственные ресурсы для выполнения данных работ; при этом у общества "УСМ" отсутствовала объективная возможность исполнить договор субподряда, поскольку у него отсутствовала техника и достаточное количество рабочей силы; в отсутствие доказательств согласования кандидатуры общества "УСМ" как субподрядчика с ФГУП "Главное военно-строительное управление по специальным объектам" (пункты 7.1.2, 7.2.53 договора N 1603-10-СМР (СУБ) от 18.03.2016); с учетом того, что стоимость работ по договору субподряда равна стоимости работ по договору субподряда N 1603-10-СМР (СУБ) от 18.03.2016, суды обеих инстанций пришли к выводу, что указанный договор совершен лишь для вида, является мнимой сделкой, целью которой являлся вывод денежных средств должника, а также получения денежных средств из бюджета в виде необоснованных налоговых вычетов.

Поскольку факт перечисления должнику денежных средств в рамках договора субподряда от 25.03.2016 N 3-СМР (СУБ) установлен судом, доказательств их возврата обществом "Универсалстрой" не представлено, в качестве применений последствий недействительности сделки с должника в пользу общества "Универсалстрой" взысканы денежные средства по договору субподряда 3-СМР (СУБ) в размере 1 700 000 руб.

Рассматривая требования относительно договора купли-продажи основных средств от 02.11.2015, судами обеих инстанций установлен факт перечисления денежных средств по договору купли-продажи основных средств от 02.11.2015, реальность договора купли-продажи основных средств подтверждена как первичными документами, документами бухгалтерского учета, так и не опровергнутыми общества "Универсалстрой" документами из системы 1С, при этом, превышение суммы переданных основных средств над суммой зачтенного обязательства и аванса свидетельствует о наличии задолженности по договору купли-продажи основных средств от 02.11.2015, руководствуясь положениями пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпунктами 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума ВС РФ N 25, статьей 168, пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пункте 86 Постановления Пленума ВС РФ N 25, поскольку и он сам, и иные сделки, ему сопутствующие (договор займа N 1 и договор субаренды транспортного средства с экипажем от 15.03.2016 года), являются мнимыми, суды первой и апелляционной инстанций, что в конкурсную массу общества "Универсалстрой" подлежат возврату денежные средства в размере 11 698 860 руб. 21 коп. в качестве применения последствий недействительности договора купли-продажи основных средств от 02.11.2015, в связи с чем с учетом показателей бухгалтерской отчетности общества "Универсалстрой" пояснений конкурсного управляющего относительно того, что имущество у должника не обнаружено, в отсутствие дополнительных доказательств в подтверждение реального факта передачи основных средств обществу "Универсалстрой", в условиях аффилированности сторон основания для установления дополнительной задолженности по договору купли-продажи основных средств от 02.11.2015 в сумме 8 374 299 руб. 69 коп. не установили.

Суд округа оснований для отмены судебных актов не усматривает, полагает, что выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Суды первой и апелляционной инстанций верно отметили, что правоотношения, связанные с исполнением договора субподряда от 25.03.2016 N 3-СМР (СУБ) ранее исследованы судом в рамках дела N А50-29762/16, определением от 12.10.2020 указанный договор признан недействительным, в качестве применений последствий его недействительности с общества "Уралспецмонтаж" в пользу общества "Универсалстрой" взысканы денежные средства в размере 1 700 000 руб., которые уже ранее учтены заявителем при предъявлении задолженности. Перечисления, указанные заявителем содержат ссылку на договоры, совершены во исполнение принятых обязательств, в случае несогласия с указанными сделками управляющий не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о признании данных операций недействительными сделками в рамках дела о банкротстве общества "Универсалстрой".

Довод заявителя жалобы о том, что судами ошибочно в рассматриваемом споре не применены положения статьи 167, 431.1, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие порядок применения последствий недействительности сделок судом округа отклонен, поскольку в рамках дела N А50-29762/16 не установлены обстоятельства наличия задолженности должника в сумме 8 374 299 руб. 69 коп., какие-либо дополнительные доказательства о наличии задолженности заявителем не представлено.

Вопреки утверждению подателя жалобы, основания для конкуренции судебных актов не имеется.

Довод управляющего о пропуске срока исковой давности судом кассационной инстанции отклонен, поскольку он был на рассмотрении судов и получил мотивированную правовую оценку.

В частности, судом апелляционной инстанции установлено, что в настоящее время определение суда от 12.10.2020 по делу N А50-29762/16, которым в качестве последствий недействительности сделок с общества "Уралспецмонтаж" в пользу общества "Универсалстрой" взысканы денежные средства в размере 16 646 322 руб. 61 коп., вступило в законную силу, является преюдициальным для разрешения настоящего спора.

Ссылаясь на разъяснения пункта 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, апелляционный суд указа, что двухмесячный срок для предъявления восстановленного требования к должнику распространяется только на требования в сумме 16 646 322 руб. 61 коп. Определение суда от 12.10.2020 по делу N А50-29762/16 вступило в законную силу (оставлено без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021). Требование о включении в реестр должника задолженности направлено в суд обществом "Универсалстрой" 19.11.2020.

В отношении иных требований общества "Универсалстрой" разъяснения названного пункта не применены, поскольку по смыслу указанного пункта речь идет о конкурсном оспаривании требований. В рассматриваемом случае, как верно указал апелляционный суд, применимы общие положения о сроке исковой давности, то есть трехлетний срок с учетом положений статей 196, 200, 202, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судами установлено, что правоотношения сторон по признанным недействительными договорам, а также перечисления денежных средств по ним имели место быть с 2015 года по март 2017 года. Процедура конкурсного производства в отношении общества "Универсалстрой" введена 11.09.2017 (объявление резолютивной части решения по делу N А50-29762/16).

Кроме того, при признании соответствующих сделок ничтожными по общегражданским основаниям, трехгодичный срок исковой давности должен исчисляться с момента, когда стороны приступили к их исполнению. С учетом периода исполнения договоров с 2014 по 2016 годы сроки исковой давности применительно к правоотношениям сторон из указанных выше договоров, в том числе по неисполненным обществом "УралСпецМонтаж" перед обществом "Универсалстрой" обязательствам истекли на момент обращения последнего с требованием о включении в реестр должника задолженности.

Утверждение заявителя жалобы об исчислении срока с момента, когда стало известно управляющему о спорных сделках, судом округа не может быть признано обоснованным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства сокрытия от управляющего документов и материалов по сделкам.

Оснований не согласиться с выводами судов коллегия судей не усматривает.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 03.06.2021 по делу N А50-31144/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "УниверсалСтрой" Лепиева Адама Алуевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Н. Соловцов

Судьи

Н.В. Шершон Ю.А. Оденцова