Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21 января 2022 г. N Ф09-9725/21 по делу N А07-38270/2019

Екатеринбург

21 января 2022 г.

Дело N А07-38270/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В. А.,

судей Сулейменовой Т.В., Рябовой С.Э.,

при ведении протокола помощником судьи Охотниковой И.Р. рассматривает в судебном заседании путем использования веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Империя" (далее - общество "СК "Империя", ответчик) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.05.2021 по делу N А07-38270/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном путем использования веб-конференции принял участие представитель общества "СК "Империя" - Фунин О.В. (доверенность от 17.04.2019).

Представителем общества с ограниченной ответственностью "Главмехстрой" (далее - общество "Главмехстрой", истец) заявлено ходатайство об участии в онлайн-заседании, которое удовлетворено судом. При открытии судом кассационной инстанции судебного заседания с использованием онлайн-сервиса "Картотека арбитражных дел" представитель общества не подключился к каналу связи, что свидетельствует об его неявке. Установив, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю стороны обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере их контроля, а также принимая во внимание использованное сторонами права предоставления письменных позиций по существу спора, суд не усмотрел предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований для отложения судебного заседания.

Общество "Главмехстрой" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу СК "Империя" о взыскании 1 687 259 руб. 39 коп. убытков в виде стоимости устранения недостатков, а также стоимости устранения последствий затопления в размере 12 740 руб. 61 коп. (с учетом уточнения исковых требований принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Главстроймех" (далее - общество "Главстроймех"), индивидуальный предприниматель Аксенов Денис Алексеевич (далее - предприниматель Аксенов Д.А.), общество с ограниченной ответственностью "Служба заказчика" (далее - общество "Служба заказчика"), муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение Школа N 147 городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - МБОУ Школа N 147).

Решением суда от 31.05.2021 иск удовлетворен частично. С общества СК "Империя" в пользу общества "Главмехстрой" взыскано 1 687 259 руб. 39 коп. убытков, В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество СК "Империя" просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Заявитель отмечает, что недостатки обнаружены в работах, которые ответчик не выполнял, работы выполнял истец и множество других подрядчиков, о чем в материалы дела представлены доказательства, однако надлежащая правовая оценка им не дана. Общество СК "Империя" считает, что истцом в нарушение п. 7.2 договора не составлен и не направлен на подпись ответчику акт о наличии дефектов, согласовании порядка и сроков их устранения; истцом направлен акт от 04.04.2019, в котором указаны замечания по объекту в целом, включая и объемы работ, выполненных как самим истцом, так и генеральным подрядчиком. В связи с чем ответчик полагает, что оснований для взыскания с него убытков не имеется. По мнению ответчика, истцом пропущен срок, в течение которого он имел предъявить иск, поскольку договором не установлен гарантийный срок, в связи с чем применению подлежат применению положения ст. 724 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Так, заявитель указывает, что объект введен в эксплуатацию в 2017 году, тогда как иск заявлен 18.11.2019 году. Заявителем представлена таблица о наличии недостатков в работах истца.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Главмехстрой" просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между обществом "Главмехстрой" (подрядчик) и обществом СК "Империя" (субподрядчик) заключен договор подряда от 15.04.2016, N 12 в соответствии с условиями которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя выполнение общестроительных работ по разделу АР на объекте: "Строительство общеобразовательной школы в с. Нагаево г. Уфы Республики Башкортостан".

Также между сторонами заключен договор от 15.04.2016N 13, в соответствии с которым подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя выполнение строительно-монтажных работ согласно приложению N 1 на объекте: "Строительство общеобразовательной школы в с. Нагаево г. Уфы Республики Башкортостан".

Кроме того, сторонами заключен договор N 14 от 15.04.2016, в соответствии с которым подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя выполнение строительно-монтажных работ согласно приложению N 1 на объекте: "Строительство общеобразовательной школы в с. Нагаево г. Уфы Республики Башкортостан".

В силу п. 7.1 договоров субподрядчик гарантирует выполнение всех работ в полном объёме и в сроки, определенные условиями настоящего договора подряда; качество всех выполненных работ в соответствии с проектно-сметной документацией и действующими нормами; своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в период гарантийной эксплуатации объекта.

На основании п. 7.2 договоров наличие дефектов и сроки их устранения фиксируются двусторонним актом субподрядчика и подрядчика. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты согласования порядков и сроков их устранения, субподрядчик обязан направить своего представителя не позднее 2 дней со дня получения письменного извещения подрядчика.

В силу п. 7.3 договоров если субподрядчик в течение срока, указанного в

акте обнаруженных дефектов, не устранит дефекты и недоделки в выполненных работах, то подрядчик вправе при сохранении своих прав по гарантии устранить дефекты и недоделки силами сторонней организации. В этом случае субподрядчик возмещает подрядчику всю сумму понесенных им расходов на исправление недостатков и выявленных дефектов силами третьих лиц.

Во исполнение условий договоров субподрядчик выполнил и сдал, а подрядчик принял работы, что подтверждается актами о приемке выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

Согласно пояснениям истца строительство объекта "Строительство общеобразовательной школы в с. Нагаево г. Уфы Республики Башкортостан" велось при участии нескольких организаций: МУП "Служба заказчика и технического надзора" ГО г. Уфа (заказчик); общество "Служба заказчика" (генеральный подрядчик); общество "Главмехстрой" (подрядчик); общество СК "Империя" (субподрядчик);

После завершения строительства и введения объекта в эксплуатацию были выявлены недостатки в выполненных работах.

11.02.2019 МУП "Служба заказчика и технического надзора" телефонограммой известило общество "Служба заказчика", общество "Главмехстрой" и общество СК "Империя" о необходимости направления ответственного представителя 12.02.2019 в 10.00 для участия в комиссионном осмотре выявленных дефектов.

Однако ответчик сообщил, что не сможет направить представителя в указанное время, в связи с чем просил перенести дату осмотра.

Дата осмотра перенесена не была, осмотр состоялся 12.02.2019 при участии представителей МУП "Служба заказчика и технического надзора", общества "Служба заказчика", общества "Главмехстрой" и МБОУ СОШ N 147 с. Нагаево.

По результатам осмотра составлен акт осмотра объекта.

28.02.2019 общество "Служба заказчика" письмом N 79 от 20.02.2019 направило в адрес истца копию акта осмотра и сообщило о необходимости устранения выявленных недостатков до 01.04.2019.

Истец направил ответчику копию акта осмотра, а также копию письма общества "Служба заказчика" и сообщил о необходимости устранения дефектов в рамках гарантийных обязательств в срок до 01.04.2019.

04.04.2019 комиссией в составе МУП "Служба заказчика и технического надзора", общества "Служба заказчика", общества "Главмехстрой" и МБОУ СОШ N 147 с. Нагаево зафиксировано, что выявленные осмотром от 12.02.2019 дефекты на объекте не устранены, о чем был составлен акт.

Письмом от 11.07.2019 N 31 истец уведомил ответчика о необходимости приступить к устранению дефектов в рамках гарантийных обязательств по договорам со сроком окончания до 31.07.2019.

19.07.2019 истец повторно направил ответчику письмо N 32 с тем же содержанием.

Письмом от 19.07.2019 N 143 ответчик уведомил истца о том, что работы по устранению недостатков ведутся, при этом указал на несогласие с указанными в акте от 12.02.2019 дефектами, а также на возможность их устранения при условии увеличения договорной цены.

Истец письмом от 25.07.2019 N 33 указал, что основания для увеличения коэффициентов и стоимости материалов после их приемки отсутствуют.

Поскольку ответчик не приступил к устранению выявленных дефектов, истец письмами от 30.07.2019 N 34, 35 уведомил общество "Служба заказчика" и ответчика о том, что сам приступает к устранению недостатков на объекте и просит направить к 10.00 час. 02.08.2019 представителей для фиксации объемов недостатков.

Письмом от 30.07.2019 N 36 истец также уведомил ответчика о том, что расходы на устранение недостатков, которые истец понесет, в силу п. 7.3 договоров будут отнесены на ответчика Актом от 02.08.2019 представители истца, ответчика, школы N 147 и общества "Служба заказчика" зафиксировали, что силами общества "Главмехстрой" ведутся работы по устранению дефектов: ремонт и регулировка окон и дверей ПВХ, отделочные работы, ремонт стен полов, ремонт крылец и кровли.

Истец указал, что в целях устранения дефектов им заключены договоры с иными подрядчиками: - договор подряда от 22.07.2019 N 22/07-2019 с предпринимателем Аксеновым Д.А., в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить работы по устранению замечаний на объекте заказчика и передать результат выполненных работ. Объект заказчика: строительство средней общеобразовательной школы в с. Нагаево г. Уфы. Замечания - строительные недостатки, изложенные в акте осмотра объекта от 04.04.2019 (приложение N 1 к договору).

Согласно акту о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 N 1 от 09.08.2019 стоимость выполненных предпринимателем Аксеновым Д.А. работ по устранению недостатков составила 500 000 руб. - договор подряда N 23/07-2019 от 22.07.2019, заключенный с подрядчиком ООО "Главстроймех", в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить работы по устранению замечаний на объекте заказчика и передать результат выполненных работ. Объект заказчика: строительство средней общеобразовательной школы в с. Нагаево г. Уфы. Замечания - строительные недостатки, изложенные в акте осмотра объекта от 04.04.2019 (приложение N 1 к договору).

Согласно акту о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 N 1 от 09.08.2019 стоимость выполненных обществом "Главстроймех" работ по устранению недостатков составила 1 200 000 руб.

Таким образом, общая стоимость устранения недостатков в выполненных ответчиком работ по договорам подряда N 12, 13, 14 от 15.04.2016 составила 1 700 000 руб.

10.08.2019 представителями истца, общества "Служба заказчика" и МБОУ СОШ N 147 составлен акт о выполнении силами обществом "Главмехстрой" работ, указанных в акте.

Факт оплаты истцом работ по устранению строительных дефектов, выполненных предпринимателем Аксеновым и обществом "Главстроймех" подтверждается платежными поручениями N 30 от 04.02.2020 на сумму 450 000 руб., N 26 от 04.02.2020 на сумму 750 000 руб., N 598 от 19.08.2019 на сумму 500 000 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 09.10.2019 N 52 с требованием в течение 7 дней с момента получения претензии возместить сумму понесенных расходов в размере 1 700 000 руб.

Поскольку ответчиком требования претензии были оставлены без удовлетворения, общество "Главмехстрой" обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя частично исковые требования, суды установили факт выполнения ответчиком работ с недостатками, которые не были устранены. Судами указано, что доказательств, подтверждающих, что работы выполнены качественно, недостатки возникли не по вине субподрядчика либо им предпринимались действия по устранению выявленных недостатков не представлено.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исследовав доводы заявителя жалобы, суд кассационной инстанции полагает, что судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие ущерба, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков. Недоказанность одного из перечисленных элементов влечет отказ в иске.

Бремя доказывания подлежит распределению по правилам, установленным в соответствии с разъяснениями пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 указанного Кодекса).

На основании положений пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 2 статьи 721 ГК РФ, если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы определена в статье 723 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В пункте 2 статьи 724 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

Удовлетворяя иск частично, суды пришли к выводу о доказанности факта выполнения работ ответчиком с недостатками, которые выявлены в течении гарантийного срока и не были устранены, в связи с чем истцом заключены договоры с предпринимателем и обществом на устранение недостатков.

Вместе с тем ответчик, возражая против заявленных требований, указывал, что недостатки обнаружены в работах, которые ответчик не выполнял, работы выполнял истец и множество других подрядчиков.

Из материалов дела следует и не оспаривается истцом, что эти доводы соответствуют действительности, что строительство объекта "Строительство общеобразовательной школы в с. Нагаево г. Уфы Республики Башкортостан" велось при участии нескольких организаций: МУП "Служба заказчика и технического надзора" ГО г. Уфа (заказчик); обществом "Служба заказчика" (генеральный подрядчик); обществом "Главмехстрой" (подрядчик); обществом СК "Империя" (субподрядчик).

Также ответчик в отзыве на иск и апелляционной жалобе ссылался на то, что в акте осмотра объекта от 04.04.2019, на который ссылается истец, указаны замечания по объекту в целом, включая и объемы работ, выполненных как самим истцом, так и генеральным подрядчиком; замечания по работам, выполненным именно обществом СК "Империя" и причины возникновения недостатков, не указаны.

Так, заявитель отмечал, что протечка, указанная в п. 7 акта образовалась по причине поставки истцом потолочного кондиционера неверной модели; установка лестниц не предусмотрена сметной документацией (п. 8); замечания по п. 9, 10, 14 находятся в зоне ответственности общества "Главмехстрой"; п. 11-13 акта не касаются работ ответчика, крыльцо устанавливала иная организация; работы по устройству приточной вентиляции смонтированы и сданы (п. 15 акта); п. 19 акта находится в зоне ответственности общества "Служба заказчика".

Обстоятельства того, какие именно работы были выполнены ответчиком, могут быть подтверждены исполнительной документацией, на истребовании которой настаивало общество СК "Империя".

Кроме того, отклоняя довод ответчика об истечении двухгодичного срока, на предъявление претензий по выполненным работам, суды сослались на положения ст. 756 ГК РФ и исходили из наличия обязанности подрядчика устранить недостатки в рамках гарантийных обязательств по договору.

Вместе с тем договорами подряда, заключенными между истцом и ответчиком, не установлен гарантийный срок, ввиду чего подлежит применению пункт 2 статьи 724 ГК РФ, согласно которому требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы.

Из материалов дела следует, что разрешением от 09.10.2017 объект введен в эксплуатацию, акты приемки работы (КС-2) подписаны в июле-августе 2017 года.

Указанные доводы имеют существенное значение для правильного рассмотрения настоящего дела, однако надлежащая правовая оценка указанным доводам не дана.

Учитывая, что судами не исследованы и не оценены указанные выше обстоятельства, выводы судов об обоснованности исковых требований являются преждевременными.

В соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку судами не выяснены имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, решение суда и постановление апелляционного суда также подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить указанные недостатки, исследовать и оценить представленные сторонами в обоснование требований и возражений доказательства с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, установить значимые для дела обстоятельства и разрешить спор в соответствии с действующим законодательством и сложившейся судебной практики.

Руководствуясь ст. 286- 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.05.2021 по делу N А07-38270/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2021 по тому же делу отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Купреенков

Судьи

Т.В. Сулейменова С.Э. Рябова