Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21 января 2022 г. N Ф09-9899/21 по делу N А50-26826/2020

Екатеринбург

21 января 2022 г.

Дело N А50-26826/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Пирской О. Н., Шершон Н. В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Гусева Николая Ефимовича на определение Арбитражного суда Пермского края от 25.06.2021 по делу N А50-26826/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2021 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Смыслова Тамара Ивановна (должник) 02.11.2020 обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании ее несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.11.2020 заявление принято к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Пермского края 24.12.2020 Смыслова Т.И. признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества сроком на пять месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден Мальцев Алексей Яковлевич, член Союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.06.2021 завершена процедура реализации имущества в отношении Смысловой Т. И. Смыслова Т. И. освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных в рамках соответствующей процедуры, за исключением обязательств, предусмотренных пунктами 5, 6 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2021 определение суда первой инстанции от 25.06.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Гусев Н. Е. обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Пермского края от 25.06.2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2021.

Определением суда округа от 30.11.2021 настоящая жалоба принята к производству, при этом в судебное заседание на коллегиальное разрешение вынесен вопрос о восстановлении процессуального срока на кассационное обжалование.

Пропуск процессуального срока Гусев Н. Е. связывает с установленными нерабочими днями как в Пермском крае, так и на всей территории Российской Федерации на основании Указа Губернатора Пермского края от 22.10.2021 N 147 и Указа Президента Российской Федерации от 20.10.2021N 595 соответственно. Поскольку период с 25.10.2021 по 07.11.2021 был связан с указанным нерабочими днями, времени для подготовки кассационной жалобы оказалось недостаточным.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий Мальцев А. Я. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Из указанного отзыва не усматриваются возражения относительно восстановления процессуального срока на кассационное обжалование у финансового управляющего.

В связи с вышеизложенным, судебная коллегия полагает возможным удовлетворить ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы.

В обоснование кассационной жалобы Гусев Н. Е. указывает на то, что завершение процедуры преждевременно, так как не реализовано жилое помещение, не являющееся единственным жильем, а также земельный участок в д. Черемшанка.

Кассатор считает, что должник не подлежит освобождению в связи с непредоставлением сведений о своем имуществе.

Также Гусев. Н. Е. отмечает, что отсутствие статуса единственного жилья подтверждается тем, что в спорном доме отсутствует отопление, что делает невозможным проживанием в нем в зимний период; в качестве места жительства должник указывает иной адрес: г. Пермь, ул. Рубцовская, д. "_", по которому и получает корреспонденцию, в котором зарегистрирован данный дом принадлежит семье должника и является местом его проживания.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что должник имела статус индивидуального предпринимателя на протяжении более 20 лет и прекратила его только за 2 месяца до возбуждения дела, однако куда были выведены денежные средства от предпринимательской деятельности - должник не раскрыла.

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, за период применения процедур банкротства, требования кредиторов первой и второй отсутствуют, в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования кредиторов Гусева Н. Е. в сумме 203 949 руб. 11 коп. (определение суда от 26.04.2021) и уполномоченного органа в сумме 121 706 руб. 80 коп. (определение суда от 28.04.2021) на общую сумму 339 617 руб. 26 коп. (с учетом пени и штрафов перед уполномоченным органом на сумму 13 961 руб. 35 коп.).

Должник является пенсионером. Денежные средства направлены на выплату должнику минимального прожиточного минимума, а также на текущие расходы.

Требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, частично погашены на сумму 24 717 руб. 71 коп., что составило 7,28% от общей суммы требований кредиторов. Неудовлетворенные требования кредиторов считаются погашенными в силу пункта 6 ст. 213.27 Закона о банкротстве.

Зарегистрированного имущества, дебиторской задолженности, иного имущества, подлежащего реализации в процедуре, финансовым управляющим не выявлено.

Какое-либо иное недвижимое/движимое имущество у должника отсутствует, сделок с недвижимым имуществом, транспортными средствами, маломерными судами, строительной техникой должник, за последние три года не осуществлял.

Финансовым управляющим сделаны выводы об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, невозможности восстановления платежеспособности должника. Мероприятия по реализации имущества, предусмотренные законом о банкротстве, завершены. Оснований для продления срока по результатам процедуры реализации имущества должника не имеется. Злоупотребления правом при получении и расходовании кредитных средств со стороны должника финансовым управляющим не установлено.

Придя к выводу о том, что все мероприятия финансовым управляющим проведены, основания для неосвобождения должника от долгов отсутствуют, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости завершения процедуры реализации имущества должника.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, согласился с выводами суда первой инстанции и оставил определение без изменения.

При этом суды исходили из следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

Согласно части 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Поскольку материалами дела и фактическими обстоятельствами по делу установлено отсутствие у должника иного имущества, а также отсутствие возможности пополнения конкурсной массы должника для последующей реализации данного имущества с целью проведения расчетов с кредиторами, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о необходимости завершения процедуры реализации имущества в отношении должника.

В пункте 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве указано, что после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Из разъяснений, данных пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (Постановление Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45) следует, что согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, пункт 45 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45).

Законом о банкротстве в пункте 4 статьи 213.28 определен перечень обстоятельств, при установлении которых суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств. В частности, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит от добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзацы 17, 18 статьи 2 и статьи 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (статьей 139 АПК РФ, абз. 19 статьи 2, статьи 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом вышеприведенных разъяснений Постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

При распределении бремени доказывания по вопросу об установлении наличия либо отсутствия обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, необходимо исходить из презумпции добросовестности и добропорядочности гражданина до тех пор, пока не установлено обратное (пункт 5 статьи 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив все представленные доказательства, исходя из конкретных обстоятельств настоящего спора, суды нижестоящих инстанций приняли во внимание, что по результатам проведенной финансовым управляющим инвентаризации какое-либо иное имущество должника, подлежащее включению в конкурсную массу, не выявлено, а в заключении финансового управляющего об отсутствии у должника признаков фиктивного и преднамеренного банкротства указано, что за анализируемый период не были выявлены сделки, не соответствующие законодательству, совершенные на условиях, не соответствующих рыночным.

Относительно доводов о том, что принадлежащее должнику жилое здание и земельный участок в деревне Черемшанка не являются местом жительства должника и подлежат реализации в ходе банкротства Смысловой Т. И., суды указали, что в ходе процедуры реализации имущества было установлено, что должнику принадлежит здание жилое, площадью 32,2 кв. м, кадастровый номер 59:11:0950101:43, и земельный участок, площадью 700 кв. м, кадастровый номер 59:11:0950101:119, расположенные по адресу: Пермский край, р-н Чусовской, д. Черемшанка, однако на данный объект и земельный участок под ним не может быть обращено взыскание согласно статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как взыскание не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, при этом согласно информации предоставленной Управления Росреестра по Пермскому краю иные жилые помещения принадлежащие должнику отсутствуют.

Относительно того, что проживание и регистрация должника в зимний период в доме, принадлежащем брату должника, объясняются должником удобством в получении социальной пенсии по старости и социальных услуг и отсутствием отопления в принадлежащем должнику жилом помещении, - суды нижестоящих инстанций указали, что последнее обстоятельство не свидетельствует о том, что спорное жилое помещение не может быть переоборудовано, в результате чего появится возможность проживать в нем и в зимний период; в дальнейшем указанные объекты могут быть реализованы и приобретено иное жилое помещение, которое также будет являться единственным пригодным для проживания помещением должника, иного не представлено.

В части утверждения заявителя о том, что должник не сообщила сведения о вложении ею денежных средств, о доходах от деятельности управляющих компаний, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в ходе процедуры банкротства, а также в период подозрительности у должника отсутствовали вклады в финансовых организациях, осуществляющих деятельность в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Из пояснений должника следует, что денежные средства, полученные от Гусева Н. Е. в 2014 году, были направлены ею на погашение кредитных обязательств перед банками "ВТБ", "Хоум Кредит", "СКБ". Также, как пояснял должник, в 2014 году при активном участии Гусева Н. Е. денежные средства направлялись должником в организации обладающие признаками, так называемых финансовых пирамид. Денежные средства направлялись путем электронных переводов на счета, указанные на сайтах данных организаций.

Документы, подтверждающие внесение взносов должником, отсутствуют.

При этом доводы Гусева Н. Е. о том, что у должника имеется значительная задолженность перед уполномоченным органом, не были приняты апелляционным судом в связи с тем, что последним возражений относительно завершения процедуры реализации имущества должника и освобождения его от долгов не приведено.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанции сделан мотивированный и обоснованный вывод о том, что обстоятельств, очевидно свидетельствующих о наличии реальной возможности пополнения конкурсной массы в результате продолжения процедуры реализации имущества, - заявителем не приведено. Также не представлено доказательств наличия, предусмотренных пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве оснований для отказа в освобождении от долгов.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, оценки доводов и возражений участвующих в споре лиц находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, соответствующими конкретным фактическим обстоятельствам рассматриваемого спора и основанными на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, по существу сводятся к несогласию кассатора с оценкой, данной судами, представленными в дело доказательствами и сделанными судами выводами, основанными на установленных по делу обстоятельствах, оснований для непринятия либо изменения которой у суда кассационной инстанции не имеется в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 25.06.2021 по делу N А50-26826/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Гусева Николая Ефимовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Новикова

Судьи

О.Н. Пирская Н.В. Шершон