Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2021 г. N 17АП-10026/21 по делу N А50-26826/2020

г. Пермь

06 октября 2021 г.

Дело N А50-26826/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 октября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В. И.

судей Мухаметдиновой Г.Н., Плаховой Т.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.

при участии:

от Гусева Н.Ф. : Конина Ю.Н. - дов. от 22.06.2021 г.,

финансовый управляющий Мальцев А.Я. - паспорт,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора Гусева Николая Ефимовича

на определение Арбитражного суда Пермского края от 25 июня 2021 года о завершении процедуры реализации имущества

по делу N А50-26826/2020

по заявлению Смысловой Тамары Ивановны (20.05.1949 года рождения, ИНН 590600402070, СНИЛС 057-565-545 96; 614026, г. Пермь, ул. Рубцовская, д. 68) о признании ее несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

02.11.2020 Смыслова Тамара Ивановна (далее - Смыслова Т.И., должник) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 06.11.2020 заявление принято к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Пермского края 24.12.2020 Смыслова Т.И. признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества сроком на пять месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден Мальцев Алексей Яковлевич, челн Союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Рассмотрение отчета по результатам процедуры реализации имущества должника назначено на 18.06.2021.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.06.2021 завершена процедура реализации имущества в отношении Смысловой Т.И. Смыслова Т.И. освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных в рамках соответствующей процедуры, за исключением обязательств, предусмотренных пунктами.5,6 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Не согласившись с указанным судебным актом, кредитор Гусев Николай Ефимович (далее - Гусев Н.Е.) обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, вынести новый судебный акт об отказе в завершении процедуры реализации имущества в отношении Смысловой Т.И. и от дельнейшего освобождения требований кредиторов.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что должнику на праве собственности принадлежит жилое зданием и земельный участок, расположенный по адресу: Пермский край, Чусовской район, д. Черемшанка, кадастровые номера: 59:11:0950101:119 и 59:11:0950101:43, указанное имущество не является для должника единственным пригодным для постоянного места проживания. Опись имущества должника, проведенная финансовым управляющим осуществлялась по адресу: г. Пермь, ул. Рубцовская, д. 68, имущества должника в д. Черемшанка финансовым управляющим не выявлено. Заявитель отмечает, что поскольку имущество в д. Черемшанка не является местом жительства должника оно подлежит реализации в ходе банкротства Смысловой Т.И. Также Гусев Н.Е. отмечает, что в соответствии со сведениями полученными в ГБУПК "Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края" от 11.01.2021 должнику также принадлежит объект недвижимого имущества по адресу: Пермский край, г. Губаха, п. Северный, ул. Чернигина, д. 3 кв. 18, которое также подлежит реализации. Обращает внимание, что в ходе рассмотрения дела должник не сообщил суду сведения о своем имуществе, а именно : сведения о вложении денежных средств в организации (управляющие компании, паевые инвестиционные фонды, накопительные кооперативы и иные), в том числе, принимающие денежные средства от физических лиц с последующей выплатой, о размере имеющихся на счетах денежных средств, о доходах от деятельности управляющих компаний, фондов, кооперативов в отношении имущества (денежные средства) Смысловой Т.И. Кредитор также обращает внимание, что ранее должник с 28.12.1998 до 11.08.2020 имел статус индивидуального предпринимателя, извлекал прибыль от своей деятельности; на какие цели были потрачены денежные средства от предпринимательской деятельности, финансовым управляющим не установлено, при этом сделан вывод о том, что никаких доходов кроме пенсионных выплат должник не имеет.

До начало судебного заседания от финансового управляющего Мальцева А.Я. поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которого просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Участвующий в судебном заседании представитель кредитора доводы апелляционной жалобы поддержал, на отмене определения настаивал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела заочного решения Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 06.04.2016 по делу N 2-261/2016, апелляционного определения Пермского краевого суда от 20.07.2016 по делу N 33-8079/16, справки о движении денежных средств по счету по исполнительному производству N 121495/17/59006-ИП по состоянию на 12.08.2021.

Вопрос о приобщении вышеперечисленных документов кредитора, будет рассмотрен в судебном заседании.

Финансовый управляющий против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрение дела определением от 08.09.2021 г. откладывалось в целях исследования обстоятельств дела.

После отложения в судебном заседании финансовым управляющим заявлено письменное ходатайство о приобщении дополнительных доказательств в соответствии с определением суда от 08.09.2021 г. Судом ходатайство удовлетворено в соответствии с п. 2 ст. 268 АПК РФ.

В удовлетворении ходатайства заявителя апелляционной жалобы о приобщении к материалам дела как ранее представленных заочного решения Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 06.04.2016 по делу N 2-261/2016, апелляционного определения Пермского краевого суда от 20.07.2016 по делу N 33-8079/16, справки о движении денежных средств по счету по исполнительному производству N 121495/17/59006-ИП по состоянию на 12.08.2021, так и вновь представленных в настоящем судебном заседании доказательств - договора о поручительстве от 04.04.2014 г. между Смысловой Т.И. и Ивановой Г.И., договора займа от 04.04.2014 г. между Ивановой Г.И. и Брызгаловой Г.И. судом апелляционной инстанции отказано, поскольку не представлено доказательств невозможности представления данных документов в суд первой инстанции (п. 2 ст. 268 АПК РФ).

Также судом отказано в удовлетворении ходатайства финансового управляющего о приобщении письма ГУ МВД по Пермскому краю от 08.09.2021 г., так как заблаговременно данное доказательство не раскрыто.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, за период применения процедур банкротства, требования кредиторов первой и второй отсутствуют, в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования кредиторов Гусева и уполномоченного органа на общую сумму 339617,26 рублей.

Согласно отчету конкурсного управляющего за период конкурсного производства конкурсная масса сформирована. Должник является пенсионером. Денежные средства направлены на выплату должнику минимального прожиточного минимума, а также на текущие расходы.

Требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, частично погашены на сумму 24717,71 рублей, что составило 7,28 % от общей суммы требований кредиторов. Неудовлетворенные требования кредиторов считаются погашенными в силу п.6 ст.213.27 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Зарегистрированного имущества, дебиторской задолженности, иного имущества, подлежащего реализации в процедуре, финансовым управляющим не выявлено.

Какое-либо иное недвижимое/движимое имущество у должника отсутствует, сделок с недвижимым имуществом, транспортными средствами, маломерными судами, строительной техникой должник, за последние три года не осуществлял.

Мероприятия реализации имущества, предусмотренные законом о банкротстве, завершены. Оснований для продления срока по результатам процедуры реализации имущества должника не имеется.

Финансовым управляющим сделаны выводы об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, невозможности восстановления платежеспособности должника.

Злоупотребления правом при получении и расходовании кредитных средств со стороны должника финансовым управляющим не установлено.

Придя к выводу о том, что все мероприятия финансовым управляющим проведены, основания для неосвобождения должника от долгов отсутствуют, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости завершения процедуры реализации имущества должника.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, заслушав представителей, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

Согласно части 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Поскольку материалами дела и фактическими обстоятельствами по делу установлено отсутствие у должника иного имущества, а также отсутствие возможности пополнения конкурсной массы должника для последующей реализации данного имущества с целью проведения расчетов с кредиторами, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции о необходимости завершения процедуры реализации имущества в отношении должника.

В пункте 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве указано, что после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Из разъяснений, данных пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (Постановление Пленума ВС РФ N 45 от 13.10.2015) следует, что согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, п. 45 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ N 45 от 13.10.2015).

Законом о банкротстве в пункте 4 статьи 213.28 определен перечень обстоятельств, при установлении которых суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств. В частности, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит от добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзацы 17, 18 статьи 2 и статьи 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (статьей 139 АПК РФ, абз. 19 статьи 2, статьи 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом вышеприведенных разъяснений Постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное) суд, руководствуясь ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), вправе в определении о завершении реализации имущества должника указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Следовательно, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при наличии обоснованного заявления участвующего в деле лица о недобросовестном поведении должника либо при очевидном для суда отклонении действий должника от добросовестного поведения суд при рассмотрении дела исследует указанные обстоятельства и ставит на обсуждение вопрос о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств.

При распределении бремени доказывания по вопросу об установлении наличия либо отсутствия обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, необходимо исходить из презумпции добросовестности и добропорядочности гражданина до тех пор, пока не установлено обратное (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

По результатам проведенной финансовым управляющим инвентаризации какое-либо иное имущество должника, подлежащее включению в конкурсную массу, не выявлено.

В заключении финансового управляющего об отсутствии у должника признаков фиктивного и преднамеренного банкротства указано, что за анализируемый период не были выявлены сделки, не соответствующие законодательству, совершенные на условиях, не соответствующих рыночным.

Доводы апелляционной жалобы кредитора Гусева Н.Е. не могут являться достаточным основанием для отказа в завершении процедуры реализации имущества, в применении к должнику положений пункта 3 статьи 213.38 Закона о банкротстве.

Так заявитель ссылается на то, что принадлежащее должнику жилое здание и земельный участок в деревне Черемшанка не являются местом жительства должника и подлежат реализации в ходе банкротства Смысловой Т.И.

Действительно в ходе процедуры реализации имущества было установлено, что должнику принадлежит здание жилое, площадью 32,2 кв.м., кадастровый номер 59:11:0950101:43, и земельный участок, площадью 700 кв.м., кадастровый номер 59:11:0950101:119, расположенные по адресу: Пермский край, р-н Чусовской, д. Черемшанка

На данный объект и земельный участок под ним не может быть обращено взыскание согласно ст. 446 ГПК РФ, так как взыскание не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина- должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Согласно информации предоставленной Управления Росреестра по Пермскому краю иные жилые помещения принадлежащие должнику отсутствуют.

Проживание и регистрация должника в зимний период по адресу г. Пермь, ул. Рубцовская д. 68 в доме принадлежащим брату должника, объясняется отсутствием отопления в принадлежащем должнику жилом помещении и удобством в получении социальной пенсии по старости и социальных услуг.

Вместе с тем, последнее обстоятельство не свидетельствует о том, что спорное жилое помещение не может быть переоборудовано, в результате чего появится возможность проживать в нем и в зимний период; в дальнейшем указанные объекты могут быть реализованы и приобретено иное жилое помещение, которое также будет являться единственным пригодным для проживания помещением должника.

Заявитель отмечает, что в соответствии со сведениями, полученными в ГБУПК "Центр технической инвентаризации и Кадастровой оценки Пермского края" от 11.01.2021 года Смысловой Тамаре Ивановне принадлежит объект недвижимого имущества по адресу: Пермский край г. Губаха пос. Северный ул. Чернигина д. 3 кв. 18 на основании договора на передачу квартир в собственность граждан от 24.08.1994 года. В случае если указанное жилое помещение принадлежит должнику до настоящего времени, оно подлежит реализации в ходе банкротства Смысловой Т. И.

Судом апелляционной инстанции приняты меры по проверке указанного довода заявителя, в результате которых с разумной степенью достоверности установлено, что вышеназванный договор заключен не должником, а иным лицом. Так с учетом информации, предоставленной Отделом по вопросам миграции МВД России по г. Перми в письме от 27.09.2021 г. паспортные данные должника, которые у него имелись в соответствии с ранее выдававшимся паспортом, действовавшим в период заключения договора от 24.08.1994 г. не совпадают с паспортными данными лица, указанного в договоре в качестве покупателя.Кроме того, как следует из письма ПАО "Метафракс Кемикалс" от 17.09.2021 между должником и обществом отсутствовали трудовые отношения. В соответствии с выпиской из ЕГРН от 17.09.2021 г. сделок с квартирой по адресу: Пермский край г. Губаха, ул. Чернигина д. 3 кв. 18, должник не совершал.

Относительной утверждения заявителя о том, что должник не сообщил сведения о вложении ею денежных средств, о доходах от деятельности управляющих компаний, судом установлено, что в ходе процедуры банкротства, а также в период подозрительности у должника отсутствовали вклады в финансовых организациях, осуществляющих деятельность в соответствии с требованиями законодательства РФ.

Из пояснений должника следует, что денежные средства, полученные от Гусева Н.Е. в 2014 году, были направлены ей на погашение кредитных обязательств перед банками "ВТБ", "Хоум Кредит", "СКБ". Также, как пояснял должник, в 2014 году при активном участии Гусева Н.Е. денежные средства направлялись должником в организации обладающие признаками так называемых финансовых пирамид. Денежные средства направлялись путем электронных переводов на счета, указанные на сайтах данных организаций.

Документы, подтверждающие внесение взносов должником, отсутствуют.

Доводы заявителя о том, что у должника имеется значительная задолженность перед уполномоченным органом, не могут быть приняты в связи с тем, что последним возражений относительно завершения процедуры реализации имущества должника и освобождения его от долгов не приведено.

Таким образом, обстоятельств очевидно свидетельствующих о наличии реальной возможности пополнения конкурсной массы в результате продолжения процедуры реализации имущества заявителем не приведено. Также не представлено доказательств наличия, предусмотренных п. 4 ст. 213. 28 Закона о банкротстве оснований для отказа в освобождении от долгов.

Учитывая, что апеллянт в жалобе не ссылается на доказательства которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к выводу о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции при вынесении определения норм материального и(или) процессуального права апелляционным судом не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе не взыскивается.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 25 июня 2021 года по делу N А50-26826/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Г.Н. Мухаметдинова Т.Ю. Плахова