Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21 января 2022 г. N Ф09-9515/21 по делу N А60-16745/2021

Екатеринбург

21 января 2022 г.

Дело N А60-16745/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л.Н.,

судей Сирота Е.Г., Тимофеевой А.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мусиной Д.С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского (далее - общество "НПК "Уралвагонзавод") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2021 по делу N А60-16745/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества "Современная машиностроительная компания" (далее - общество "СМК") - Порозкова Е.В. (доверенность от 09.11.2020 N 38/11);

с использованием веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание) в судебном заседании также приняли участие представители:

общества "НПК "Уралвагонзавод" - Мысливец С.Г. (доверенность от 11.10.2021 N 55);

акционерного общества "Уральский научно-технологический комплекс" (далее - общество "УНТК") - Галущак С.В. (доверенность от 21.12.2020).

Общество "НПК "Уралвагонзавод" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "СМК" о взыскании 13 916 055 руб. 09 коп. неосновательного обогащения.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество "УНТК".

Решением суда от 06.07.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "НПК "Уралвагонзавод" просит указанные судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, а также неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявитель кассационной жалобы, ссылаясь условия заключенных между сторонами контракта на поставку специальной зубоупрочняющей установки от 01.12.2017 N 00000000020157330002/0462100000217000051-0264183-06 (далее - контракт от 01.12.2017), а также договора поставки от 14.12.2017 N 113-12/17 (далее - договор от 14.12.2017), указывает на то, что разница между перечисленными обществом "НПК "Уралвагонзавод" денежными средствами и затратами продавца свидетельствует о существенном завышении цены контракта и неосновательном обогащении общества "СМК" в размере 13 916 055 руб. 09 коп, исходя из расчета: 99 399 055 руб. 09 коп. - 85 483 000 руб. 00 коп.

Кроме того, заявитель жалобы, ссылаясь на статьи 451, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 6, 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации и сложившуюся судебную практику, полагает, чтоё несмотря на отсутствие соглашения о снижении стоимости контракта между сторонами, согласно действующему законодательству цена контракта могла быть снижена решением суда, однако судом первой и апелляционной инстанции не в полной мере была дана оценка предоставленным в рамках рассмотрения дела доказательствам, в то время как обращение в арбитражный суд с исковым заявлением со стороны заказчика направлено именно на защиту общего публичного интереса в экономичном и эффективном расходовании бюджетных средств при государственных закупках.

Кроме того, заявитель жалобы, оспаривая выводы судов первой и апелляционной инстанций, указал, что действия сторон частно-правового характера (подписание соответствующих актов приемки, соглашений и т.п.) сами по себе не могут нивелировать публично-значимые цели, установление баланса в конкретном случае - задача суда, который в настоящем случае такой баланс не устанавливал, не анализировал соответствующие доказательства, априори отдав приоритет частным интересам, при этом, по мнению кассатора, при рассмотрении настоящего дела суды не рассмотрели вопрос о том, имела ли место необоснованная растрата бюджетных средств в результате исполнения конкретного государственного контракта, равно как и вопрос о необходимости возврата несоразмерно израсходованных средств в публичный бюджет государства, либо о признании таких расходов соразмерными и сохранении средств за подрядчиком, добросовестно и в соответствии с требованиями закона исполнившего обязательства перед публичным заказчиком.

Общество "СМК" представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены принятых по делу законных судебных актов.

В отзыве на кассационную жалобу общество "УНТК" указывает на то, что обязательства сторон по договору поставки оборудования прекращены.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом "НПК "Уралвагонзавод" (покупатель) и обществом "СМК" (продавец), на основании результатов проведенного аукциона в электронной форме (протокол от 01.12.2017 N 0462100000217000051-1), был заключен контракт от 01.12.2017 на поставку комплекса нестандартного оборудования для изготовления дисков трения в порядке, цене и сроки, установленные в контракте (пункт 1.1 контракта).

Общая сумма контракта согласно пункту 2 составила 99 399 055 руб. 09 коп.

Пунктом 2.3 контракта предусмотрено, что цена контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом количества товаров, объема работ, качества выполняемых работ, услуг и иных условий исполнения настоящего контракта.

В соответствии с пунктом 2.4.9 контракта покупателем на счет продавца платежным поручением от 28.12.2017 N 300 были перечислены денежные средства в размере 79 519 244 руб. 07 коп.

Согласно пункту 3.7 контракта продавец обязался поставить в адрес покупателя оборудование 30.05.2018, при этом согласно товарной накладной от 28.05.2018 N 208 оборудование было поставлено 14.06.2018.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что между обществом "СМК" (покупатель) и обществом "УНТК" (продавец) был заключен договор от 14.12.2017 на поставку комплекса нестандартного оборудования для изготовления дисков трения, обязательства продавца в рамках которого аналогичны обязательствам, принятым обществом "СМК" в рамках контракта от 01.12.2017.

В соответствии с пунктом 2.1 договора его цена составляет 85 483 000 руб.

Ссылаясь на возникновение на стороне общества "СМК" неосновательного обогащения в размере 13 916 055 руб. 09 коп., составляющего разницу между ценой заключенного между истцом и ответчиком контракта, и ценой, по которой ответчиком было закуплено оборудование у третьего лица, общество "НПК "Уралвагонзавод", в отсутствие добровольного удовлетворения направленной в адрес общества "СМК" претензии, обратилось с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что взыскиваемая сумма является перечисленной ответчику оплатой в рамках заключенного контракта и не является неосновательным обогащением, возникшим на стороне ответчика, отметив при этом, что обязанность определения и обоснования начальной (максимальной) цены контракта в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом N 44-ФЗ от 05.04.2013 года "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ) в полном объеме лежит исключительно на заказчике.

Оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал, доводы ответчика о наличии оснований для снижения цены контракта отклонил, указав также, что факт возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика не доказан.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

В силу нормы пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: наличие факта приобретения (сбережения) имущества; приобретение (сбережение) этого имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для такого приобретения (сбережения), то есть - приобретение (сбережение) этого имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре).

Таким образом, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо сделать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

При рассмотрении спора судами обеих инстанций было установлено, что контракт от 01.12.2017 был заключен между сторонами на основании результатов проведенного аукциона в электронной форме N 0462100000217000051 (протокол рассмотрения единственной заявки на участие в аукционе N 0462100000217000051-1 от 19.10.2017) в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом N 44-ФЗ (пункты 5, 7, 8 Протокола).

В части 1 статьи 22 Закона N 44-ФЗ указано, что начальная (максимальная) цена контракта и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях цена контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), определяются и обосновываются заказчиком посредством применения следующего метода или нескольких следующих методов: метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка); нормативный метод; тарифный метод; проектно-сметный метод; затратный метод.

При этом в части 12 статьи 22 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что в случае невозможности применения для определения начальной (максимальной) цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), методов, указанных в части 1 настоящей статьи, заказчик вправе применить иные методы. В этом случае в обоснование начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), заказчик обязан включить обоснование невозможности применения указанных методов.

Кроме того, нормы Закона N 44-ФЗ требуют от заказчика в случае осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) для заключения контракта обосновать в документально оформленном отчете невозможность или нецелесообразность использования иных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), а также цену контракта и иные существенные условия контракта (часть 3 статьи 93). При осуществлении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) контракт должен содержать расчет и обоснование цены контракта (часть 4 статьи 93).

Согласно Методическим рекомендациям по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (утверждены приказом Минэкономразвития России от 02.10.2013 N 567), эти рекомендации разъясняют возможные способы определения и обоснования начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), с применением методов, предусмотренных частью 1 статьи 22 Закона N 44-ФЗ (пункт 1.2).

Обоснование начальной (максимальной) цены контракта заключается в выполнении расчета указанной цены с приложением справочной информации и документов либо с отражением реквизитов документов, на основании которых выполнен расчет (пункт 2.1 названных Рекомендаций).

Согласно частям 1, 2 статьи 44 Закона о контрактной системе при проведении конкурсов и аукционов заказчик обязан установить требование к обеспечению заявок. При этом в конкурсной документации, документации об аукционе заказчиком должны быть указаны размер обеспечения заявок в соответствии с данным Федеральным законом и условия банковской гарантии. Обеспечение заявки на участие в конкурсе или закрытом аукционе может предоставляться участником закупки путем внесения денежных средств или банковской гарантией. Выбор способа обеспечения заявки на участие в конкурсе или закрытом аукционе осуществляется участником закупок.

Судами также было установлено и из материалов дела видно, что начальная (максимальная) цена контракта (НМЦК) рассчитана и обоснована непосредственно истцом, размещена им в документации о закупке, данная цена полностью соответствует цене контракта от 01.12.2017, заключенного между сторонами по результатам указанного электронного аукциона.

При этом, согласно части 1 статьи 34 Закона N 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

В силу же части 2 статьи 34 Закона N 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

В соответствии с подпунктом б пункта 1 части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменений по соглашению сторон в случае если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом и при условии, что объем работ увеличивается по предложению заказчика, но не более чем на 10%. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства цены контракта пропорционально дополнительному объему работ, но не более чем на 10% цены контракта.

Сохранение условий государственных (муниципальных) контрактов в том виде, в котором они были изложены при формировании заказчиком документации, заключении сторонами контракта направлены на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение в связи с этим эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов с тем, чтобы исключить случаи обхода закона.

Таким образом, с учетом выше приведенных положений Гражданского кодекса, Закона N 44-ФЗ, условий контракта, изменения стоимости контракта должны оформляться путем подписания дополнительного соглашения, либо путем заключения нового контракта в порядке, установленном законодательством.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 65, частью 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истолковав применительно к положениям Федерального закона N 44-ФЗ и применительно к статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации сложившиеся между сторонами отношения и условия контракта от 01.12.2017, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в частности протокол рассмотрения единственной заявки на участие в аукционе N 0462100000217000051-1, согласно которому до окончания срока подачи заявок 16.10.2017 поступила одна заявка участника закупки - общества "СМК", а также приняв во внимание, что на момент заключения контракта его цена в размере 99 399 055 руб. 09 коп. была установлена самим истцом, рассчитана и обоснована в документации о закупке посредством применения заказчиком предусмотренного Федеральным законом N 44-ФЗ проектно-сметного метода в полном соответствии с требованием с части 1 статьи 22 Федерального закона N 44-ФЗ об определении начальной (максимальной) цена контракта, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения и отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

При этом, отклоняя доводы общества "НПК "Уралвагонзавод" о существенном завышении цены контракта, неосновательном обогащении ответчика и правомерности заявленных им исковых требований, судами нижестоящих инстанций правомерно указано на то, что общество "СМК" фактически лишь согласилось с условиями, размещенными заказчиком в документации об электронном аукционе, приняло участие в аукционе в электронной форме, который проводил истец, на условиях, установленных им самим, при этом общество "СМК" не имело возможности в силу требований Федерального закона N 44-ФЗ влиять и устанавливать начальную (максимальную) цену контракта, а, значит, не имело возможности завысить его цену.

В обжалуемых судебных актах суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав выводы и мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства.

С учетом изложенного, а также в отсутствие в материалах дела доказательств признания недействительным электронного аукциона, по итогам которого был заключен контракт от 01.12.2017, или доказательств признания его незаключенным, изменения размера указанной в нем цены, либо доказательств того, что третье лицо соответствовало требованиям Федерального закона N 44-ФЗ и могло быть допущено до участия в электронном аукционе, а также имело возможность предоставить предусмотренное данным Федеральным законом и документацией об электронном аукционе обеспечение заявки и обеспечение исполнения спорного контракта, суд кассационной инстанции считает отказ в иске по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассатора, нарушений норм статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий контракта от 01.12.2017 судами не допущено, оснований полагать, что судами нарушены правила оценки доказательств, установленные статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у окружного суда не имеется.

Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами, доказательства заявителем кассационной жалобы не приведено.

Таким образом, возражения истца, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, а равно и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а лишь указывают на несогласие кассатора с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела и доказательств, на основании которых они установлены.

Статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Ссылка заявителя на судебную практику также подлежит отклонению, поскольку судебные акты по приведенным в жалобе делам вынесены по иным, отличным от настоящего дела, обстоятельствам. В каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела на основании представленных сторонами доказательств и применяет нормы права к установленным обстоятельствам.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2021 по делу N А60-16745/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.Н. Черемных

Судьи

Е.Г. Сирота А.Д. Тимофеева