Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2021 г. N 17АП-11309/21 по делу N А60-16745/2021

г. Пермь

07 октября 2021 г.

Дело N А60-16745/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Васильевой Е.В., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тиуновой Н.П.,

при участии: от истца - акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод": Мысливец С.Г., доверенность от 14.01.2021, паспорт; от ответчика - закрытого акционерного общества "Современная машиностроительная компания": Порозкова Е.В., доверенность от 09.11.2020, паспорт; от третьего лица - акционерного общества "Уральский научно-технологический комплекс": представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 июля 2021 года по делу N А60-16745/2021

по иску акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" (ИНН 6623029538, ОГРН 1086623002190)

к закрытому акционерному обществу "Современная машиностроительная компания" (ИНН 7704506491, ОГРН 1037739986338),

третье лицо - акционерное общество "Уральский научно-технологический комплекс",

о взыскании 13 916 055 руб. 09 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" (далее - истец, АО "НПК "Уралвагонзавод") обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "Современная машиностроительная компания" (далее - ответчик, АО "СМК") о взыскании 13 916 055 руб. 90 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06 июля 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец настаивает на доводах о том, что разница между перечисленными им денежными средствами и затратами продавца на приобретение оборудования свидетельствует о существенном завышении цены Контракта и неосновательном обогащении ответчика, ссылается на наличие оснований для снижения цены контракта.

В судебном заседании представитель истца выразил несогласие с решением суда, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель ответчика указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо - акционерное общество "Уральский научно-технологический комплекс" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, в представленном в суд апелляционной инстанции отзыве на апелляционную жалобу пояснило, что на текущую дату обязательства сторон, вытекающие из договора поставки оборудования от 15.12.2017 N 117-12/17, прекращены.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается судом апелляционной инстанции без участия представителя АО "Уральский научно-технологический комплекс", надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом из материалов дела, между АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" (Покупатель) и АО "Современная Машиностроительная Компания" (Продавец), на основании результатов проведенного аукциона в электронной форме (протокол N 0462100000217000051-1 от 01.12.2017), был заключен контракт N 00000000020157330002/0462100000217000051-0264183-06 от 01.12.2017 на поставку комплекса нестандартного оборудования для изготовления дисков трения в порядке, цене и сроки, установленные в Контракте (пункт. 1.1. Контракта).

Общая сумма контракта составляет 99 399 055 руб. 09 коп. (пункт 2).

В соответствии с пунктом 2.4.9 Контракта покупателем АО "НПК "Уралвагонзавод" на счет продавца АО "СМК" перечислен денежные средства в размере 79 519 244 руб. 07 коп., что подтверждается платежным поручением N 300 от 28.12.2017.

Согласно пункту 3.7. Контракта продавец обязуется поставить в адрес покупателя оборудование 30.05.2018.

Согласно товарной накладной N 208 от 28.05.2018 оборудование было поставлено 14.06.2018.

Как указывает истец, АО "СМК" был заключен договор поставки N 113-12/17 от 14.12.2017 с АО "Уральский научно-технологический комплекс" на поставку комплекса нестандартного оборудования для изготовления дисков трения. Обязательства АО "Уральский научно-технологический комплекс" аналогичны обязательствам, принятым АО "СМК" в рамках контракта с АО "НПК "Уралвагонзавод".

В соответствии с пунктом 2.1. Договора от 14.12.2017 цена договора составляет 85 483 000 руб.

Таким образом, истец полагает, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 13 916 055 руб. 90 коп., составляющее разницу между ценой контракта, заключенного между истцом и ответчиком, и ценой, по которой ответчиком было закуплено оборудование у третьего лица.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и не получив удовлетворения претензии, истец обратился с настоящим заявлением в суд.

Суд первой инстанции оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не усмотрел.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приняв во внимание возражения, приведенные в отзывах на жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не установил.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Исходя из положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019).

Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, т.е. приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22.12.2015 по делу 306-ЭС15-12164, А55-53 13/2014).

Неосновательного обогащения не возникает, если отношения между сторонами вытекают из договора, который на момент рассмотрения дела недействительным или незаключенным не признан (Определение Верховного Суда РФ от 28.12.2010 N 18-В 10-88).

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исковые требования основаны на том, что разница между перечисленными обществом "НПО "Уралвагонзавод" денежными средствами и затратами продавца на приобретение оборудования свидетельствует о существенном завышении цены Контракта и неосновательном обогащении АО "Современная Машиностроительная Компания" в размере 13916055 руб. 09 коп.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в данном случае контракт от 01.12.2017 между истцом и ответчиком был заключен на основании результатов проведенного аукциона в электронной форме N 0462100000217000051 (протокол рассмотрения единственной заявки на участие в аукционе N0462100000217000051-1 от 19.10.2017) в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом N44-ФЗ от 05.04.2013 года "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N44-ФЗ).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 3 Федерального закона N 44-ФЗ определение поставщика (подрядчика, исполнителя) - совокупность действий, которые осуществляются заказчиками в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, начиная с размещения извещения об осуществлении закупки товара, работы, услуги для обеспечения государственных нужд (федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации) или муниципальных нужд либо в установленных настоящим Федеральным законом случаях с направления приглашения принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) и завершаются заключением контракта.

В соответствии с ч. 1 ст. 44. Федерального закона N 44-ФЗ при проведении конкурсов и аукционов заказчик обязан установить требование к обеспечению заявок. При этом в конкурсной документации, документации об аукционе заказчиком должны быть указаны размер обеспечения заявок в соответствии с настоящим Федеральным законом и условия банковской гарантии (если такой способ обеспечения заявок применим в соответствии с настоящим Федеральным законом). Обеспечение заявки на участие в конкурсе или закрытом аукционе может предоставляться участником закупки путем внесения денежных средств или банковской гарантией. Выбор способа обеспечения заявки на участие в конкурсе или закрытом аукционе осуществляется участником закупок.

Согласно пункту 5 Протокола рассмотрения единственной заявки на участие в аукционе N 0462100000217000051-1 "До окончания срока подачи заявок 16.10.2017 года 09.00 поступила одна заявка участника закупки".

Пунктом п. 7 указанного Протокола установлено, что на основании пункта 3 части 1 статьи 71 Федерального закона N 44-ФЗ Комиссия рассмотрела единственную заявку на участие в аукционе и содержащиеся в реестре участников закупки, получивших аккредитацию на электронной площадке, сведения об участнике закупки, установленным Федеральным законом N 44-ФЗ и документацией об аукционе и приняла следующее решение: статус допуска -соответствует; основание для решения: Заявка и документы соответствуют требованиям Федерального закона N 44 ФЗ и документации об аукционе.

В соответствии с п. 8 указанного Протокола установлено, что на основании пункта 4 части 1 статьи 71 Федерального закона N 44-ФЗ Контракт заключается с ЗАО "СМК" (в настоящее время - АО "СМК") ИНН 7704506491, в соответствии с пунктом 25 части 1 статьи 93 Федерального закона N 44-ФЗ в порядке, установленном статьей 70 Федерального закона N 44-ФЗ.

В силу ч. 1 ст. 22 Федерального закона N 44-ФЗ начальная (максимальная) цена контракта определяется и обосновывается заказчиком посредством применения следующего метода или нескольких следующих методов: 1) метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка); 2) нормативный метод; 3) тарифный метод; 4) проектно-сметный метод; 5) затратный метод.

Частью 12 ст. 22 Федерального закона N 44-ФЗ установлено, что в случае невозможности применения для определения начальной (максимальной) цены контракта, методов, указанных в части 1 настоящей статьи, заказчик вправе применить иные методы. В этом случае в обоснование начальной (максимальной) цены контракта, заказчик обязан включить обоснование невозможности применения указанных методов.

Таким образом, согласно приведенным нормам, обязанность определения и обоснования начальной (максимальной) цены контракта в соответствии с Федеральным законом N 44-ФЗ в полном объеме лежит исключительно на заказчике. Кроме того, при размещении заказчиком в рамках проведения электронного аукциона документации с начальной (максимальной) ценой контракта и обоснованием начальной (максимальной) цены контракта, предполагается, что заказчик провел все необходимые мероприятия, использовал необходимые методы для определения наиболее выгодной для него в рамках контрактной системы в сфере закупок товаров цены контракта.

Пунктом 5 Информационной карты аукциона - раздел II Документации об электронном аукционе "Поставка и ввод в эксплуатацию комплекса нестандартного оборудования для изготовления дисков трения" (Документация о закупке), заказчиком установлена начальная (максимальная) цена государственного контракта в размере 99 399 055 руб. 09 коп. с НДС.

В пункте 6 Информационной карты аукциона - раздел II Документации об электронном аукционе "Поставка и ввод в эксплуатацию комплекса нестандартного оборудования для изготовления дисков трения" установлено, что обоснование начальной (максимальной) цены Контракта установлено - на основании раздела III Документации об электронном аукционе.

Раздел III Документации об электронном аукционе (лист 23-26 Документации о закупке) содержит обоснование начальной (максимальной) цены Контракта, установленной самим заказчиком.

Таким образом, как правильно заключил суд, исходя из обоснования начальной (максимальной) цены контракта, установленной самим заказчиком согласно разделу III документации об электронном аукционе, заказчик самостоятельно установил для данной закупочной процедуры начальную (максимальной) цену Контракта в размере 99399055 руб. 09 коп., применив для расчета проектно-сметный метод определения обоснования начальной (максимальной) цены Контракта. Дата подготовки обоснования начальной (максимальной) цены Контракта Заказчиком - 18.08.2017.

При этом, как обоснованно отметил суд, Контракт не был признан недействительным или незаключенным в связи с тем, что цена контракта, как существенное условие в соответствии с Федеральным законом N 44-ФЗ не была определена и/или обоснована заказчиком.

Согласно п. 2.1 Контракта общая сумма контракта составила 99 399 055 руб. 09 коп, что полностью соответствует установленной и обоснованной самим заказчиком - АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод", начальной (максимальной) цене контракта посредством применения заказчиком проектно-сметного метода в обосновании начальной (максимальной) цены Контракта, изложенного в документации о закупке.

Следовательно, на момент заключения Контракта цена контракта в размере 99399055 руб. 09 коп. была установлена самим истцом самостоятельно, рассчитана и обоснована им в документации об электронном аукционе в полном соответствии с требованиями ч. 1 ст. 22 Федеральным законом N 44-ФЗ об определении начальной (максимальной) цена контракта, посредством применения предусмотренного данной нормой проектно-сметного метода.

Ответчик, подав заявку на участие в аукционе в электронной форме N 0462100000217000051, исходил из сведений размещенных самим заказчиком в документации об электронном аукционе, а прежде всего, руководствовался начальной (максимальной) ценой контракта, установленной и обоснованной непосредственно АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" в разделе III Документации об электронном аукционе.

На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что начальная (максимальная) цена контракта рассчитана и обоснована непосредственно истцом, размещена им в документации о закупке, данная цена полностью соответствует цене контракта N 00000000020157330002/0462100000217000066-0264183-06 от 01.12.2017, заключенного между АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" и АО "СМК" по результатам указанного электронного аукциона, утверждение истца о существенном завышении цены контракта и возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения правомерно признано арбитражным судом первой инстанции необоснованным и противоречащим положениям Федерального закона N 44-ФЗ, согласно которым возможность определения начальной (максимальной) цены контракта предоставлена исключительно заказчику.

Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оснований для переоценки данных суждений суд апелляционной инстанции не усматривает.

Отклоняя доводы жалобы о наличии оснований для снижения цены контракта, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Наряду с указанными общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации следует учесть положения Федерального закона N 44-ФЗ.

Часть 2 статьи 34 Закона N 44-ФЗ предусматривает, что при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 названного закона.

В соответствии со статьей 95 Закона N 44-ФЗ, изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, указанных в настоящей статье.

Статья 95 Закона N 44-ФЗ содержит исчерпывающий перечень случаев изменения существенных условий контракта при его исполнении.

В данном случае наличие предусмотренных статьями 450, 451 ГК РФ, статьями 34, 95 Закона N 44-ФЗ оснований для изменения существенных условий контракта, снижения цены контракта, судом не установлено.

Пунктом 2.3 Контракта предусмотрено, что цена контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом количества товаров, объема работ, качества выполняемых работ, услуг и иных условий исполнения настоящего Контракта.

Как правильно установлено судом первой инстанции, предусмотренных пунктом 2.3. Контракта соглашений о снижении цены между АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" и АО "СМК" не заключалось, предложений о снижении цены в адрес АО "СМК" со стороны АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" не поступало.

Кроме того, судом обоснованно учтено, что истец направлял ответчику претензию N 16-10/549 от 30.12.2019 об уплате пени в размере 310622 руб. 05 коп. за просрочку поставки оборудования. При этом размер пени по контракту рассчитывался исходя из стоимости контракта, указанной в п. 2.1. контракта, то есть на момент предъявления требования о взыскании пени истец считал стоимость Контракта, определенную в размере 99 399 055 руб. 09 коп. правомерной, обоснованной, действительной и согласованной сторонами.

При таких обстоятельствах, поскольку факт неосновательного обогащения на стороне ответчика истцом не доказан (ст. 65 АПК РФ), исковые требования правомерно оставлены судом без удовлетворения.

Коллегия апелляционного суда считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств, выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 июля 2021 года по делу N А60-16745/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Г. Голубцов

Судьи

Е.В. Васильева Г.Н. Гулякова