Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20 января 2022 г. N Ф09-10565/21 по делу N А50-13330/2021

Екатеринбург

20 января 2022 г.

Дело N А50-13330/2021

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Абозновой О.В., рассмотрел материалы кассационных жалоб общества с ограниченной ответственностью "Фо-Рест" (далее - общество "Фо-Рест"), Уполномоченного при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей на решение Арбитражного суд Пермского края от 06.08.2021 по делу N А50-13330/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2021 по тому же делу.

Жалобы рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения сторон.

Общество с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу "Фо-Рест" о взыскании 257 623 руб. 06 коп. платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод за период с 03.06.2020 по январь 2021 г. согласно договору холодного водоснабжения и водоотведения от 13.11.2017 N 102681, 14 671 руб. 04 коп. неустойки за период с 19.02.2021 по 02.07.2021 с последующим начислением по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения размера исковых требований, принятого судом).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.08.2021 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Фо-Рест" просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, а именно: необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, неразъяснение сторонам их права заявлять ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей, противоречие мотивировочной и резолютивной частей решения.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы указывает на нарушение судами норм материального права: неправильное истолкование положений Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644), Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2020 N 728 "Об утверждении Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод и о внесении изменений и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации" (далее - Правила N 728).

Уполномоченный при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей в кассационной жалобе просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судами положений Закона N 416-ФЗ, Правил N 644, Правил N 728.

В отзыве на кассационные жалобы истец указывает на необоснованность изложенных в ней доводов, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2. названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судами, между истцом (Организация ВКХ) и ответчиком (Абонент) заключен единый договор холодного водоснабжения и водоотведения от 13.11.2017 N 102681, по условиям которого организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения: холодную (питьевую) воду (да), холодную (техническую) воду (нет), а абонент обязуется оплачивать холодную (питьевую) воду и (или) холодную (техническую) воду (далее - холодная вода) установленного качества в объеме, определенном настоящим договором. Организация водопроводно-канализационного хозяйства обязуется осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему сточных вод и нормативы водоотведения по составу сточных вод, нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов (далее - нормативы допустимых сбросов абонентов), лимиты на сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов (далее - лимиты на сбросы) (в случаях, когда такие нормативы установлены в соответствии с законодательством Российской Федерации), требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены настоящим договором, соблюдать в соответствии с настоящим договором режим потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета. Перечень объектов абонента указан в Приложении А к настоящему договору.

В соответствии с пунктом 8 договора оплата осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, на основании счетов.

В силу подпункта "р" пункта 12 договора истец обязуется осуществлять контроль за соблюдением абонентом режима водоотведения, нормативов по объему сточных вод и нормативов водоотведения по составу сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения. Подпунктом "д" пункта 13 договора установлено право истца взимать с абонента плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему сточных вод и нормативов водоотведения по составу сточных вод, а также за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Согласно подпункту "т" пункта 14 договора абонент обязан соблюдать установленные нормативы допустимых сбросов абонентов и лимиты на сбросы, обеспечивать реализацию плана снижения сбросов (если для объектов этой категории абонентов в соответствии с законодательством Российской Федерации устанавливаются нормативы допустимых сбросов), соблюдать нормативы по объему сточных вод и нормативы водоотведения по составу сточных вод, требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, и принимать меры по соблюдению указанных нормативов и требований.

Абонент обязан производить оплату по настоящему договору в порядке, размере и сроки, которые определены в соответствии с настоящим договором, и в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и за нарушение нормативов по объему сточных вод и нормативов водоотведения по составу сточных вод, а также возмещать вред, причиненный водному объекту (подпункт "е" пункта 14 договора).

В Приложении N 8 к договору сторонами согласованы сведения о нормативах допустимых сбросов и требованиях к составу и свойствам сточных вод, установленных для абонента.

Истцом ответчику за период с 03.06.2020 по январь 2021 г. начислена плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, плата за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод. Однако оплата по выставленным счетам-фактурам ответчиком в полном объеме не произведена, в результате чего образовалась задолженность в размере 257 623 руб. 06 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения. Судебный приказ от 18.03.2021 по делу N А50-4919/2021 о взыскании с ответчика в пользу истца спорной задолженности и неустойки отменен определением суда от 08.04.2021 в связи с подачей ответчиком возражений относительно исполнения судебного приказа.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, исходя из того, что факт оказания услуг по приему сточных вод, наличие в стоках превышения допустимых концентраций загрязняющих веществ, их объем и стоимость подтвержден материалами дела, доказательства оплаты начисленной платы ответчиком не представлены.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

По мнению ответчика, истцом нарушена периодичность контроля за составом и свойствами сточных вод, судами не дана оценка действиям истца как недобросовестным, не дана оценка отсутствию обязанности ответчика подавать декларацию, противоречию пунктов 123(4) и 203 Правил N 644, основным началам гражданского законодательства, неисполнению истцом обязанности по ведению журнала контроля состава и свойств сточных вод. Полагает, что без содействия истца ответчик не мог подать декларацию о составе и свойствах сточных вод.

Суды правильно исходили из наличия оснований для предъявления платы ответчику по пунктам 123(4) и 203 Правил N 644 ввиду соответствия объектов ответчика условиям, указанным в данных пунктах, отсутствия поданной для контроля декларации и отборов проб.

В пункте 119 Правил N 644 предусмотрено, что расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения производится организацией, осуществляющей водоотведение, ежемесячно:

по формулам, предусмотренным пунктами 120 и 123 настоящих Правил, на основании декларации, представляемой абонентом, или в случае непредставления декларации, а также в случаях, предусмотренных пунктом 120, абзацем восьмым пункта 123, пунктами 123(2), 123(4), 130 - 130(3) настоящих Правил, на основании результатов, полученных в ходе осуществления контроля состава и свойств сточных вод, проводимого организацией, осуществляющей водоотведение; по формуле, предусмотренной пунктом 123(4) настоящих Правил, при наличии условий, указанных в данном пункте.

Оплата производится абонентом на основании счетов, выставляемых организацией, осуществляющей водоотведение, в течение 7 рабочих дней со дня выставления счета.

С учетом изложенного в соответствии с пунктом 119 Правил N 644 расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы производится на основании результатов отборов проб производится в соответствии с пунктом 123, пунктами 123(2), 123(4), 130 - 130(3) Правил N 644, а при наличии условий, указанных в пункте 123(4) Правил N 644 без отборов проб.

Согласно пункту 123(4) Правил N 644 для объектов абонентов (при наличии любого из условий): среднесуточный объем сбрасываемых сточных вод с которых менее указанного в абзаце первом пункта 124 настоящих Правил; с которых осуществляется отведение (сброс) сточных вод с использованием сооружений и устройств, не подключенных (технологически не присоединенных) к централизованной системе водоотведения, а также при неорганизованном сбросе поверхностных сточных вод в централизованные ливневые или общесплавные системы водоотведения; расположенных во встроенном (пристроенном) нежилом помещении в многоквартирном доме при отсутствии отдельного канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения, оборудованного канализационным колодцем; для отбора сбрасываемых с которых сточных вод отсутствует контрольный канализационный колодец, а также иной канализационный колодец, в котором отбор проб сточных вод абонента может быть осуществлен отдельно от сточных вод иных абонентов, расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в отношении сточных вод, сбрасываемых указанными абонентами (П) (рублей), определяется по формуле: П = К x Т x Qпр1, где: К - коэффициент компенсации, равный 0,5 (для поверхностных сточных вод, сбрасываемых с территории строительных площадок, равный 2,5); Т - тариф на водоотведение, действующий для абонента, без учета налога на добавленную стоимость, учитываемого дополнительно (руб./куб. метр); Qпр1 - объем сточных вод, отведенных (сброшенных) с объекта абонента, определенный по показаниям прибора учета сточных вод либо в соответствии с балансом водопотребления и водоотведения или иными способами, предусмотренными Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод.

В случае если организацией, осуществляющей водоотведение, в соответствии с Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод зафиксирован сброс сточных вод с нарушением требований, предусмотренных подпунктом "а" пункта 113 настоящих Правил, или произведен отбор проб сточных вод абонентов, указанных в абзацах втором и третьем настоящего пункта, а также в случае принятия организацией, осуществляющей водоотведение, для осуществления контроля декларации в отношении данных объектов абонентов, расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в отношении указанных объектов абонентов определяется в соответствии с пунктами 120 и 123 настоящих Правил.

В соответствии с пунктом 124 Правил N 644 объем сбрасываемых сточных вод объектов абонента за период с 1 июля предшествующего календарного года по 30 июня текущего календарного года в среднем составляет менее 30 куб. метров в сутки.

При таких обстоятельствах в соответствии с пунктом 123(4) Правил N 644 абоненту правомерно предъявлена плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, рассчитанная в соответствии с формулой, содержащейся в указанном пункте за период с 03.06.2020 по январь 2021 г. в размере 52 860 руб. 97 коп.

В силу пункта 203 Правил N 644 для объектов абонентов (при наличии любого из условий): среднесуточный объем сбрасываемых сточных вод, с которых менее указанного в абзаце первом пункта 124 настоящих Правил, используемых (в том числе фактически, без государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей и (или) без указания соответствующего вида экономической деятельности в учредительных документах юридического лица или Едином государственном реестре юридических лиц) в целях осуществления деятельности гостиниц, предприятий общественного питания, полиграфической деятельности, деятельности по складированию и хранению, деятельности бань и душевых по предоставлению общегигиенических услуг, деятельности саун, деятельности сухопутного транспорта, розничной торговли моторным топливом в специализированных магазинах, предоставления услуг парикмахерскими и салонами красоты, производства пара и горячей воды (тепловой энергии), производства пищевых продуктов, производства стекла и изделий из стекла, производства строительных керамических материалов, производства керамических изделий, производства огнеупорных керамических товаров, производства стекловолокна, производства изделий из бетона, цемента и гипса, производства химических веществ и химических продуктов, производства кожи и изделий из кожи, производства одежды из кожи, обработки кож и шкур на бойнях, производства меховых изделий, производства электрических аккумуляторов и аккумуляторных батарей, гальванопокрытия, металлизации и тепловой обработки металла, производства лекарственных средств и материалов, применяемых в медицинских целях, производства резиновых и пластмассовых изделий, мойки транспортных средств, стирки или химической чистки текстильных и меховых изделий, сбора, обработки или утилизации отходов, обработки вторичного сырья, предоставления услуг в области ликвидации последствий загрязнений и прочих услуг, связанных с удалением отходов; с которых осуществляется сброс сточных вод с использованием сооружений и устройств, не подключенных (технологически не присоединенных) к централизованной системе водоотведения, а также при неорганизованном сбросе поверхностных сточных вод в централизованные ливневые или общесплавные системы водоотведения; расположенных во встроенном (пристроенном) нежилом помещении в многоквартирном доме при отсутствии отдельного канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения, оборудованного канализационным колодцем; для отбора сбрасываемых с которых сточных вод отсутствует контрольный канализационный колодец, а также иной канализационный колодец, в котором отбор проб сточных вод абонента может быть осуществлен отдельно от сточных вод иных абонентов; расчет платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод (Пнорм. сост.) (рублей) определяется по формуле: Пнорм. сост. = 2 x Т x Qпр1.

В случае если организацией, осуществляющей водоотведение, в соответствии с Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод произведен отбор проб сточных вод абонентов, указанных в абзацах втором и третьем настоящего пункта, а также в случае принятия организацией, осуществляющей водоотведение, для осуществления контроля состава и свойств сточных вод декларации в отношении данных объектов абонентов расчет платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод определяется в соответствии с пунктом 197 настоящих Правил

Согласно пункту 124 Правил N 644 объем сбрасываемых сточных вод абонента за период с 1 июля предшествующего календарного года по 30 июня текущего календарного года в среднем составляет менее 30 куб. метров в сутки, вид деятельности на объектах абонента - предприятие общественного питания (кафе), что подтверждается актом обследования от 31.08.2020 по объекту Горького, 28, актами от 10.07.2020, 15.02.2021 по объекту Луначарского, 97 б.

Факты того, что объем сброса сточных вод абонента менее 30 куб. в сутки и объекты ответчика являются предприятиями общественного питания, не оспариваются.

С учетом изложенного в соответствии с пунктом 203 Правил N 644 абоненту правомерно рассчитана плата за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод за период с 03.06.2021 по январь 2021 г. в размере 211 443 руб. 85 коп.

В соответствии с указанными выше формулами истец правильно начислил абоненту плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод, направило абоненту счета-фактуры, счета.

Как установлено судами, обязательства по внесению платы по договору должником в полном объеме не исполнено, в связи с чем за должником образовалась задолженность за период с 03.06.2020 по январь 2021 г. в размере 257 623 руб. 06 коп. (52 860,97 руб. + 211 443,85 - 6681,76 руб. (зачтенная на ранее возникшую задолженность июня 2020 г. оплата с иных периодов)).

Ответчик, выражая несогласие с предъявленной платой, указывает, что, по его мнению истец плату начислять не должен, несмотря на то, что объекты ответчика подпадают под условиям пунктов 123(4) и 203 Правил, ввиду того, что плата может начисляться исключительно на основании данных контрольных отборов проб сточных вод, которые истцом не производились.

Суд апелляционной инстанции верно исходил из того, что довод ответчика о том, что плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения может быть начислена исключительно на основании мероприятий по контролю противоречит самим пунктам 123(4) и 203 Правил N 644, в которых основаниями для начисления соответствующих видов платы является наличие любого из условий, указанных в пунктах, к которым проведение мероприятий по контролю состава и свойств сточных вод не относится. Само по себе наличие у абонента контрольного канализационного колодца не является обстоятельством, исключающим начисления. Наличие контрольного канализационного колодца (места отбора проб) дает абоненту право на подачу декларации, в которой абонент имеет право указать фактические концентрации стоков.

Названный подход соответствует правовой позиции Верховного суда Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании пункта 123(4) Правил N 644.

В соответствии с решением Верховного суда Российской Федерации от 16.12.2020 и апелляционным определением Апелляционной коллегии Верховного суда Российской Федерации от 16.03.2021 N АПЛ21-41 в удовлетворении требований административного истца о признании не действующим пункта 123(4) Правил отказано. При этом указано, что оспариваемые положения нормативного правового акта предоставляют абоненту право выбора: вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в соответствии с пунктом 123(4) Правил либо обеспечить наличие места отбора проб сточных вод, что дает возможность подачи декларации о составе и свойствах сточных вод и расчета платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения с учетом фактических состава и свойств сточных вод абонента.

При таких обстоятельствах обоснованно признаны несостоятельными доводы ответчика о несоответствии применяемых спорных пунктов закону.

Доводы о неправильном истолковании судом первой инстанции положений Закона N 416-ФЗ, Правил N 644, Правил N 728 были предметом исследования апелляционного суда и правомерно отклонены им как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Ссылка ответчика на то, что суд первой инстанции лишил ответчика возможности рассмотреть дело с участием арбитражных заседателей, необоснованно не привлек к участию в деле в качестве третьего лица уполномоченного по защите прав предпринимателей в Пермском крае, а также не рассмотрел дело по общим правилам искового производства, как верно отметил апелляционный суд, выражает несогласие с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.

В статье 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указан перечень дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 части первой статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции и арбитражные суды рассматривают дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств в порядке упрощенного производства, если цена иска, рассматриваемого судом общей юрисдикции, не превышает ста тысяч рублей, а цена иска, рассматриваемого арбитражным судом, - восьмисот тысяч рублей (когда ответчиком является юридическое лицо) и четыреста тысяч рублей (когда ответчиком является индивидуальный предприниматель).

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

Как установили суды, рассматриваемое исковое заявление содержит предусмотренные частью 1 статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаки (цена иска о взыскании денежных средств не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей), при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, при этом ограничения, установленные частью 4 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют. Поскольку согласие сторон на рассмотрение данного дела в порядке упрощенного производства не требуется, суд первой инстанции правомерно принял исковое заявление к производству арбитражного суда в порядке упрощенного производства и не установил оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Как верно указал апелляционный суд, наличие у ответчика возражений по иску не является безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В рассматриваемом случае в возражениях ответчика о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства было указано, что материалы дела не содержат доказательств проведения истцом отборов проб и лабораторных исследований.

Вместе с тем, как установили суды, истцом в иске указано, что предметом требований истца является плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и плата за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод, начисленная истцом в соответствии с пунктом 123(4) и пунктом 203 Правил N 644 в связи с соответствием ответчика условиям, указанным в данных пунктах, без проведения отборов проб и лабораторных исследований. Факт отсутствия отборов проб в спорный период указан в иске, истцом не отрицается.

Таким образом, суды верно исходили из того, что данные обстоятельства не требовали какого-либо дополнительного выяснения, сторонами дела были представлены соответствующие доказательства и пояснения, в полной мере исследованные судами в порядке упрощенного производства.

Суд апелляционной инстанции верно указал, что то обстоятельство, что судом первой инстанции при принятии иска к производству в соответствии с пунктом 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не разъяснено право на рассмотрение дела с участием арбитражных заседателей, не является обстоятельством, влекущим отмену обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности. Как правильно отметил апелляционный суд, представитель ответчика обладал соответствующими полномочиями и высшим юридическим образованием, имел возможность заявить соответствующие ходатайство вне зависимости от наличия соответствующей ссылки на данное право в определении.

Кроме того, оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства не установлено, дело рассмотрено в упрощенном порядке. Между тем, основанием для рассмотрения дела с участием арбитражных заседателей является особая сложность дела и (или) необходимость использования специальных знаний в сфере экономики, финансов, управления. Указанные критерии в рассматриваемом деле отсутствуют.

Доводы заявителей кассационных жалоб основаны на неправильном толковании указанных норм процессуального и материального права с учетом установленных по делу обстоятельств, в части направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов судов о фактических обстоятельствах, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, в жалобе ответчиком не приведено.

Судом кассационной инстанции таковые нарушения также не выявлены.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суд Пермского края от 06.08.2021 по делу N А50-13330/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

О.В. Абознова