Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20 января 2022 г. N Ф09-9853/21 по делу N А07-2964/2020

Екатеринбург

20 января 2022 г.

Дело N А07-2964/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сафроновой А.А.,

судей Черемных Л.Н., Громовой Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медиатор" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.06.2021 по делу N А07-2964/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2021 по тому же делу

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Медиатор" (далее - общество "Медиатор", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - общество "Росгосстрах", ответчик) о взыскании неустойки за нарушение сроков по выплате страхового возмещения в сумме 143 957 руб., финансовой санкции за нарушение сроков по направлению мотивированного ответа в сумме 50 600 руб., расходов на проведение оценки в сумме 10 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины за обращение к финансовому уполномоченному в сумме 15 000 руб., расходов за услуги дефектовки в сумме 2 880 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Ерофеев Юрий Савельевич.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.06.2021 исковые требования удовлетворены частично, с общества "Росгосстрах" в пользу общества "Медиатор" взысканы неустойка в сумме 40 000 руб., расходы на проведение оценки в сумме 6 330 руб., расходы на дефектовку в сумме 2 880 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 891 руб. 65 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 657 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2021 решение суда оставлено без изменения.

Общество "Медиатор" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального права, просит указанные судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить.

По мнению заявителя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций необоснованно снизили размер взыскиваемой неустойки, указывая на небольшой период просрочки, однако период просрочки составил 248 дней, что является существенным сроком.

Истец указывает на то, что в связи с неисполнением обществом "Росгосстрах" обязательства по страховому возмещению, обществу "Медиатор" пришлось понести дополнительные расходы на независимую экспертизу, оплату юридических услуг, что является убытками истца и подлежит взысканию с ответчика.

Общество "Медиатор" полагает, что из содержания пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) следует, что ответственность страхователя в виде уплаты финансовой санкции наступает не только при несоблюдении срока направления ответа, но и если ответ является немотивированным.

Заявитель считает, что суды первой и апелляционной инстанций необоснованно снизили размер расходов на оплату услуг представителя, учитывая нахождение настоящего дела в суде в течение длительного периода времени (с 14.02.2020), количество судебных заседаний, на которых присутствовал представитель истца и количество составленных им процессуальных документов (возражений, пояснений).

Истец ссылается на то, что расходы общества "Медиатор", понесенные в связи с оплатой государственной пошлины за обращение к финансовому уполномоченному, также подлежат возмещению за счет ответчика, поскольку данные расходы являются необходимыми для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, 22.04.2019 по адресу: г. Уфа, ул. Энтузиастов, д. 5 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Shcoda Fabia государственный регистрационный знак (далее - г/н) М933ТЕ102, принадлежащего на праве собственности и под управлением Ерофеева Ю.С., и автомобиля Nissan Qashqai г/н 0496ТХ102, принадлежащего на праве собственности Абдикееву С.Ю. и под управлением Абдикеевой И.Б., о чем в дело представлено извещение о ДТП от 22.04.2019.

Виновником ДТП признан Ерофеев Ю.С., гражданская ответственность которого застрахована в акционерном обществе "Альфа Страхование" (полис ОСАГО от 26.04.2018 серии ЕЕЕ N 1030591628).

Гражданская ответственность Абдикеева С.Ю. согласно полису ОСАГО от 08.08.2018 серии XXX N 0051108844 застрахована в обществе "Росгосстрах".

В результате ДТП автомобилю Nissan Qashqai г/н 0496ТХ102, причинены механические повреждения, отмеченные в извещении о ДТП от 22.04.2019 и акте осмотра транспортного средства от 06.05.2019 N 25613.

В дальнейшем, между Абдикеевым С.Ю. (цедент) и обществом "Медиатор" (цессионарий) заключен договор об уступке права требования (цессии) от 23.04.2019 N 25613-Ц.

В силу заключенного договора выгодоприобретателем по страховому случаю, произошедшему 22.04.2019 в г. Уфе по ул. Энтузиастов, д. 5, с участием автомобиля Shcoda Fabia г/н М933ТЕ102, и автомобиля Nissan Qashqai г/н 00496ТХ102, является общество "Медиатор".

Истец уведомил ответчика о состоявшейся уступке права требования.

Обществом "Медиатор" в адрес ответчика направлено заявление о выплате страхового возмещения, на которое страховщик ответил отказом, по причине того, что представленный договор цессии от 23.04.2019 N 25613-Ц не содержит сведений, из которых бы следовало, что права по обязательству из рассматриваемого события переданы третьим лицам.

Общество "Медиатор" 18.11.2019 обратилось к финансовому уполномоченному.

Решением службы финансового уполномоченного от 20.01.2020 N У-19- 67279/5010-008 требования общества "Медиатор" удовлетворены частично. С общества "Росгосстрах" в пользу общества "Медиатор" взыскано 56 900 руб. страхового возмещения, 3 670 руб. расходов на составление экспертного заключения. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение страховщиком своих обязательств по своевременной выплате страхового возмещения, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки, не нашел оснований для отнесения на ответчика расходов истца, понесенных в связи с обращением к финансовому уполномоченному.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, и для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Оснований для критической оценки договора об уступке права требования (цессии) от 23.04.2019 N 25613-Ц не имеется.

В статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В пункте 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 названного Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

При рассмотрении спора судами установлено, что факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

В соответствии со статьями 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 12 Закона об ОСАГО на ответчике лежит обязанность при наступлении страхового случая осуществить страховое возмещение в порядке, установленном законодательством.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 указанной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 58) разъяснено, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив факт наступления страхового случая и нарушение страховщиком сроков по выплате страхового возмещения, суды, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскали с общества "Росгосстрах" неустойку в сумме 40 000 руб., расходы на проведение оценки в сумме 6 330 руб., расходы на дефектовку в сумме 2 880 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 891 руб. 65 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 675 руб.

Представленный истцом расчет неустойки судами первой и апелляционной инстанций проверен и признан неверным ввиду неправильного определения срока окончания начисления неустойки. Суды пришли к обоснованному выводу, что оплата страхового возмещения произведена ответчиком 29.01.2020, следовательно, неустойка подлежит взысканию за период с 27.05.2019 по 29.01.2020.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции обществом "Росгосстрах" заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения договорных обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Вместе с тем в силу пункта 75 Постановления Пленума N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26.05.2011 N 683-О-О, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что начисленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и снизил размер неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 40 000 руб.

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии у судов оснований для снижения размера неустойки судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку оснований для переоценки данного вывода судов у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Исследование обоснованности расчета неустойки и определение конкретного ее размера относятся к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем ссылки заявителя на несогласие с размером и расчетом неустойки не могут быть приняты во внимание.

Кроме того, в соответствии с абзацем 3 пункта 72 Постановления Пленума N 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таких обстоятельств судом кассационной инстанции не установлено и не содержится в доводах заявителя кассационной жалобы.

Указание заявителя жалобы на необоснованный отказ в удовлетворении требований о взыскании финансовой санкции за нарушение сроков по направлению мотивированного ответа в сумме 50 600 руб. являлось предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно им отклонено.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, согласно абзацу 3 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05% от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 77 Постановления Пленума N 58 указано, что финансовая санкция за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется от страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО, и исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее судом.

Поскольку в ответ на обращение истца ответчиком в установленные Законом об ОСАГО сроки представлен мотивированный отказ в страховой выплате, то суды пришли к выводу, что основания для начисления финансовой санкции отсутствуют. Иного истцом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания расходов на обращение к финансовому уполномоченному, суды обеих инстанций исходили из момента заключения договора ОСАГО, момента совершения ДТП и положений части 8 статьи 32 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг". Оснований не согласиться с выводами судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Распределяя между сторонам спора судебные расходы по оплате услуг представителя, суды обосновано руководствовались статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 10, 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", и оценив доказательства, представленные в материалы дела, в их совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно взыскали с ответчика в пользу истца 5 891 руб. 65 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются как основанные на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого спора. Кроме того, указанные доводы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу, переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.06.2021 по делу N А07-2964/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медиатор" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Сафронова

Судьи

Л.Н. Черемных Л.В. Громова