Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2021 г. N 18АП-11486/21 по делу N А07-2964/2020

г. Челябинск

14 сентября 2021 г.

Дело N А07-2964/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Баканова В.В., Лукьяновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ихсановой Э.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медиатор" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.06.2021 по делу N А07-2964/2020.

Общество с ограниченной ответственностью "Медиатор" (далее - ООО "Медиатор", истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", ответчик) о взыскании 143 957 руб. неустойки, 50 600 руб. финансовой санкции, 10 000 руб. расходов на проведение оценки, 15 000 руб. государственной пошлины за обращение к финансовому уполномоченному, 2 880 руб. расходов за услуги дефектовки, 12 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Ерофеева Юрия Савельевича (далее - Ерофеев Ю.С., третье лицо).

Решением суда от 23.06.2021 исковые требования удовлетворены частично, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Медиатор" взыскано 40 000 руб. неустойки, 6 330 руб. расходов на проведение оценки, 2 880 руб. расходов на дефектовку, 5 891 руб. 65 коп. расходов на оплату услуг представителя, 3 657 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано (т. 2 л.д. 28-37).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Медиатор" обжаловало его в порядке апелляционного производства.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер взыскиваемой неустойки, указывая на небольшой период просрочки, однако период просрочки составил 248 дней, что является весьма существенным сроком. Суд не принял во внимание то, что в связи с неисполнением ПАО СК "Росгосстрах" обязательства по страховому возмещению, истцу пришлось понести дополнительные расходы на независимую экспертизу оплату юридических услуг и понести другие расходы.

Податель жалобы указывает, что ответ страховщика, изложенный в письме от 20.05.2019 N 455399-19/А, на заявление истца, является не мотивированным отказом от выплаты страхового возмещения, ввиду чего ПАО СК "Росгосстрах" должно понести ответственность в виде выплаты финансовой санкции.

Кроме того, суд первой инстанции необоснованно снизил размер расходов на услуги представителя, учитывая нахождение настоящего дела в суде в течение длительного периода времени (с 14.02.2020), количество судебных заседаний, на которых присутствовал представитель истца и количество составленных им процессуальных документов (возражений, пояснений).

Расходы истца, понесенные на уплату государственной пошлины за обращение к финансовому уполномоченному, также подлежат возмещению за счет ответчика, поскольку данные расходы являются необходимыми для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

До начала судебного заседания от ПАО СК "Росгосстрах" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 22.04.2019 по адресу: г. Уфа, ул. Энтузиастов, д. 5 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Shoda Fabia, государственный регистрационный знак М933ТЕ102, принадлежащего на праве собственности и под управлением Ерофеева Ю.С., и автомобиля Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак 0496ТХ102, принадлежащего на праве собственности Абдикееву С.Ю. и под управлением Абдикеевой Ирины Борисовны, о чем в дело представлено извещение о ДТП от 22.04.2019 (т. 1 л.д. 21).

Виновником ДТП признан Ерофеев Ю.С.

Гражданская ответственность Ерофеева Ю.С. согласно полису ОСАГО от 26.04.2018 серии ЕЕЕ N 1030591628 застрахована в АО "АльфаСтрахование".

Гражданская ответственность Абдикеева С.Ю. согласно полису ОСАГО от 08.08.2018 серии XXX N 0051108844 застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" (т. 1 л.д. 20).

В результате ДТП автомобилю Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак 0496ТХ102, причинены механические повреждения, отмеченные извещении о ДТП от 22.04.2019 и акте осмотра транспортного средства от 06.05.2019 N 25613 (т. 1 л.д. 21, 41).

Между Абдикеевым С.Ю. (цедент) и ООО "Медиатор" (цессионарий) был заключен договор от 23.04.2019 N 25613-Ц об уступке права требования (цессии) (т. 1 л.д. 24).

В силу заключенного договора выгодоприобретателем по страховому случаю, произошедшему 22.04.2019 в г. Уфе по ул. Энтузиастов, д. 5, с участием автомобиля Shoda Fabia, государственный регистрационный знак М933ТЕ102, и автомобиля Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак 00496ТХ102, является ООО "Медиатор".

Истец уведомил ответчика о состоявшейся уступке права требования (т. 1 л.д. 25).

Истцом в адрес ответчика было направлено заявление о выплате страхового возмещения (т. 1 л.д. 26), на которое страховщик ответил отказом, по причине того, что представленный договор цессии от 23.04.2019 N 25613-Ц не содержит сведений, из которых бы следовало, что права по обязательству из рассматриваемого события были переданы третьим лицам (т. 1 л.д. 27).

ООО "Медиатор" 18.11.2019 обратилось к финансовому уполномоченному (т. 1 л.д. 10-12).

Решением службы финансового уполномоченного от 20.01.2020 N У-19-67279/5010-008 частично удовлетворены требования ООО "Медиатор". С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Медиатор" взыскано 56 900 руб. страхового возмещения, 3 670 руб. расходов на составление экспертного заключения. В удовлетворении остальной части требований отказано (т. 1 л.д. 186-190).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение страховщиком своих обязательств по своевременной выплате страхового возмещения, истец обратился в суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки, не нашел оснований для отнесения на ответчика расходов истца, понесенных в связи с обращением к финансовому уполномоченному.

Выводы суда первой инстанции являются правильными.

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, и для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Оснований для критической оценки договора от 23.04.2019 N 25613-Ц об уступке права требования (цессии) апелляционный суд не усматривает.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Истцом было заявлено требование о взыскании неустойки за период с 27.05.2019 по 03.02.2020 в размере 143 957 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Законом об ОСАГО установлен порядок определения размера страхового возмещения, а также методика расчета неустойки в случае несоблюдения страховщиком срока выплаты.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Представленный истцом расчет неустойки судом первой инстанции проверен и признан неверным ввиду неправильного определения срока окончания начисления неустойки. Оплата страхового возмещения произведена ответчиком 29.01.2020, следовательно, неустойка подлежит взысканию за период с 27.05.2019 по 29.01.2020 и составит 141 112 руб. (56 900*1%*248 дней).

Вместе с тем, учитывая, что оформление ДТП произведено без участия сотрудников ГИБДД, максимальный размер выплаты в данном случае ограничен суммой в 100 000 руб.

От ответчика поступило заявление о снижении суммы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Согласно пункту 85 Постановления Пленума N 58 применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, небольшой период просрочки, а также то, что размер начисленной неустойки явно не соразмерен последствиям допущенной просрочки, из материалов дела каких-либо существенных негативных последствий для истца в связи с неисполнением обязанности ответчиком не усматривается, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 40 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании финансовой санкции за нарушение сроков по направлению мотивированного ответа в размере 50 600 руб.

Согласно абзацу 3 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 77 Постановления Пленума N 58 указано, что финансовая санкция за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется от страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО, и исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее судом.

Поскольку в ответ на обращение истца ответчиком в установленные Законом об ОСАГО сроки был представлен мотивированный отказ в страховой выплате (т. 1 л.д. 27), основания для начисления финансовой санкции отсутствуют.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании убытков по оплате расходов для рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в размере 15 000 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания расходов на обращение к финансовому уполномоченному, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что поскольку Федеральный закон от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон N 123-ФЗ) вступил в силу 03.09.2018, а договоры ОСАГО виновника ДТП и потерпевшего, заключены до указанной даты, то в силу части 8 статьи 32 Закона N 123-ФЗ потребитель вправе заявить свои требования в судебном порядке без предварительного обращения к финансовому уполномоченному, следовательно, истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказана необходимость несения данных расходов.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом из содержания указанной нормы следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации издержек, связанных с рассмотрением дела").

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В подтверждение несения представительских расходов представлены: договор на оказание возмездных юридических услуг от 06.02.2020, акт приема-передачи денежных средств от 06.02.2020 (т. 1 л.д. 84-85).

На основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, времени участия представителя в судебном разбирательстве, количества судебных заседаний, объема и сложности проделанной исследовательской и представительской юридической работы, суд первой инстанции посчитал, что заявленная к возмещению сумма отвечает критерию разумности и подлежит взысканию с ответчика в заявленном размере 12 000 руб.

Основываясь на материалах дела, которыми подтверждаются факты осуществления Столец В.Н. представительства в пользу ООО "Медиатор", несения истцом затрат на оплату услуг представителя, их относимость к рассмотрению настоящего дела, а также учитывая сложность дела, наличие и характер документов, представленных представителем ООО "Медиатор" в суд, количество судебных заседаний, в котором принимал участие представитель истца, суд апелляционной инстанции считает, что судебные расходы в размере 12 000 руб. не нарушают баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В связи с вышеизложенным, довод апелляционной жалобы о взыскании завышенных расходов на услуги представителя, подлежит отклонению.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 5 891 руб. 65 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Доводов относительно требований о взыскании расходов на проведение оценки, расходов за услуги дефектовки, апелляционная жалоба не содержит, судебный акт в указанной части не пересматривается.

Довод о том, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер взыскиваемой неустойки, подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Пункт 75 Постановления N 7 предусматривает, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Снижая размер взыскиваемой неустойки, суд первой инстанции учитывал отсутствие в деле сведений о наступивших для истца отрицательных последствиях, компенсационный характер неустойки и ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Учитывая компенсационный характер неустойки, высокий размер неустойки и отсутствие в материалах дела доказательств наличия негативных последствий у истца вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательства, руководствуясь пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформированной при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О), суд первой инстанции обоснованно снизил подлежащую взысканию неустойку.

Взысканная судом первой инстанции сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком принятых обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что снижение размера неустойки не ущемляет права истца, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал на необходимость соблюдения баланса интересов и доказанность обоснованности заявленного ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод о том, суд первой инстанции неправомерно отказал во взыскании финансовой санкции, судом апелляционной инстанции не принимается, так как в письме ответчика от 20.05.2019 N 455399-19/А указано о невозможности принятия положительного решения по заявлению ООО "Медиатор" с указанием причин, что расценивается судом апелляционной инстанции как отказ страховщика в страховой выплате (т. 1 л.д. 27).

Довод о неправомерном отказе в удовлетворении требования о взыскании расходов, понесенных в связи с обращением к финансовому уполномоченному, подлежат отклонению по основаниям, указанным в мотивировочной части постановления.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подателя апелляционной жалобы по уплате государственной пошлины относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.06.2021 по делу N А07-2964/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медиатор" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

В.В. Баканов М.В. Лукьянова