Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21 января 2022 г. N Ф09-7156/19 по делу N А60-21945/2018

Екатеринбург

21 января 2022 г.

Дело N А60-21945/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Тихоновского Ф.И., Артемьевой Н.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Куницына Виталия Владимировича (далее - должник) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2021 по делу N А60-21945/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие Леонтьев Владимир Александрович и представитель Куницына В.В. - Зайкова Я.В. (доверенность от 02.09.2020 серия 66АА N 6272152).

В Арбитражный суд Свердловской области 17.04.2018 поступило заявление Куницына В.В. о признании его несостоятельным (банкротом), которое определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.04.2018 принято к производству, возбуждено дело о банкротстве должника.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.07.2018 Куницын В.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим имуществом должника утверждён Ширяев Александр Сергеевич, объявление о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" (N 123 от 14.07.2018) и внесено в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) 04.07.2018.

Определением суда от 14.11.2019 Ширяев А.С. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника, финансовым управляющим имуществом Куницына В.В. утвержден Хомяков Михаил Сергеевич, член Ассоциации "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

В Арбитражный суд Свердловской области 17.11.2020 поступило заявление должника об исключении имущества из конкурсной массы, в котором должник ссылается на то, что ему принадлежит доля в праве собственности на квартиру, которая является единственным жилым помещением должника, в связи с чем должник просил исключить из конкурсной массы квартиру, назначение жилое, площадью 168,4 кв.м., адрес: город Екатеринбург, улица Гурзуфская, дом 16, квартира 113, кадастровый номер 66:41:0304006:2316 (далее - спорная квартира).

Определением суда от 19.11.2020 названное заявление должника принято к производству суда, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.03.2020 года Хомяков М.С. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника и определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2020 финансовым управляющим имуществом должника утвержден Кичеджи Павел Федорович, член Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Северная Столица".

К участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечена Куницына Ольга Викторовна.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2021 заявление Куницына В.В. об исключении из конкурсной массы квартиры, площадью 168,4 кв.м. в городе Екатеринбурге по адресу улица Гурзуфская, дом 16, квартира 113, кадастровый номер 66:41:0304006:2316, удовлетворено частично; исключена из конкурсной массы квартира, площадью 168,4 кв.м. в городе Екатеринбурге по адресу улица Гурзуфская, дом 16, квартира 113, кадастровый номер 66:41:0304006:2316, за исключением _ доли должника.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021 определение суда первой инстанции от 19.05.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Куницын В.В. просит определение от 19.05.2021 и постановление от 27.09.2021 отменить, требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на то, что спорная квартира является для должника, его бывшей супруги и их двоих детей единственным жильем, и другого пригодного для проживания имущества у них нет, поэтому реализация спорной квартиры в банкротстве приведет к нарушению прав должника и членов его семьи.

Леонтьев В.А. в отзыве просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, ссылаясь на то, что ему принадлежит доля в праве собственности на спорную квартиру, являющуюся единственным жилым помещением должника (статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), должник просил исключить спорную квартиру из конкурсной массы.

Частично удовлетворяя требования, суды исходили из следующего.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве, по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов, при этом общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с настоящим пунктом, не может превышать 10000 рублей, а перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение.

В соответствии со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, в том числе на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением такого имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание (пункт 1 статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", при рассмотрении дел о банкротстве граждан суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе на достойную жизнь и достоинство личности), что подлежит учету судом при рассмотрении ходатайства должника о получении из конкурсной массы денежных средств в разумном размере на оплату личных нужд.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, законодатель, обеспечивая возможность удовлетворения интересов и защиты имущественных прав управомоченного в силу гражданско-правового обязательства лица (кредитора, взыскателя), должен исходить из направленности политики Российской Федерации как социального государства на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, из конституционных основ правового статуса личности; конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; при определении размера удержания из источника дохода, являющегося для должника единственным источником существования, надлежит учитывать, в числе прочего, размер этого дохода с тем, чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования (постановление от 12.07.2007 N 10-П, определения от 13.10.2009 N 1325-О-О, от 15.07.2010 N 1064-О-О и от 17.01.2012 N 14-О-О).

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив все представленные доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что в конкурсную массу должника включена спорная квартира, состоящая из четырех раздельных комнат, и, являющаяся единственным жилым помещением должника и членов его семьи, 1/2 доля в праве собственности на которую принадлежит должнику, установив, что вступившим в законную силу, общеобязательным, подлежащим исполнению на всей территории Российской Федерации и имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора (статья 16, часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19.09.2018 обращено взыскание на _ доли в праве собственности должника на _ доли в спорной квартире, что составляет 1/4 доли в праве собственности на указанную квартиру, путем ее продажи с публичных торгов в рамках исполнительного производства в отношении должника, направив сумму вырученной от реализации имущества в пользу взыскателя Леонтьева В.А., сохранив за Куницыным В.В. право собственности на 1/4 долю в спорной квартире, и при этом судебной коллегией установлено, что, в связи с тем, что спорный объект является единственным жильем должника, и при этом у должника отсутствует иное имущество, за счет которого возможно удовлетворение требований кредитора, в данном случае имеется возможность обратить взыскание на _ доли в спорной квартире, сохранив за должником право собственности на _ доли в указанной квартире, что соответствует 42,1 кв.м. и обеспечивает защиту конституционных прав должника Куницына В.В. на сохранение за ним права на жилище, превышающего установленные социальные нормы на душу населения, а также обеспечивает равную судебную защиту прав кредитора и должника, и, исходя из того, что в связи с наличием обязательного для исполнения вступившего в законную силу судебного акта, в котором содержатся соответствующие выводы, оснований полагать, что сохранение за должником права собственности не на _, а на _ доли в квартире, что соответствует 42,1 кв.м., не обеспечивает его право на жилище, у апелляционного суда не имеется, и доказательства иного не представлены, а также, учитывая правовую позиции, изложенную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П, о том, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела, тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определённости, суды пришли к выводу о доказанности материалами дела в полном объеме и надлежащим образом наличия в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для исключения из конкурсной массы должника спорной квартиры, за исключением _ доли в праве собственности на данную квартиру, принадлежащую Куницыну В.В.

При этом по результатам исследования и оценки доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, суды также приняли во внимание, что у должника отсутствует какое-либо иное имущество, за счет которого в полном объеме могут быть погашены требования кредиторов, и средств от реализации дома недостаточно для удовлетворения требований кредиторов, а также то, что у бывшей супруги и дочерей должника имеется право преимущественной покупки соответствующей доли в спорной квартире, которая не исключена из конкурсной массы и подлежит реализации на торгах, при том, что финансовая возможность выкупа названной доли у супруги должника имеется, поскольку она получила 50 % средств от реализации дома и средства от реализации земельных участков.

Таким образом, рассматривания заявленные требования по существу, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела наличия в данном случае совокупности всех необходимых и достаточных оснований для исключения из конкурсной массы спорной квартиры, за исключением принадлежащей должнику _ доли в праве собственности на нее, а также из отсутствия доказательств иного (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами в обжалуемой части норм права, были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, апелляционным судом в обжалуемой части установлены, все доказательства исследованы и оценены по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом округа в обжалуемой части не установлено нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2021 по делу N А60-21945/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Куницына Виталия Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.А. Оденцова

Судьи

Ф.И. Тихоновский Н.А. Артемьева