Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15 февраля 2022 г. N Ф09-7156/19 по делу N А60-21945/2018

Екатеринбург

15 февраля 2022 г.

Дело N А60-21945/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Савицкой К.А., Кудиновой Ю.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Куницына Виталия Владимировича (далее - Должник) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.08.2021 по делу N А60-21945/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

представитель Куницына В.В. - Зайкова Я.В. (доверенность от 02.09.2020);

Леонтьев Владимир Александрович (далее - Кредитор) лично.

Определением от 24.04.2018 Арбитражным судом Свердловской области принято к рассмотрению заявление Куницына В.В. о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Решением суда от 05.07.2018 гражданин Куницын В.В. признан банкротом, открыта процедура реализации принадлежащего ему имущества.

Определением суда от 25.06.2020 в статусе финансового управляющего имуществом Должника утвержден Кичеджи П.Ф.

Кредитор Леонтьев В.А. обратился 07.04.2021 в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании задолженности Должника перед ним общим обязательством супругов Куницыных.

К участию в споре в статусе третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "Альт-Энерго".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.08.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021, указанное заявление удовлетворено: задолженность перед Леонтьевым В.А. в размере 3 000 000 руб. признана общим обязательством супругов Куницына В.В. и Куницыной О.В.

В кассационной жалобе должник Куницын В.В. просит указанные судебные акты отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение. Кассатор обращает внимание на неправильное распределение судами бремени доказывания обстоятельств, подтверждающих факт общности спорного долга, недоказанность стороной Кредитора искомого факта, а также безосновательное и необоснованное отклонение представленных Должником доказательств обратного и непринятие во внимание свидетельских показаний.

Леонтьев В.А. в представленном отзыве просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать и оставить обжалуемые судебные акты в силе.

Проверив законность определения от 19.08.2021 и постановления от 02.12.2021 в порядке статей 284 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 08.06.2015 с Куницына В.В. в пользу Леонтьева В.А. взысканы основной долг по договору займа от 19.06.2013 в размере 500 000 руб., а также проценты за пользование денежными средствами и проценты за пользование чужими денежными средствами за период, всего - 1 180 688 руб. 35 коп.; основной долг по договору займа от 23.08.2013 в размере 2 000 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, всего - 2 240 945 руб. 20 коп.; основной долг по договору займа от 20.11.2013 в размере 500 000 руб., проценты за пользование денежными средствами и проценты за пользование чужими денежными средствами, всего - 863 284 руб. 25 коп.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 23.03.2016 с Куницына В.В. в пользу Леонтьева В.А. по договору займа от 19.06.2013 взысканы проценты в общей сумме 375 096 руб. 94 коп.; по договору займа от 23.08.2013 - проценты в общей сумме 262 346 руб. 94 коп.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 11.08.2016 с Куницына В.В. в пользу Леонтьева В.А. по договору займа от 23.08.2013 взысканы проценты в общей сумме 957 666 руб. 67 коп..

Заочным решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 11.08.2016 по делу N 2-9135/2016 с Куницына В.В. в пользу Леонтьева В.А. взысканы: по договору займа от 19.06.2013 проценты в общей сумме 201 494 руб. 33 коп.; по договору займа от 23.08.2013 - проценты в общей сумме 118 648 руб. 05 коп.; по договору займа от 20.11.2013 - проценты в общей сумме 141 494 руб. 33 коп.

Заочным решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 13.03.2017 с Куницына В.В. в пользу Леонтьева В.А. взысканы: по договору займа от 19.06.2013 - проценты в общей сумме 170 555 руб. 55 коп.; по договору займа от 23.08.2013 - проценты в общей сумме 195 555 руб. 55 коп.; по договору займа от 20.11.2013 - проценты в общей сумме 120 555 руб. 55 коп.

Заочным решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 13.10.2017 с Куницына В.В. в пользу Леонтьева В.А. взысканы: по договору займа от 19.06.2013 - проценты в общей сумме 204 510 руб. 41 коп.; по договору займа от 23.08.2013 - проценты в общей сумме 196 083 руб. 32 коп.; по договору займа от 20.11.2013 - проценты в общей сумме 144 510 руб. 41 коп.

Заочным решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 26.04.2018 по делу N 2-2756/2018 с Куницына В.В. в пользу Леонтьева В.А. взысканы: по договору займа от 19.06.2013 - проценты в общей сумме 233 541 руб. 66 коп.; по договору займа от 23.08.2013 - проценты в общей сумме 188 333 руб. 32 коп.; по договору займа от 20.11.2013 - проценты в общей сумме 163 541 руб. 66 коп.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 15.08.2016 удовлетворены исковые требования Леонтьева В.А. к Куницыну В.В. и Куницыной О.В. о выделе доли в общем имуществе супругов и обращении взыскания на эту долю, а именно: "выделить долю Куницына В.В. в совместной собственности супругов Куницына В.В. и Куницыной О.В. для обращения на нее взыскания и признать за Куницыным В.В. право собственности на 1/2 долю в праве общей совместной собственности на следующее имущество: квартира однокомнатная, 33,2 кв. м, 7 этаж, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Гурзуфская, д. 34. кв. 96; земельный участок, 1051 кв. м, Свердловская область, Сысертский район, г. Сысерть, ул. Академика Сахарова, 4; объект незавершенного строительства, инвентарный номер: 476763, литера А, Свердловская область, Сысертский район, г.Сысерть, ул.Академика Сахарова,4; и обратить взыскание на 1/2 долю Куницына В.В. в праве общей совместной собственности этого имущества".

Определением суда от 21.08.2018 требования кредитора Леонтьева В.А. включены в третью очередь реестра требований кредиторов Куницына В.В. в размере 2 749 011 руб. 08 коп., в том числе 1 724 874 руб. 98 коп. - проценты на сумму займа, 317 078 руб. 05 коп. - сумма индексации, 683 879 руб. 19 коп. - проценты на сумму долга, 23 178 руб. 37 коп. - расходы по уплате госпошлины.

Определением суда от 15.07.2020 по настоящему делу применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Леонтьева В.А. в пользу Куницына В.В. 700 000 руб. и обязания Леонтьева В.А. вернуть в конкурсную массу имущество, переданное ему приставом-исполнителем на основании постановлений о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, а именно, земельный участок по адресу: Свердловская область, Сысертский район, г. Сысерть, ул. Академика Сахарова, д. 4, (доля в праве: общая долевая собственность 1/2); объект незавершенного строительства, инвентарный номер: 4767/63, литера А, по адресу: Свердловская область, Сысертский район, г. Сысерть, ул. Академика Сахарова, д. 4, (доля в праве: общая долевая собственность 1/2).

Определением суда от 07.09.2020 по настоящему делу восстановлена задолженность Куницына В.В. перед Леонтьевым В.А. в размере 5 162 500 руб., в том числе: 700 000 руб. в качестве последствий применения недействительности сделки по передаче в собственность Леонтьева В.А. доли в размере 1/2 в праве собственности на квартиру по адресу: г. Екатеринбург, ул. Гурзуфская, д. 34, кв. 96; 4 462 500 руб. в качестве последствий применения недействительности сделки по передаче в собственность Леонтьева В.А. доли в размере 1/2 в праве собственности на земельный участок и объект незавершенного строительства по адресу: Свердловская область, Сысертский район, г. Сысерть, ул. Академика Сахарова, д. 4.

Определением суда от 09.11.2020 в третью очередь реестра требований кредиторов Куницына В.В. включены требования Леонтьева В.А. в размере 4 462 500 руб.

Ссылаясь на то, что денежные средства, полученные Должником в заем у Кредитора, истрачены им на строительство дома по адресу: Свердловская область, Сысертский район, г. Сысерть, ул. Академика Сахарова, 4, кредитор Леонтьев В.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании задолженности по договорам займа в размере 3 000 000 руб. и соответствующих процентов общим обязательством супругов Куницыных.

Должник в своих возражениях настаивал на том, что указанный дом возведен в 2008 году, в дальнейшем какие-либо изменения в него не вносились, а полученные от Леонтьева В.А. средства переданы в заем гражданину Свераку.

Удовлетворяя требование Леонтьева В.А., суды исходили из следующего.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" вопрос о признании обязательства общим может быть разрешен в деле о банкротстве как при установлении требования кредитора, так и впоследствии на основании соответствующего заявления кредитора, если он, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное.

В случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации (в частности, если все полученное по обязательству одним из супругов было использовано на нужды семьи), бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга (пункт 5 раздела "Судебная коллегия по гражданским делам" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016).

При этом, исходя из специфики дел о банкротстве (конфликт между кредиторами и должником ввиду недостаточности средств, а также между кредиторами и супругом должника, не желающим отвечать по обязательству, стороной которого он предположительно является; конкуренция кредиторов; высокая вероятность злоупотребления правом) и объективной сложности получения кредитором отсутствующих у него прямых доказательств, должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств; если кредитор приводит достаточно серьезные доводы и представляет существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительным его аргумент о предоставлении денежных средств на нужды семьи, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания личного характера данного обязательства переходит на супругов.

Исследовав материалы дела, приведенные сторонами спора доводы и доказательства, суды установили, что земельный участок и незавершенный строительством объект степенью готовности 12 % по указанному адресу приобретены Должником в 2005 году, согласно представленному Должником в материалы гражданского дела, рассмотренного Верх-Истеском районном судом г. Екатеринбурга по иску Кредитора о выделе доли Должника в общем имуществе супругов и обращении на нее взыскания, отчету об оценке от 17.08.2015, согласно которому рыночная стоимость жилого дома и земельного участка по адресу: Свердловская область, г. Сысерть, ул. Академика Сахарова, 4 составляет 11 900 000 руб., годом постройки дома является 2014, представленные Должником документы, показания свидетеля Трофанюк Ю.А. в отсутствие подтверждающих тому первичных документов и доказательств наличия у супругов Куницыных в заявленный период иного дохода, за счет которого могло быть произведено возведение дома и осуществление ремонта, свидетельством иного - а именно 100% готовности данного дома значительно ранее 2014 года - не являются; позиция Должника об ином расходовании полученных от Леонтьева В.А. денежных средств, а именно, их последующая передача в заем Свераку П.Б. также не нашла своего подтверждения в материалах дела N А40-220335/2015 о банкротстве последнего, в рамках которого определением от 09.08.2016 Куницыну В.В. отказано во включении в реестр требований кредиторов названного лица за неподтвержденностью выдачи займа, при том, что экономическая целесообразность получения займа под значительный процент для передачи соответствующих средств в заем по меньшей процентой ставке Куницыным В.В. не подтверждена. Исходя из совокупности указанных обстоятельств суды первой и апелляционной инстанций признали заем, полученный от кредитора Леонтьева В.А. израсходованным на нужды семьи Куницыных, с учетом чего правомерно квалифицировали таковой в качестве их общего обязательства.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Должника, изучения материалов дела, суд округа считает, что судами первой и апелляционной инстанций все приведенные сторонами спора доводы и доказательства исследованы и оценены, обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения рассматриваемого спора, определены верно, нормы законодательства о банкротстве применены судами обеих инстанций правильно, выводы судов о применении нормы права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права, приведших к принятию неправильного судебного акта, не допущено.

Доводы Куницына В.В. о неверном распределении судами бремени доказывания существенных для настоящего спора обстоятельств суд округа находит несостоятельными; действительно, первичное бремя доказывания общности долга лежит на заявителе, и в рассматриваемом случае Кредитором такие аргументы и документы представлены в достаточном, с позиции судов, объеме, их несостоятельность применительно к статьям 64, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлена, с учетом чего, как верно казали суды, бремя опровержения доводов Кредитора и доказывания факта личного характера обязательства перешло на супругов; представленные Должником документы исследованы судами, однако найдены не опровергающими позиции Леонтьева В.А. по данному вопросу, а каких-либо иных убедительных доказательств, указывающих на то, что заемные средства потрачены на личную деятельность Должника, стороной последнего представлено не было.

При таком положении у суда округа не имеется оснований считать, что судами допущены ошибки при распределении бремени доказывания по спору и осуществлении оценки доказательственной базы.

Иные доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, так как они касаются фактических обстоятельств и доказательств, являвшихся предметом изучения судов первой и апелляционной инстанций и получивших с их стороны исчерпывающую оценку, а переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Таким образом, учитывая, что нарушений норм материального и/или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не выявлено, обжалуемые определение от 19.08.2021 и постановление от 02.12.2021 являются законными и обоснованными и отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.08.2021 по делу N А60-21945/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Куницына Виталия Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Шершон

Судьи

К.А. Савицкая Ю.В. Кудинова