Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24 января 2022 г. N Ф09-10187/21 по делу N А76-47443/2020

Екатеринбург

24 января 2022 г.

Дело N А76-47443/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л.В.,

судей Сафроновой А.А., Сидоровой А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Зыряновой Любови Александровны (далее - предприниматель Зырянова Л.А.) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.06.2021 по делу N А76-47443/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель предпринимателя Зыряновой Л.А. - Генералова Е.И. (доверенность от 11.04.2019 N 74АА4399120).

Российская Федерация в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях (далее - Управление Росимущества в Челябинской и Курганской областях) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к предпринимателю Зыряновой Л.А. о взыскании 131 076 руб. 41 коп. задолженности за оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Челябинск, ул. Константина Заслонова, N 7.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Созвездие" (далее - общество УК "Созвездие"), общество с ограниченной ответственностью "Альфард" (далее - общество "Альфард").

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.06.2021 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, предприниматель Зырянова Л.А. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению заявителя, с 01.04.2015 многоквартирный дом N 7 по ул. Заслонова не находится в управлении общества "УК "Созвездие", соответственно, договор управления от 24.04.2008 N 10-18/Алф не может являться основанием для взыскания задолженности за оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества. Как поясняет кассатор, с обществом "Альфард" заключен новый договор управления от 01.04.2015, в котором спорный многоквартирный дом в качестве управляемого не поименован.

Таким образом, предприниматель считает, что регрессные требования являются законными и обоснованными только в части платежей - с сентября 2013 года по март 2015 года в общей сумме 36 710 руб. 09 коп.

Управление Росимущества в Челябинской и Курганской областях представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов предпринимателя Зыряновой Л.А. По мнению истца, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между Управлением Росимущества в Челябинской и Курганской областях (арендодатель) и предпринимателем Зыряновой Л.А. (арендатор) заключен договор аренды от 19.02.2004 N 102-у, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 156,7 кв. м, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Константина Заслонова, д. 7.

Срок действия аренды помещения с 01.01.2004 по 01.07.2025 (пункт 1 дополнительного соглашения от 19.06.2020 N 11).

Согласно пункту 3.6 договора арендатор обязан заключить с эксплуатационными организациями договоры на коммунальные услуги и техническое обслуживание и в трехдневный срок со дня заключения договоров аренды представить копии этих договоров в Межрегиональное территориальное управление.

В соответствии с пунктом 3.18 договора (с учетом дополнительного соглашения от 23.07.2012 N 8), арендатор помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание арендованного им помещения, а также нести расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно доле арендуемого помещения в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт общих помещений многоквартирного дома.

В силу пункта 5.3 договора за невыполнение обязательств, виновная сторона уплачивает штраф в размере причиненных убытков.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.05.2017 по делу N А76-2112/2017 с Управления Росимущества в Челябинской и Курганской областях в пользу общества "Альфард" взыскано 73 086 руб. 39 коп. задолженности за оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Константина Заслонова, N 7 за период с 01.09.2013 по 31.08.2016, а также 2 923 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.01.2019 по делу N А76-25977/2018 с Управления Росимущества в Челябинской и Курганской областях в пользу общества "Альфард" взыскано 52 949 руб. 02 коп. задолженности за оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Константина Заслонова, N 7 за период с 01.09.2016 по 31.05.2018, а также 2 118 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Управление Росимущества в Челябинской и Курганской областях во исполнение указанных судебных актов перечислило обществу "Альфард" 131 076 руб. 41 коп., что подтверждается платежными поручениями от 22.12.2017 N 22863, от 13.04.2020 N 787779 и от 14.05.2020 N 475940.

Ссылаясь на то, что обязательства по заключению договоров с эксплуатационными организациями на коммунальные услуги и техническое обслуживание, а также по несению расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно доле арендуемого помещения, арендатором не исполнены, Управление Росимущества в Челябинской и Курганской областях направило предпринимателю претензию с требованием возместить причиненный ущерб.

Неисполнение изложенных в претензии требований послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из установленной условиями договора аренды обязанности предпринимателя Зыряновой Л.А. оплачивать расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно доле арендуемого помещения. Поскольку указанные расходы фактически предпринимателем не понесены, а взысканы в судебном порядке с Российской Федерации в лице Управления Росимущества в Челябинской и Курганской областях как собственника помещения, понесенные истцом расходы, составляют его убытки, подлежащие отнесению на ответчика.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 15 указанного Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу изложенных правовых норм возмещение убытков является способом защиты, направленным на восстановление имущественных прав лица в силу необходимости возмещения (компенсации) того, что было утрачено или повреждено, либо недополучено в силу нарушения такого права.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 25), применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Реализация такого способа защиты как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума N 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Согласно пункту 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником.

В силу статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что между истцом и ответчиком заключен договор аренды от 19.02.2004 N 102-у, по условиям которого предпринимателю передано нежилое помещение общей площадью 156,7 кв. м, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Константина Заслонова, д. 7.

В силу пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктами 3.6, 3.18 (в редакции дополнительного соглашения от 23.07.2012 N 8) договора аренды от 19.02.2004 N 102-у арендатор принял на себя обязательства по заключению с эксплуатационными организациями договоров на коммунальные услуги и техническое обслуживание, а также по несению расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно доле арендуемого помещения.

Следовательно, названные обязательства в силу статей 307, 309, 310, 421, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации должны было быть исполнены ответчиком надлежащим образом.

Вместе с тем, как установлено судами, названные обязательства арендатором нежилого помещения не исполнены, с Российской Федерации в лице Управления Росимущества в Челябинской и Курганской областях, являющейся собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Константина Заслонова, д. 7, взыскана задолженность за оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с 01.09.2013 по 31.08.2016 в размере 73 086 руб. 39 коп., за период с 01.09.2016 по 31.05.2018 в размере 52 949 руб. 02 коп., о чем свидетельствуют вступившие в законную силу решения Арбитражного суда Челябинской области от 29.05.2017 по делу N А76-2112/2017, от 21.01.2019 по делу N А76-25977/2018.

Факт несения истцом расходов за оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома подтвержден платежными поручениями от 22.12.2017 N 22863, от 13.04.2020 N 787779, от 14.05.2020 N 475940 на сумму 131 076 руб. 41 коп. и ответчиком не оспаривается.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что понесенные истцом расходы за оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома составляют его убытки в виде реального ущерба, подлежащие отнесению на ответчика в силу неисполнения последним договорной обязанности по заключению с эксплуатационными организациями договоров на коммунальные услуги и техническое обслуживание, по оплате соответствующих услуг.

Оценив доводы кассатора о том, что многоквартирный дом N 7 по ул. К. Заслонова не передавался в управление общества "УК "Созвездие", а с обществом "Альфард" заключался договор исключительно на обслуживание жилого многоквартирного дома, суды двух инстанций учли обстоятельства, установленные судами при рассмотрении дела N А76-2112/2017, и не усмотрели оснований для их опровержения.

Так, вступившим в законную силу решением от 29.05.2017 по делу N А76-2112/2017, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что между УК "Созвездие" и обществом "Альфард" заключен договор от 24.04.2008 N 10-18/Алф, согласно которому обществу "Альфард" обязуется выполнять работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома N 7 по ул. К.Заслонова, в том числе: техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий (техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное, осмотры, подготовка к сезонной эксплуатации, текущий ремонт).

Предприниматель Зырянова Л.А. была привлечена к участию в деле N А76-2112/2017 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, однако возражений относительно статуса управляющей организации и организации, с которой заключен договор на обслуживание, не заявляла. Соответствующие доводы при рассмотрении настоящего дела правильно отклонены судами нижестоящих инстанций, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных арбитражным судом в другом деле, что является недопустимым с учетом части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы заявителя, в том числе об отсутствии у общества "УК "Созвездие" статуса управляющей организации в отношении многоквартирного дома N 7 по ул. К. Заслонова, не затрагивают вопросов правильности применения судами при рассмотрении спора норм права к установленным по делу фактическим обстоятельствам, а сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой данных обстоятельств и имеющейся по делу доказательственной базы.

Спор рассмотрен судами правильно применительно к установленным фактическим обстоятельствам.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судом норм процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют представленным доказательствам, и основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба предпринимателя Зыряновой Л.А. - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.06.2021 по делу N А76-47443/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Зыряновой Любови Александровны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Громова

Судьи

А.А. Сафронова А.В. Сидорова