Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2023 г. N 18АП-1758/23 по делу N А76-47443/2020

г. Челябинск

15 марта 2023 г.

Дело N А76-47443/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Камаева А.Х.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Придвижкиной В.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зыряновой Любови Александровны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.12.2022 по делу N А76-47443/2020.

В судебном заседании принял участие представитель:

индивидуального предпринимателя Зыряновой Любови Александровны - Генералова Евгения Игоревна (доверенность от 11.04.2019, диплом, паспорт).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Межрегиональное территориальное управление Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях (далее - истец, МТУ Росимущества, ОГРН 1107453003580) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Зыряновой Любовь Александровне (далее - ответчик, ИП Зырянова Л.А., ОГРНИП: 304745113200030) о взыскании задолженность за оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме N 7, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Константина Заслонова в размере 131 076 руб. 41 коп.

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО Управляющая компания "Созвездие", ООО "Альфард" (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.06.2019 (резолютивная часть от 09.06.2021) исковые требования МТУ Росимущества удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021 решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.06.2021 по делу N А76-47443/2020 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24.01.2022 решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.06.2021 по делу N А76-47443/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021 по тому же делу оставлены без изменения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 28.04.2022 в передаче кассационной жалобы ИП Зыряновой Л.А. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

ИП Зырянова Л.А. 01.09.2022 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Челябинской области от 17.06.2019 по делу N А76-47443/2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражный суд Челябинской области от 20.12.2022 (резолютивная часть от 14.12.2022) в удовлетворении заявления ИП Зыряновой Л.А. о пересмотре решения Арбитражного суда Челябинской области от 06.2019 по делу N А76-47443/2020 по новым обстоятельствам, отказано.

С указанным определением суда не согласилась ИП Зырянова Л.А. (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), подала апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что в рамках дела N А76-35974/2021 при взыскании с ИП Зыряновой Л.А. как собственника помещения N 3 по адресу: г. Челябинск, ул. Заслонова, д. 7 задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, суд пришел к выводу о том, что спорный объект является отдельным зданием в течение всего периода эксплуатации. На основании изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

В рамках дела N А76-35970/2021 при взыскании с МТУ ФАУГИ по Челябинской и Курганской областях как собственника помещения N 3 по адресу: г. Челябинск, ул. Заслонова, д. 7 задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, суд на основании анализа фактических обстоятельств настоящего дела приходит к выводу о том, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, в связи с тем, что в отдельно расположенном здании, общей площадью 156,7 кв.м не имеется имущества многоквартирного дома, предназначенного для обслуживания более одного помещения в данном доме или удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме.

В рассматриваемом случае новым обстоятельством следует считать установленный судом факт того, что спорный объект является отдельным зданием в течение всего периода эксплуатации. Указанный факт существовал на момент принятия решения по настоящему делу, но не был исследован.

Таким образом, указанные обстоятельства объективно существовали на момент рассмотрения настоящего дела. Кроме того, они являются существенными для правильного разрешения спора, поскольку могли повлечь принятие по исковому заявлению иного решения.

От ИП Зыряновой Л.А. во исполнение определения суда от 02.02.2022 поступило ходатайство о приобщении доказательства направления МТУ Росимущества, ООО Управляющая компания "Созвездие", ООО "Альфард" копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Соответствующий требованиям части 2 статьи 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Согласно части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Частью 1 статьи 311 АПК РФ предусмотрено, что основанием пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Кодекса являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 3 Постановления N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума N 52), при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ. Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Пунктом 4 постановления Пленума N 52 разъяснено также, что судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 5 вышеназванного постановления, согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств заявитель указал, что в рамках дела N А76-35974/2021 исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что в отдельно расположенном здании, общей площадью 156,7 кв.м. не имеется имущества многоквартирного дома, предназначенного для обслуживания более одного помещения в данном доме или удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме. Наличие общего почтового адреса не исключает обособленности здания. На основании изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Также по указанному делу проведена судебная экспертиза, по результатам которой экспертом сделан следующий вывод: исследуемый объект (здание пристроя), находящийся по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, ул. Заслонова, д. 7, помещение 3 является отдельным зданием в течении всего периода эксплуатации.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.07.2022 по делу N А76-35974/2021 ООО "Альфард" отказано в удовлетворении исковых требований. Решение вступило в законную силу.

По мнению заявителя, указанное обстоятельство является основанием для постановки вопроса о пересмотре решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.06.2019 по делу N А76-47443/2020 по новым обстоятельствам.

Как верно указал суд первой инстанции, указание заявителя на то, что в рамках иного судебного дела в отношении спорной ситуации проведена судебная экспертиза, которой установлено, что исследуемый объект (здание пристроя), находящийся по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, ул. Заслонова, д. 7, помещение 3 является отдельным зданием в течении всего периода эксплуатации, как на вновь открывшиеся, не может являться основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся, новым обстоятельствам, поскольку данное обстоятельство по своей природе является новым доказательством.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается ответчик в заявлении, являются по своей природе новыми доказательствами, имеющими отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам, и направлены на их переоценку. Данные обстоятельства не отвечают критериям, предъявляемым к вновь открывшимся обстоятельствам статьи 311 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 4 Постановления Пленума от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам".

Вместе с тем, новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления ответчиком самостоятельного иска.

Императивный характер пункта 1 статьи 311 АПК РФ, с учетом положений части 1 статьи 65 АПК РФ, указывает на то, что при недоказанности наличия вновь открывшихся обстоятельств лицом, обратившимся с заявлением о пересмотре судебного акта по таким обстоятельствам, указанное заявление не подлежит удовлетворению согласно части 1 статьи 317 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают правильных выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, в силу чего не могут быть признаны основанием к отмене определения суда.

Определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.12.2022 по делу N А76-47443/2020 отмене не подлежит.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ИП Зыряновой Л.А. не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемые определения государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.12.2022 по делу N А76-47443/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобу индивидуального предпринимателя Зыряновой Любови Александровны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

А.Х. Камаев