Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24 января 2022 г. N Ф09-9097/21 по делу N А07-31169/2019

Екатеринбург

24 января 2022 г.

Дело N А07-31169/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н. Г.,

судей Лазарева С. В., Суспициной Л. А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федюниной Е.И. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Южно - Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - Управление Росприроднадзора, истец) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.05.2021 по делу N А07-31169/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2021 по тому же делу.

Судебное заседание проведено путем использования системы веб-конференции в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании приняли участие представители:

Управления Росприроднадзора - Скотников К.В. (доверенность от 10.01.2022 N 3) - посредством использования систем онлайн-заседания в режиме веб-конференции;

открытого акционерного общества "Турбаслинские бройлеры" (далее - общество "Турбаслинские бройлеры", третье лицо) - Беленко В.А. (доверенность от 01.01.2022 N ТБ-04) - посредством использования систем онлайн-заседания в режиме веб-конференции;

общества с ограниченной ответственностью "Специализированный комбинат "Экотех" (далее - общество СК "Экотех", ответчик) - Гарипов Н.С. (доверенность от 29.03.2021).

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Башкортостан обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу СК "Экотех" о взыскании денежных средств в размере 15 717 000 руб. в возмещение вреда, причиненного окружающей среде.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены открытое акционерное общество "Турбаслинские бройлеры" (далее - общество "Турбаслинские бройлеры"), филиал ЦЛАТИ по Оренбургской области ФГБУ ЦЛАТИ по ПФО, Администрация муниципального района Благовещенский район и г.Благовещенск Республики Башкортостан, Администрация городского поселения г. Благовещенск муниципального района Благовещенский район Республики Башкортостан, Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.05.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2021 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление Росприроднадзора, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, являются неверными выводы судов о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие характеристику загрязняющего вещества, поскольку в материалы дела представлены протокол результатов биотестирования от 03.12.2018 N 70/Б-От и протокол результатов количественного химического анализа отхода от 17.12.2018 N 72/Б-От. Управление Росприроднадзора также полагает необоснованными выводы судов о том, что истцом не представлены точные данные, устанавливающие площадь земельного участка, на котором обнаружена порча земли, ссылаясь на то, что площадь земельного участка, подвергшегося загрязнению, замерялась дальномером Victory PRF, который имеет сертификат и прошел поверку, при этом привязка загрязненного участка была установлена по координатам GPS и по местности. Кроме того, заявитель жалобы указывает на неправомерность ссылки судов первой и апелляционной инстанций на утратившие силу разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 2 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования". Управление Росприроднадзора, ссылаясь на положения Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту окружающей среды, утвержденной Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2010 N 238, также полагает ошибочным вывод судов о том, что истцом не подтвержден размер причиненного ущерба. Более того, заявитель жалобы настаивает на том, что принятые судами в качестве доказательств по делу заключения специалистов, поступившие от общества СК "Экотех", не содержат предупреждения специалистов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и не могут являться достаточными для правильного разрешения дела. При этом Управление Росприроднадзора отмечает, что факт совершения ответчиком административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтвержден постановлением Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Башкортостан о назначении административного наказания от 12.03.2018 N 04-04/23-3/ВС, а также решением Верховного Суда Республики Башкортостан от 27.05.2020 по делу N 21-300/200.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Турбаслинские бройлеры" просит оставить обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Башкортостан поступили обращения граждан и материалы проверки ОМВД России по Благовещенскому району о размещении отходов жизнедеятельности животных (птичьего помета) в почву земельных участков с кадастровыми номерами 02:69:020501:18 и 02:69:020501:189.

В ходе рейдового осмотра установлено, что на земельных участках находятся пруды - накопители для размещения отходов. Выявлен перелив отходов на почву трех земельных участков.

В ходе осмотра Управлением Росприроднадзора совместно со специалистом филиала "ЦЛАТИ по Оренбургской области" ФГБУ "ЦЛАТИ по ПФО" был произведен отбор проб почвы на трех земельных участках, а также отобрана условно-фоновая проба почвы.

По итогам проверки Управление Росприроднадзора пришло к выводу о том, что в результате перелива отходов, ответчиком допущено загрязнение прилегающих к пруду - накопителю трех соседних земельных участков площадью 5880, 1080 и 1100 м2.

На основании полученных данных Управлением Росприроднадзора произведен расчет размера вреда, причиненного почвам в результате загрязнения.

24.06.2019 истцом в адрес общества СК "Экотех" направлена претензия, согласно которой в течение 30 календарных дней с момента получения претензии ответчику предложено возместить вред, причиненный почве, путем возмещения суммы ущерба в размере 15 717 000 руб. Данная претензия оставлена без удовлетворения ответчиком.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 5, 77, 78 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Федеральный закон от 10.01.2002 N 7-ФЗ), ссылаясь на пункты 40, 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" (далее - постановление Пленума от 18.10.2012 N 21), пришли к выводу о недоказанности истцом оснований для взыскания с ответчика убытков.

При этом суды указали на то, что протокол отбора проб и обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды от 06.07.2018 04-03/1232-П/РС-1 и акт отбора проб почвы от 06.07.2018 N 120/Б, представленные истцом в обоснование исковых требований, были составлены должностным лицом государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Республике Башкортостан - Гафаровым Р.С., в присутствии понятых Габдуллина А.С. и Прищепа Д.Э., в отсутствие извещения о времени и месте совершения соответствующего процессуального действия законного представителя общества СК "Экотех" и без применения видеозаписи.

Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие характеристику вещества, которым, по мнению истца, произведено загрязнение почв, а также не представлены точные данные, устанавливающие площадь участка, на котором обнаружена порча почв, поскольку упомянутый протокол и иные представленные в материалы дела доказательства не содержат указания на то, каким образом и с применением каких именно специальных сертифицированных технических средств установлен размер загрязненного земельного участка, равно как не содержат сведений о поверке средств измерения, заводские номера средств измерения.

С учетом изложенного, указывая на отсутствие в материалах дела документов, свидетельствующих о проведении точных измерений, в том числе с участием специалистов и применении специальных средств измерения, суды сделали вывод о том, что истцом не подтвержден размер причиненного ущерба.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для их отмены исходя из следующего.

На основании части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которым руководствовался суд при принятии решения (пункты 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 78 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Нормы природоохранного законодательства о возмещении вреда окружающей среде применяются с соблюдением правил, установленных общими нормами гражданского законодательства, регулирующими возмещение ущерба, в том числе внедоговорного вреда. Доказывание таких убытков производится в общем порядке, установленном статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 6 постановления Пленума от 30.11.2017 N 49 разъяснено, что основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности, ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления Пленума от 30.11.2017 N 49, по смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом. В случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Закона N 7-ФЗ). Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика.

Определение размера вреда, причиненного окружающей среде, в том числе земле, как природному объекту, осуществляется на основании нормативов в области охраны окружающей среды в соответствии с Федеральным законом от 10.01.2002 N 7-ФЗ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 1743-О-О, окружающая среда, будучи особым объектом охраны, обладает исключительным свойством самостоятельной нейтрализации негативного антропогенного воздействия, что в значительной степени осложняет возможность точного расчета причиненного ей ущерба. Учитывая данное обстоятельство, федеральный законодатель определил, что вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ, пункт 14 постановления Пленума от 30.11.2017 N 49).

Расчет размера причиненного вреда производится на основании Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, однако данный факт причинения вреда должен быть не только установлен, но и свидетельствовать о наличии загрязнения почвы, соответствовать смыслу положений статьи 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ, согласно которым вред окружающей среде - негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

Приказом Минприроды России от 08.07.2010 N 238 утверждена Методика исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, предназначенная для исчисления в стоимостной форме размера вреда, нанесенного почвам в результате нарушения законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды, а также при возникновении аварийных и чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера (далее - Методика N 238).

Согласно пункту 5 Методики N 238, исчисление в стоимостной форме размера вреда при загрязнении почв осуществляется по формуле:

УЩзагр = СЗ x S x Kr x Kисп x Тх, (2) где:

УЩзагр - размер вреда (руб.);

СЗ - степень загрязнения, которая рассчитывается в соответствии с пунктом 6 настоящей Методики;

S - площадь загрязненного участка (кв. м);

Kr - показатель в зависимости от глубины загрязнения или порчи почв, который рассчитывается в соответствии с пунктом 7 настоящей Методики;

Kисп - показатель в зависимости от категории земель и целевого назначения, на которой расположен загрязненный участок, рассчитывается в соответствии с пунктом 8 настоящей Методики;

Тх - такса для исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту окружающей среды, при загрязнении почв, определяется согласно приложению 1 к настоящей Методике (руб./кв. м).

При исследовании обстоятельств настоящего спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что земельный участок с кадастровым номером 02:69:020501:18 принадлежит обществу СК "Экотех" на праве аренды на основании договора аренды земельного участка от 01.01.2018 N ТБ-05/34, заключенного между обществом СК "Экотех" и обществом "Тубаслинские бройлеры".

Из материалов дела следует, что 06.07.2018 старшим государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Республике Башкортостан - Гафаровым Р.С., в ходе рейдового осмотра зафиксирован факт сброса отходов жизнедеятельности животных в пруд-накопитель, расположенный на почве земельного участка с кадастровым номером 02:69:020501:18. В северо-западной части пруда-накопителя, зафиксирован факт перелива отходов жизнедеятельности животных на почву трех прилегающих участков (N 1 - географические координаты N55.016500 E56.041000, N 2 - N55.016444 E56.040444, N 3 - N55.016889 E56.038889), не состоящих на государственном кадастровом учете и расположенных в территориальной зоне сельскохозяйственного использования в границах населенного пункта г.Благовещенск на земельном участке с кадастровым номером 02:69:020501:262, переданном на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции в аренду обществу "Турбаслинские бройлеры" по договору от 04.10.2019 N 271.

В обоснование факта порчи почв в результате перелива отхода IV класса опасности "жидкие стоки после промывки мест накопления помета куриного" из пруда-накопителя N 2 непосредственно на почву трех земельных участков (точки отбора N1, N2, N3) площадью 5880 кв.м., 1080 кв.м., 1100 кв.м. соответственно, прилегающих к земельному участку с кадастровым номером 02:69:020501:18, истцом в материалы дела представлены акт отбора пробы почвы от 06.07.2018 N 120/Б, протокол количественного химического анализа проб почвы от 27.08.2018 N 34/Б-П, акт отбора проб отходов от 13.11.2019 N180-/Б, протокол результатов биотестирования от 03.12.2018 N70/Б-ОТ, протокол результатов количественного химического анализа отхода от 17.12.2018 N 72/Б-ОТ.

При этом размер ущерба в сумме 15 717 000 руб. рассчитан истцом исходя из Методики N 238.

В свою очередь, возражая по существу исковых требований, ответчик представил в материалы дела экспертное заключение Уфимского федерального исследовательского центра Российской Академии Наук от 05.06.2019, заключение комиссионной экологической экспертизы от 05.11.2019, акт отбора проб почвы от 18.01.2019, произведенный АО "Башкоммунводоканал" в точках отбора N 1, N 2, N 3, N 4 на земельных участках 5 880 кв.м., 1080 кв.м., 1100 кв.м., условно фоновая проба, соответственно, протоколы лабораторных испытаний количественного химического анализа от 30.01.2019 N 325П, от 30.01.2019 N 326П, от 30.01.2019 N 327П, от 30.01.2019 N 328П, приложение к протоколам от 30.01.2019 NN 325П-328П.

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что фактическое состояние земельного участка на момент обращения с заявленными исковыми требованиями, исходя из совокупности представленных доказательств, не свидетельствует о причинении вреда почве на спорных земельных участках.

При этом судами, в частности приняты во внимание выводы, изложенные в представленном ответчиком заключении Уфимского федерального исследовательского центра Российской Академии Наук от 05.06.2019, в соответствии с которыми загрязнение почвы на спорных земельных участках отсутствует, почва не является деградированной и не нуждается в рекультивации.

Суд кассационной инстанции соглашается с доводами заявителя кассационной жалобы о том, что указанное заключение не содержит расписки о предупреждении специалистов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в порядке статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеет заранее установленной силы и подлежит оценке судом наравне с другими представленными в материалы дела доказательствами.

Из содержания обжалуемых судебных актов следует, что при оценке представленных истцом в обоснование заявленных требований доказательств суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих характеристику вещества, которым, по мнению истца, произведено загрязнение почв.

Вместе с тем судом кассационной инстанции принимаются во внимание доводы Управления Росприроднадзора о том, что в материалы дела представлены протокол результатов биотестирования от 03.12.2018 N 70/Б-От и протокол результатов количественного химического анализа отхода от 17.12.2018 N 72/Б-От, согласно которым в пробе отхода "жидкие стоки после промывки мест накопления помета куриного", отобранной из пруда-накопителя N 2, относящегося к IV классу опасности для окружающей среды, присутствует азот аммонийный, хлорид иона и сульфат-иона в количестве 130 мг/дм3, 90 мг/дм3и 82 мг/дм3 соответственно.

Кроме того, судами указано на то, что истцом не представлены точные данные, устанавливающие площадь участка, на котором обнаружена порча почв, в частности, судами отмечено, что протокол отбора проб и обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды от 06.07.2018 N 04-03/1232-П/РС-1 не содержит указания на то, каким именно образом, и с применением каких именно специальных сертифицированных технических средств установлен размер загрязненного земельного участка, равно как не содержит сведений о поверке средств измерения, заводские номера средств измерения.

Между тем из содержания указанного протокола и акта отбора проб почвы от 06.07.2018 N 120/Б следует, что отбор пробы производился, в том числе с применением дальномера Victory PRF и GPS-навигатора. При этом суд кассационной инстанции принимает во внимание доводы заявителя кассационной жалобы о том, что дальномер Victory PRF использовался именно для замера площади земельного участка, подвергшегося загрязнению.

В материалы дела также представлены протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 01.11.2018 N 04-03/АР/2/ВС/0, произведенного совместно с участием представителя общества СК "Экотех" с ведением видеозаписи, в котором указано на применение при осмотре, в том числе GPS-навигатора и рулетки. При этом из содержания протокола следует, что заявлений и замечаний от представителя общества СК "Экотех" в ходе и окончании осмотра не поступало.

Материалами дела также подтверждено, что представленные истцом доказательства положены в основу постановления от 12.03.2019 N 04-04/23-З/ВС о назначении административного наказания, которым общество СК "Экотех" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и которому назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Решением Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 03.02.2020 по делу N 12-1/2020 постановление от 12.03.2019 изменено в части, из него исключено указание на загрязнение почвы земельных участков азотом аммонийным и хлоридами.

Решением Верховного суда Республики Башкортостан от 27.05.2020 решение Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 03.02.2020 по делу N 21-300/200 оставлено без изменения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума от 30.11.2017 N 49, привлечение лица к административной ответственности не является основанием для освобождения его от обязанности устранить допущенное нарушение и возместить причиненный им вред.

Из содержания обжалуемого решения суда первой инстанции следует, что отклоняя доводы истца в указанной части, суд сослался на отсутствие материалов административного дела и указал на то, что сам факт привлечения генерального директора ответчика к административной ответственности по части 2 статьи 8.6 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (порча земель) не подтверждает причинение непосредственного вреда почве, поскольку указанное административное правонарушение имеет формальный состав, в связи с чем наступление последствий в виде ухудшения качества почвы не является обязательным условием для привлечения виновного лица к административной ответственности.

Между тем указанный вывод суда первой инстанции сделан без учета установленной законом презумпции причинения вреда почвам самим фактом загрязнения почв отходами производства и потребления вне зависимости от концентраций загрязняющих веществ в самой почве (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2021 N 304-ЭС21-9428).

Так, подпунктом 2 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что одним из принципов земельного законодательства является приоритет охраны земли как важнейшего компонента окружающей среды и средства производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве перед использованием земли в качестве недвижимого имущества, согласно которому владение, пользование и распоряжение землей осуществляются собственниками земельных участков свободно, если это не наносит ущерб окружающей среде.

Целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель (статья 12 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 постановления Пленума от 30.11.2017 N 49, при рассмотрении споров о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, судам следует учитывать принципы охраны окружающей среды, на которых должна основываться хозяйственная и иная деятельность.

К их числу согласно статье 3 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ относятся, в частности, платность природопользования и возмещение вреда окружающей среде, презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности, обязательность оценки воздействия на окружающую среду при принятии решений об осуществлении хозяйственной и иной деятельности, допустимость воздействия хозяйственной и иной деятельности на природную среду, исходя из требований в области охраны окружающей среды, обязательность финансирования юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность, которая приводит или может привести к загрязнению окружающей среды, мер по предотвращению и (или) уменьшению негативного воздействия на окружающую среду, устранению последствий этого воздействия.

Согласно пункту 1 статьи 51 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

Таким образом, сам факт загрязнения спорных земельных участков, расположенных в территориальной зоне земель сельскохозяйственного использования, отходами производства и потребления, и, как следствие, факт порчи земель, установленный состоявшимися судебными актами судов общей юрисдикции, является достаточным для вывода о наличии негативного воздействия на указанные земли.

При этом суд кассационной инстанции признает неправомерной ссылку судов первой и апелляционной инстанций на разъяснения, изложенные в пунктах 40, 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 2 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования", в соответствии с которыми при разрешении исковых требований о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, судам необходимо устанавливать не только факт причинения вреда, но и его последствия, выразившиеся в деградации естественных экологических систем, истощении природных ресурсов и иных последствий, а также причинную связь между совершенными деяниями и наступившими последствиями или возникновением угрозы причинения существенного вреда окружающей среде и здоровью людей, поскольку указанные пункты признаны утратившими силу в связи с принятием постановления Пленума от 30.11.2017 N 49.

Факт того, что земельный участок с кадастровым номером 02:69:020501:262, на котором расположены спорные земельные участки, на почву которых произошел перелив отходов жизнедеятельности животных (N 1 - географические координаты N55.016500 E56.041000, N 2 - N55.016444 E56.040444, N 3 - N55.016889 E56.038889), в соответствии с условиями договора аренды от 04.10.2019 N 271 ТЮ-05/244, заключенного между Администрацией городского поселения г. Благовещенск муниципального района Благовещенский район Республики Башкортостан и обществом "Турбаслинские бройлеры", обладает всеми свойствами и качествами, необходимыми для его использования в качестве объекта аренды, то есть в качестве объекта недвижимости, правового значения для разрешения настоящего спора о возмещении вреда землям, как особому объекту охраны окружающей среды, с учетом положений подпункта 2 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации не имеет.

Исходя из положений частей 1 и 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, в силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности сторон задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции.

Согласно части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

С учетом изложенного при наличии противоречий между представленными истцом и ответчиком в материалы дела доказательствами, в том числе между заключениями специалистов, не содержащих расписки о предупреждении их об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и доказательствами, положенными в основу состоявшихся судебных актов судов общей юрисдикции, которыми установлен факт совершения ответчиком правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (порча земель), исходя из установленной законом презумпции причинения вреда почвам самим фактом загрязнения почв отходами производства и потребления вне зависимости от концентраций загрязняющих веществ в почве, суды первой и апелляционной инстанций в целях установления факта и определения размера вреда, причиненного окружающей среде, были вправе в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначить судебную экспертизу по делу.

При этом из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции от ответчика поступало ходатайство о назначении экспертизы, вместе с тем определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.03.2021 указанное ходатайство отклонено без указания мотивов его отклонения.

В силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что выводы судов основаны на неправильном применении норм материального права, неполном исследовании фактических обстоятельств спора и имеющихся в деле доказательств, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан (пункт 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении суду необходимо с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, и имеющихся в нем доказательств исследовать обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе обстоятельства, свидетельствующие о наличии факта причинения вреда окружающей среде, с учетом установленной законом презумпции причинения вреда почвам самим фактом загрязнения почв отходами производства и потребления, в том числе обстоятельства, связанные с определением размера вреда, причиненного окружающей среде (в частности путем проведения судебной экспертизы), а также дать оценку всем представленным в материалы дела доказательствам в их совокупности и рассмотреть дело в соответствии с требованиями действующего законодательства и сложившейся судебной практики.

Руководствуясь ст.ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.05.2021 по делу N А07-31169/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2021 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Г. Беляева

Судьи

С.В. Лазарев Л.А. Суспицина