Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24 января 2022 г. N Ф09-576/21 по делу N А60-3963/2019

Екатеринбург

24 января 2022 г.

Дело N А60-3963/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О.Э.,

судей Кудиновой Ю.В., Шершон Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Засыпкиной Татьяны Петровны на определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2021 по делу N А60-3963/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2021 по тому.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Засыпкиной Т.П. - Гудков В.И. (доверенность от 23.11.2020);

Копачевой Жанны Васильевны - Колкунов Ж.В. (доверенность от 16.02.2019).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.05.2019 Краузе Анна Васильевна (далее - Краузе А.В., должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Кольчурин Денис Валентинович.

Определением суда от 28.11.2019 Кольчурин Д.В. отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего, финансовым управляющим имущества должника утвержден Жарков Артур Станиславович.

В арбитражный суд 29.10.2020 поступило заявление финансового управляющего Жаркова А.С. о признании недействительными сделками перечисления в период с 25.04.2018 по 02.08.2018 должником денежных средств в сумме 2 300 000 руб. в пользу Засыпкиной Т.П. и применении последствий их недействительности в виде взыскания с Засыпкиной Т.П. в конкурсную массу денежных средств в указанной сумме.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2021, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись вынесенными судебными актами, Засыпкина Т.П. обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 28.06.2021 и постановление от 17.09.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым в удовлетворении заявленных требованиях отказать, ссылаясь на неверное применение судами норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что о банкротстве должника Засыпкина Т.П. узнала только после предъявления финансовым управляющим настоящего заявления, отмечает, что отсутствие у нее документов о происхождении денежных средств не свидетельствует о ее финансовой несостоятельности, при том, что она не является предпринимателем и на ней не лежит обязанность по сохранности документов о ее доходах и доходах членов ее семьи, получаемых в течение многих лет. Податель жалобы утверждает, что сохранившиеся в памяти компьютера данные, предоставленные суду, свидетельствуют о выполнении ею многочисленных строительных проектов, информация по которым хранится в архивах районных администраций, а состояние ее здоровья и ограничительные меры не позволяют собрать необходимые доказательства.

В отзыве на кассационную жалобу Копачева Ж.В. просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Отзыв приобщен судом к материалам дела, поскольку возражений по его приобщению не поступило.

В судебном заседании представитель Засыпкиной Т.П. доводы жалобы поддержал, представитель конкурсного кредитора - Копачевой Ж.В., напротив, возражал против удовлетворения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании участников процесса, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, финансовым управляющим выявлено, что 01.09.2015 Краузе А.В. была составлена расписка о получении от Засыпкиной Т.П. денежных средств в сумме 2 000 000 руб., согласно которой должник обязалась вернуть Засыпкиной Т.П. денежные средства в сумме 2 300 000 руб. в срок до 31.12.2018.

В дальнейшем Засыпкиной Т.П. были составлены расписки, согласно которым она получила от должника денежные средства, в том числе 25.04.2018 - 1 500 000 руб., 27.04.2018 - 300 000 руб., 09.05.2018 - 250 000 руб., 02.08.2018 - 250 000 руб.

Полагая, что денежные средства переданы должником ответчику в отсутствие встречного предоставления ввиду невозможности предоставления Засыпкиной Т.П. займа в сумме 2 000 000 руб., сделки совершены при наличии у должника неисполненных обязательств с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, направлены на уменьшение активов должника и совершены сторонами безвозмездно, финансовый управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением о признании платежей недействительными сделками на основании пунктов 1,2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Возражая против заявленных требований, Засыпкина Т.П., отмечая наличие длительных дружественных отношений и сотрудничества с должником (более 20 лет), указала на то, что спорные денежные средства были возвращены с учетом инфляции в счет погашения займа, выданного ею Краузе А.В., представив первоначально в качестве доказательств наличия финансовой возможности - договор купли-продажи квартиры от 08.08.2014, впоследствии (после представления доказательств приобретения в соотносимый период иного жилья) - договоры возмездного оказания услуг, которые в ходе судебного заседания исключила из числа доказательств, далее - рабочие проекты по возмездному оказанию услуг гражданам и организациям.

Удовлетворяя заявление финансового управляющего, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Принимая во внимание, что дело о банкротстве Краузе А.В. возбуждено арбитражным судом 24.01.2019, учитывая дату платежей (с 25.04.2018 по 02.08.2018), суды пришли к правомерному выводу, что оспариваемые сделки совершены в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судами установлено, что на момент совершения платежей у должника имелись неисполненные обязательства перед Копачевой Ж.В, требования которой на момент совершения спорных платежей были предъявлены и подтверждены в судебном порядке и в дальнейшем были включены в реестр требований кредиторов должника.

Из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

По договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества; в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункты 1, 2 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из совокупности приведенных норм права следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из содержания изложенных правовых норм следует, что предметом доказывания по настоящему спору является факт реального предоставления должнику денежных средств в соответствии с условиями заключенной сторонами сделки.

Так, от заимодавца суд вправе истребовать документы, подтверждающие фактическое наличие у него денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки); сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.

При наличии сомнений в действительности договора займа суд не лишен права потребовать и от должника представления документов, свидетельствующих о его операциях с этими денежными средствами, в том числе об их расходовании.

Таким образом, в силу специфики дел о банкротстве при наличии сомнений в законности сделки согласно процессуальным правилам доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) бремя доказывания обратного лежит на ответчике по обособленному спору.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при оценке доводов финансового управляющего и конкурсного кредитора об отсутствии заемных отношений между заинтересованными между собой лицами, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что Засыпкиной Т.П. не подтверждено наличие финансовой возможности предоставить должнику денежные средства в заем.

Так, исследовав и оценив представленные доказательства, в том числе копии договоров купли-продажи квартиры и неотделимых улучшений от 08.08.2014, сопоставив их с данными Единого государственного реестра недвижимого имущества и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимости, судебные инстанций, констатировав, что Засыпкиной Т.П. 22.08.2014 была приобретена иная квартира, в которой она зарегистрирована и проживает с 14.08.2015, не приняли указанные документы в качестве доказательств, подтверждающих финансовую возможность ответчика по передаче должнику в займ денежных средств в сумме 2 000 000 руб.

Оценивая рабочие проекты по возмездному оказанию услуг гражданам и организациям по не основному месту работы, суды заключили, что указанные документы не являются допустимыми и относимыми доказательствами, поскольку сами по себе в отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих фактическое (реальное) выполнение данных проектов, равно как и доказательств их оплаты, не достаточны для признания факта наличия у ответчика финансовой возможности предоставить должнику заем.

Проанализировав сведения, представленные в материалы дела из Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области и Пенсионного фонда, суды заключили, что ни Засыпкина Т.П., ни ее супруг Засыпкин А.С. в период с 2014 года по настоящее время не имели какого-либо дохода, доказательств трудоустройства не представлено, суммы пенсионных выплат не достаточны для выдачи займа в вышеуказанном размере, при том, что Засыпкина Т.П. получателем пенсии по старости являлась только в период с 01.01.2015, в отношении супруга сведений, составляющих пенсионные права, не имеется.

Установленные обстоятельства в их совокупности не позволили судам признать, что в период выдачи должнику спорного займа ответчик располагал на то достаточными финансовыми возможностями, при том, что иных доказательств, свидетельствующих о финансовой возможности предоставления займа на момент составления расписки, последним не представлено.

Таким образом, проверяя обоснованность передачи должником ответчику спорных денежных средств в общей сумме 2 300 000 руб., не установив наличия каких-либо реальных хозяйственных отношений между Краузе А.В. и Засыпкиной Т.П., суды заключили, что основания для выдачи займов последней должнику, равно как и реальность предоставления денежных средств по договору займа, в результате которого у должника возникла обязанность по возврату займа Засыпкиной Т.П., материалами дела не подтверждены.

Судами также принято во внимание, что ответчиком не обоснована экономическая целесообразность заключения договора займа и передача должнику значительной относительно собственного дохода суммы денежных средств в отсутствие какого либо обеспечения на столь длительный срок, в свою очередь должник также не пояснил и финансовым управляющим не установлено каким образом были потрачены данные денежные средства.

Исходя из совокупности данных обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанций в отсутствие доказательств реальности передачи Засыпкиной Т.П. по расписке денежных средств должнику, и, как следствие, возникновения у последнего обязательство по их возврату, пришли к выводу о передаче Краузе А.В. спорных денежных средств Засыпкиной Т.П. в отсутствие каких-либо реальных обязательств, а также о причинении вреда интересам кредиторов должника, выразившегося в уменьшении потенциального размера конкурсной массы и в отсутствии реальной возможности получить удовлетворение своих требований к должнику за счет отчужденного имущества (спорных денежных средств в сумме 2 300 000 руб.), при том, что презумпция осведомленности о данной цели ответчиком (подтверждающим факт длительного сотрудничества и доверительных отношений с должником) не опровергнута, в связи с чем признали требования финансового управляющего о признании спорных перечислений недействительной сделкой обоснованными и подлежащим удовлетворению по заявленным основаниям.

Признав сделку, оформленную расписками о получении Засыпкиной Т.П. от Краузе А.В. денежных средств в сумме 2 300 000 руб. недействительной, суды, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с Засыпкиной Т.П. в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 2 300 000 руб.

Таким образом, удовлетворяя требования, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела наличия в данном случае всей необходимой и достаточной совокупности оснований для признания спорной сделки недействительной, а также из отсутствия доказательств иного (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Основания для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Изложенные заявителем доводы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств и установленных фактических обстоятельств, в связи с чем не могут являться основанием для отмены состоявшихся судебных актов в кассационном порядке.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается. В связи с этим у суда кассационной инстанции не имеется оснований для иной оценки доказательств и сделанных на их основании выводов. Мнение же заявителя жалобы о том, что представленные в дело доказательства и установленные на их основании фактические обстоятельства спора судам следовало оценить иным образом, не свидетельствует о нарушении судами норм права, повлиявших на исход разрешения спора.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов на основании части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2021 по делу N А60-3963/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2021 по тому оставить без изменения, кассационную жалобу Засыпкиной Татьяны Петровны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Э. Шавейникова

Судьи

Ю.В. Кудинова Н.В. Шершон