Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2021 г. N 17АП-13408/20 по делу N А60-3963/2019

г. Пермь

17 сентября 2021 г.

Дело N А60-3963/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.О.,

судей Даниловой И.П., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карпаковой С.В.,

при участии:

от кредитора Копачевой Жанны Васильевны (далее также - кредитор): Алексеров А.Б. по доверенности от 16.02.2019,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, Засыпкиной Татьяны Петровны (далее также - ответчик)

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 июня 2021 года

о признании недействительной сделкой перечисления должником в пользу Засыпкиной Т.П. денежных средств в сумме 2 300 000 руб. в период с 25.04.2018 по 02.08.2018, применении последствий недействительности сделки,

вынесенное в рамках дела N А60-3963/2019

о признании несостоятельным (банкротом) Краузе Анны Васильевны (далее также - должник) (ИНН 667471893497),

УСТАНОВИЛ:

24.01.2019 в Арбитражный суд Свердловской области обратилась Копачева Ж.В. с заявлением о признании Краузе А.В. несостоятельной (банкротом), которое принято к производству суда определением от 30.01.2019, возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.05.2019 (резолютивная часть решения объявлена 27.05.2019) указанное заявление признано обоснованным, Краузе А.В. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Кольчурин Денис Валентинович, являющийся членом ассоциации "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.11.2019 (резолютивная часть определения объявлена 21.11.2019) Кольчурин Д.В. отстранен от исполнения обязанностей, финансовым управляющим утвержден Жарков Артур Станиславович, являющийся членом это же ассоциации.

29.10.2020 в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2021 (резолютивная часть определения объявлена 04.06.2021) указанное заявление удовлетворено, признаны недействительными сделки по перечислению в период с 25.04.2018 по 02.08.2018 денежных средств в размере 2 300 000 руб. в пользу Засыпкиной Т.П. и применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Засыпкиной Т.П. в пользу должника 2 300 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы, согласно которым считает определение суда незаконным, ни с кредитором, ни с должником она не связана обязательствами, о существовании финансового спора ей стало известно в конце ноября 2020 года, до этого не имела осведомленность о неплатежеспособности должника. По мнению ответчика, отсутствие у нее лично документов о происхождении денежных средств, не свидетельствует о ее финансовой несостоятельности. Она не является предпринимателем и на ней не лежит обязанность хранить доказательства о получаемых ей в течение многих лет доходах и доходах членами ее семьи. Сохранившиеся в памяти ее компьютера данные предоставлены суду, свидетельствуют о выполненных ей многочисленных строительных проектах, информация по которым хранится в архивах районных администраций, а состояние ее здоровья и ограничительные меры не позволяют собрать необходимые доказательства. Также просит учесть, что заем передавался в присутствии свидетеля Плешаковой С.В., допрошенной в ходе рассмотрения спора.

В судебном заседании представитель кредитора просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что предъявляя настоящее требование об оспаривании сделки, финансовый управляющий ссылался на отсутствие встречного предоставления.

В частности, 01.09.2015 Краузе А.В. составлена расписка о получении от Засыпкиной Т.П. денежных средств в размере 2 000 000 руб. При этом должник обязался вернуть Засыпкиной Т.П. денежные средства в размере 2 300 000 руб. в срок до 31.12.2018, о чем впоследствии составлены расписки за период с 25.04.2018 по 02.08.2018.

Полагая, что денежные средства переданы должником ответчику в отсутствие встречного исполнения ввиду невозможности предоставления Засыпкиной Т.П. займа в размере 2 000 000 руб., финансовый управляющий обратился с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление финансового управляющего.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Аналогичное правило предусмотрено пунктом 1 статьи 32 Федерального закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой X "Банкротство граждан"), регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, а также сделок, совершенных с нарушением Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В силу пункта 3 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке.

Согласно пункту 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений:

о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки;

об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что по правилам названной главы Закона о банкротстве, в том числе на основании статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.д.).

В соответствии абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую сторону для должника отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пунктах 8, 9 Постановления N 63 неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что в обоснование заявленных требований финансовый управляющий должника указал, что сделка совершена в течение трех лет до принятия судом заявления о признании должника банкротом.

Из материалов дела следует, что оспариваемые платежи совершены в период с 25.04.2018 по 02.08.2018, то есть в течение трех лет до принятия к производству суда заявления о признании должника банкротом (24.01.2019).

Судом первой инстанции установлено, что на момент заключения оспариваемых платежей у должника имелись неисполненные денежные обязательства.

Так, между Краузе А.В. и Копачевой Ж.В. заключен договор займа на сумму 5 000 000 руб., срок возврата займа - до 31.03.2017. Обязательства по договору не выполнены.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 25.07.2018 в пользу Копачевой Ж.В. с Краузе А.В. взыскано 5 000 000 руб. основного долга, 431 232 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 35 356 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

На принудительное исполнение решения суда от 03.05.2017 Копачевой Ж.В. 08.11.2018 выдан исполнительный лист серии ФС N 022856183.

На основании указанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области возбуждено исполнительное производство N 77394/18/6604-ИП.

Как следует из материалов дела, требования исполнительного документа серии ФС N 022856183 по настоящее время исполнены частично, в связи с чем размер задолженности составил 5 439 563 руб. 72 коп.

Доказательства, свидетельствующие о том, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись денежные средства в размере, достаточном для исполнения всех денежных обязательств, в материалы дела не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у должника на момент совершения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Первоначально в подтверждение финансовой возможности выдачи займа Засыпкиной Т.П. представлены копии договоров купли-продажи квартиры и неотделимых улучшений от 08.08.2014 на сумму 3 080 000 руб.

Вместе с тем данный довод опровергнут представителями кредитора и финансового управляющего со ссылкой на отчет о переходе прав на объект недвижимости из Единого государственного реестра недвижимого имущества и сделок с ним от 26.01.2021, подтверждающий одновременную покупку 22.08.2014 ответчиком иной квартиры, в которой она зарегистрирована и проживает с 14.08.2015, что следует из справки ГУ МВД РФ по Свердловской области от 18.11.2020.

Данный факт ответчиком не оспаривался.

Впоследствии в качестве доказательств, подтверждающих наличие финансовой возможности предоставления займа, ответчиком представлены рабочие проекты по возмездному оказанию услуг гражданам и организациям по неосновному месту работы.

Между тем, учитывая повышенный стандарт доказывания в делах о банкротстве при разрешении споров, основанных на первичной документации, при наличии возражений со стороны финансового управляющего и кредитора, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указанные доказательства не являются достаточными для признания наличия у ответчика финансовой возможности по предоставлению займа.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие фактическое (реальное) выполнение данных проектов, равно как и доказательства их оплаты.

Вместе с тем суд первой инстанции правильно принял во внимание сведения из Государственного учреждения - Отделение пенсионного фонда Российской Федерации по Свердловской области, согласно которым за период с 01.01.2014 по 31.12.2015 в региональной базе отсутствуют сведения, составляющие пенсионные права в отношении Засыпкиной Т.П. и ее супруга Засыпкина А.С.

Более того, в соответствии со сведениями Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области Т.П. Засыпкина и ее супруг А.С. Засыпкин за период с 2014 года по настоящее время не имели какого-либо дохода.

Согласно справке из Управления пенсионного фонда России Ленинского района г. Екатеринбурга от 26.01.2021 Засыпкина Т.П/ в период с 01.01.2015 по 31.12.2020 является получателем пенсии по старости.

Оценив перечисленные документы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчиком не представлено достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих наличие финансовой возможности выдачи займа в сумме 2 000 000 руб. в указанный период (статья 65 АПК РФ).

Кроме того, должником не представлено доказательств, подтверждающих фактическое расходование заемных денежных средств, указывающих на разумные экономические мотивы совершенной сделки.

В результате совершения безвозмездной сделки ухудшено имущественное положение должника и уменьшен объем его активов, следовательно, сделка совершена в ущерб имущественным интересам кредиторов должника.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности оспариваемой сделки в виде понуждения ответчика возвратить в конкурсную массу денежные средства в размере 2 300 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены и им дана надлежащая оценка.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права о распределении бремени доказывания и по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что ссылаясь на отсутствие встречного исполнения по договору займа, финансовый управляющий со своей стороны представил достаточные и допустимые доказательства, подтверждающие соответствующий довод, которые в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не оспорены ответчиком достаточными и допустимыми доказательствами. Следовательно, выводы суда первой инстанции о признании недействительной спорной сделки и применении последствий ее недействительности, основаны на материалах дела, которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего обособленного спора, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения и исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что финансовый управляющий доказал обоснованность заявленного требования, приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены (изменения) судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Принимая во внимание результаты рассмотрения дела, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя и уплачена им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 июня 2021 года по делу N А60-3963/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Гладких

Судьи

И.П. Данилова Т.С. Нилогова