Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24 января 2022 г. N Ф09-5284/21 по делу N А47-10059/2019

Екатеринбург

24 января 2022 г.

Дело N А47-10059/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Новиковой О.Н., Сушковой С.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черкасской Н.О., рассмотрел в судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Завод синтетического спирта" (далее - общество "ЗСС", должник) Блинника Семена Борисовича на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2021 по делу N А47-10059/2019 Арбитражного суда Оренбургской области.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание в суд округа не явились, явку своих представителей не обеспечили.

В судебном заседании в режиме веб-конференции принял участие представитель конкурсного управляющего Блинника С.Б. - Волкогон Е.А. (доверенность от 15.08.2021 N 2-С).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 17.07.2019 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества "ЗСС".

Решением арбитражного суда Оренбургской области от 17.09.2019 общество "ЗСС" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должником утвержден Кузьминов Александр Владимирович.

Конкурсный управляющий Кузьминов А.В. 06.08.2020 обратился в суд с заявлением о признании недействительным заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Возрождение - Агро" (далее - общество "Возрождение - Агро") договора купли-продажи транспортного средства от 11.06.2019 и применении последствий его недействительности в виде возврата в конкурсную массу автомобиля: КАМАЗ 343106, категории: С, тип: грузовые бортовые, 1992 г.в., модель N двигателя - 740,95251, кузов -1238137, цвет - хаки (далее - спорный автомобиль).

Определением от 18.08.2020 конкурсный управляющий Кузьминов А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником конкурсным управляющим должником утвержден Блинник С.Б.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.05.2021 заявление конкурсного управляющего удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2021 определение суда первой инстанции от 26.05.2021 отменено, в удовлетворении требований Кузьминова А.В. отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе Блинник С.Б. просит постановление апелляционного суда от 28.10.2021 отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции от 26.05.2021, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда обстоятельствам дела. По мнению заявителя, вывод суда о том, что экспертное заключение N 00ЗЭ-307/21 подготовлено без учета технических неисправностей, зафиксированных в акте от 28.05.2019, сделан без учета того, что Баклаженко О.В., поддержавший ходатайство об экспертизе, действуя недобросовестно, и, понимая, что экспертное заключение не удовлетворяет его интересы, предоставил акт от 28.05.2019 в суд 21.04.2021, поэтому он не учтен экспертом, а, заявляя в апелляции ходатайство о повторной экспертизе, Баклаженко О.В., действуя недобросовестно, не оплатил услуги эксперта, не сформулировал вопросы и не представил все необходимые документы, но апелляционный суд не мог достоверно знать, что акт от 28.05.2019 мог существенно повлиять на выводы эксперта, а дополнительная или повторная экспертиза не выявили бы отклонение цены от рыночной, но не принял заключение эксперта на основании названного акта, представленного после экспертизы. Заявитель считает, что апелляционный суд не оценил его доводы о недопустимости экспертного заключения N 2051.20.2019, в достоверности которого есть сомнения из-за отсутствия среди указанных в нем документов акта от 28.05.2019, наличия разницы между автомобилями КАМАЗ 43106 (предмет исследования) и КАМАЗ 4310 (аналог) не тождественными и имеющими существенные отличия, влияющие на цену, но эксперт не сделал корректировку в связи с отклонением в модели автомобиля и по годам выпуска. Заявитель ссылается на необходимость применения повышенного стандарта доказывания к ответчику и Баклаженко О.В., входящим в одну группу, и критического отношения к акту от 28.05.2019, который управляющему не передан, в архивных документах должника отсутствует, представлен без доказательств аккредитации оператора технического осмотра, порядка и методики осмотра, сведений о ДТП и ремонте автомобиля, несения соответствующих расходов и противоречащего иным материалам дела, включая договор, в котором технические недостатки не указаны, при этом апелляционный суд неверно распределил бремя доказывания, возложив на управляющего доказывание отсутствия спорных технических недостатков. Заявитель указывает на иной подход к оценке аналогичных обстоятельств и доказательств в другом споре в настоящем деле (постановление суда округа от 24.08.2021), где аналогичное экспертное заключение суды отклонили, и на выход апелляционного суда за пределы апелляционной жалобы Баклаженко О.В., просившего лишь о повторной экспертизе. Заявитель ссылается на неверное применение судом норм федерального закона от 01.07.2011 N 170-ФЗ "О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в силу которых прохождение технического осмотра и выдача диагностических талонов, допуск автомобиля к эксплуатации с 04.09.2018 по 01.07.2020 допустимы только при соответствии автомобиля нормам Постановления Правительства Российской Федерации от 13.11.2013 N 1013 "О техническом осмотре самоходных машин и других видов техники" (вместе с "Правилами поведения технического осмотра самоходных машин и других видов техники", а при действительном наличии повреждений, указанных в акте от 28.05.2019, автомобиль не мог быть допущен к эксплуатации и не прошел бы технический осмотр, что, как считает заявитель, говорит о недостоверности указанных в акте сведений.

Баклаженко О.В. в отзыве просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществами "ЗСС" и "Возрождение - Агро" 11.06.2019 заключен договор купли-продажи транспортного средства КАМАЗ 43106 категории: грузовые, бортовые, 1992 г.в., модель, номер двигателя: 740,952451, кузов: 1238137, цвет: хаки, по цене 250 000 руб. (пункт 3.1 договора от 11.06.2019), которая уплачена по платежному поручению от 26.02.2020 N 29, и факт данной оплаты (поступления денежных средств на счет должника) никем не оспаривается.

Ссылаясь на то, что оспариваемый договор совершен в течение одного года до возбуждения дела о банкротстве должника, при неравноценном встречном предоставлении, по цене существенно ниже реальной стоимости спорного автомобиля, чем причинен вред кредиторам должника, и, полагая, что явно заниженная цена спорного автомобиля указывает на наличие в действиях сторон сделки злоупотребления правом, управляющий, обратился в арбитражный суд с настоящим требованием о признании сделки недействительной по пунктам 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьям 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Отменяя определение суда первой инстанции, и, отказывая в удовлетворении требований, апелляционный суд исходил из следующего.

В соответствии с положениями статьи 61.1 Закона о банкротстве, совершенные должником или другими лицами за счет должника сделки могут быть признаны недействительными как по основаниям и в порядке, указанным в Законе о банкротстве, так и в соответствии с гражданским законодательством.

В пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве закреплена возможность признания недействительной сделки, совершенной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, под которым понимается, в частности, существенно в худшую для должника сторону различие цены этой сделки (иных условий) на момент ее заключения в части цены и/или иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества (иное исполнение обязательств), если рыночная стоимость переданного должником имущества (осуществленного им иного исполнения обязательств) существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Совершенная должником-банкротом сделка с целью причинение вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в случае ее совершения в пределах трехгодичного срока подозрительности и доказанности оспаривающим ее лицом соответствующих критериев подозрительности (противоправная цель, причинение вреда кредиторам, осведомленность другой стороны о данной цели должника к моменту совершения сделки), отсутствие хотя бы одного из которых является основанием к отказу в признании сделки недействительной по данному основанию.

Наличие специальных оснований оспаривания сделок по правилам статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63), пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Если совершение сделки нарушает закрепленное в пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предписание о запрете осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, совершения действий в обход закона с противоправной целью, иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом), и при этом посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, такая сделка может быть признана недействительной по статье 10 и пункту 2 статьи 168 названного Кодекса (пункты 6, 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

При этом в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок и сделок с предпочтением (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11, определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061, от 24.10.2017 N 305-ЭС17-4886).

Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, спорный договор от 11.06.2019 совершен в течение одного года до принятия заявления о банкротстве должника (17.07.2019) - в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, когда у должника у должника по данным бухгалтерского учета за 2016-2019 годы уже имелись признаки неплатежеспособности и неисполненные обязательства перед кредиторами, включенными впоследствии в реестр требований кредиторов должника, в частности, перед обществом с ограниченной ответственностью "Орская независимая экспертная компания" (решение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургский области от 14.03.2019 по делу N 2-327/2019), при этом о наличии у должника кредиторов и признаков неплатежеспособности общество "Возрождение-Агро" предполагается осведомленным, поскольку апелляционным судом установлено, что на момент совершения спорной сделки оно являлось аффилированным лицом, входившим в одну группу лиц с должником - обществом "ЗСС", единственным акционером которого являлся Баклаженко О.В., тогда как сын последнего - Баклаженко Н.О. является учредителем общества "Возрождение-Агро", что лицами, участвующими в деле, не оспаривается, и доказательства иного не представлены.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные доказательства, в частности, проанализировав представленное по запросу суда в целях установления рыночной цены спорного автомобиля экспертное заключение от 20.02.2021 N 00ЗЭ-307/21, согласно которому стоимость спорного автомобиля на дату сделки составляет 503 000 руб., и, установив, что названная экспертиза проводилась без осмотра спорного автомобиля, эксперт не учитывал конкретное техническое состояние спорного автомобиля на дату оспариваемой сделки и использовал в качестве аналогов автомобили КАМАЗ 4310, находящиеся в хорошем состоянии и имеющие различные усовершенствования, в то время как спорный автомобиль имел технические неисправности, зафиксированные в акте от 28.05.2019, представленном Баклажаненко О.В. 21.04.2021, подписанном механиком автотранспортного участка службы О и ХВ Байтуриным А.К., старшим мастером автотранспортного участка службы О и ХВ Бариновым А.А. и начальником автотранспортного участка службы О и ХВ Малаховым И.В., из которого следует, что спорный автомобиль находится в неисправном состоянии, его основные узлы и агрегаты требуют капитального ремонта, без проведения которого автомобиль не пригоден к эксплуатации, и все неисправности автомобиля, исходя из данных, отраженных в акте, могут быть устранены путем замены и ремонта, то есть требуют дополнительных финансовых вложений, а также, исходя из того, что доказательства иного, подтверждающие отсутствие неисправностей, отраженных в акте от 28.05.2019, препятствующих эксплуатации спорного автомобиля и требующих расходов на его восстановительный ремонт, в деле отсутствуют, а представленные управляющим сведения Единой автоматизированной системы технического осмотра об отсутствии сведений о дорожно-транспортных происшествиях с участием спорного автомобиля, АИУС ГИБДД о выдаче 30.06.2019 диагностического талона до 01.07.2020 не опровергают наличие отраженных в акте осмотра неисправностей спорного автомобиля, которые формально не являются неисправностями, препятствующими безопасному движению на дороге, а лишь указывают на техническое и эксплуатационное состояние автомобиля с учетом его года выпуска (1992 г.) и ненадлежащей эксплуатации собственником, апелляционный суд пришел к выводу, что при указанных обстоятельствах рыночная стоимость спорного автомобиля, определенная в заключении N 003Э-307/21, не может быть положена в основу выводов суда о неравноценности оспариваемой сделки, поскольку проведена без учета технического состояния спорного автомобиля, которое напрямую влияет на рыночную стоимость последнего, а иное не доказано.

Учитывая изложенное, по результатам исследования и оценки всех имеющихся доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, проанализировав экспертное заключение N 2051.10.2019, выполненное специалистом на основании постановления о назначении оценочной судебной экспертизы от 16.09.2019 по уголовному делу N 11901530002000203, согласно которому, рыночная стоимость автомобиля КАМАЗ 43106 на дату отчуждения, а именно 11.06.2019, с учетом конкретного технического состояния и имеющихся у спорного автомобиля повреждений и недостатков, составляет 242 666 руб. 67 коп., учитывая, что данное экспертное заключение составлено экспертом, обладающим необходимыми образованием, квалификацией, навыками и опытом в области оценки, предупрежденным при назначении и поручении ему проведения экспертизы об уголовной ответственности, и оснований для критической оценки данного заключения, составленного в рамках уголовного дела, не имеется, а само по себе несогласие управляющего с определенной в экспертном заключении стоимостью отчужденного автомобиля по аналогам автомобиля КАМАЗ модификации 4310, в отсутствие доказательств существенной разницы между модификациями КАМАЗ 43106 и КАМАЗ 4310, основанием для непринятия такого заключения эксперта не является, апелляционный суд признал экспертное заключение N 2051.10.2019 надлежащим доказательством, соответствующим статьям 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которым подтверждается рыночная стоимость спорного автомобиля на момент его отчуждения в размере 242 666 руб. 67 коп., ввиду чего апелляционный суд пришел к выводу о доказанности материалами дела надлежащим образом и в полном объеме получения должником равноценного встречного исполнения по спорному договору купли-продажи от 11.06.2019.

Учитывая изложенные установленные апелляционным судом обстоятельства, изучив доводы заявителя о наличии оснований для признания договора сделкой, совершенной в целях причинения вреда кредиторам должника при злоупотреблении правом, по результатам исследования и оценки всех имеющихся доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что материалами дела подтверждается получение должником оплаты по договору, что управляющим не оспаривается, и в данном случае в результате сделки должник получил равноценный ликвидный актив в виде реальных денежных средств, то есть имущественная масса должника по итогам сделки не пострадала и, как следствие, вред должнику и его кредиторам не причинен, а доказательства обратного, свидетельствующие о неравноценности встречного предоставления по сделке, ее совершении по явно заниженной стоимости, подтверждающие наличие иных обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении сторонами сделки правом, о наличии цели причинения вреда сторонами сделки должнику и его кредиторам, отсутствуют, а аффилированность сторон сделки сама по себе о их недобросовестности не свидетельствует, апелляционный суд признал недоказанным материалами дела надлежащим образом и в полном объеме наличия всех необходимых и достаточных оснований для признания спорной сделки недействительной по статье 61.2 Закона о банкротстве и статьям 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду чего отказал в удовлетворении требований.

Таким образом, отказывая в удовлетворении требований управляющего, апелляционный суд исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела заявленных требований, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы управляющего о том, что апелляционный суд должен был назначить судебную экспертизу для определения рыночной стоимости спорного автомобиля, судом округа отклоняются, поскольку, как следует из материалов дела, апелляционный суд, руководствуясь статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в определении от 07.10.2021 поставил на обсуждение сторон вопрос о назначении судебной экспертизы по установлению рыночной стоимости спорного автомобиля с учетом его технического состояния на дату спорной сделки, но Баклажаненко О.В., заявивший о назначении экспертизы в апелляционной жалобе, денежные средства на ее оплату не внес, а управляющий возражал против экспертизы, в связи с чем апелляционный суд не усмотрел оснований для назначения судебной экспертизы по данному спору, при том, что для его разрешения, с учетом предмета требований, конкретных фактических обстоятельств спора и имеющихся в деле доказательств, назначение такой экспертизы не являлось обязательным ввиду наличия достаточных доказательств для установления всех существенных для рассмотрения дела обстоятельств.

Ссылки управляющего на иные находящиеся на рассмотрении судов обособленные споры о признании сделок должника недействительными, во внимание не принимаются, поскольку не свидетельствуют о нарушении положений законодательства и принятии неправильного судебного акта апелляционным судом, выводы которого, как и результаты рассмотрения требований, обусловлены иными конкретными фактическими обстоятельствами настоящего обособленного спора.

Иные доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, апелляционным судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2021 по делу N А47-10059/2019 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Завод синтетического спирта" Блинника Семена Борисовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.А. Оденцова

Судьи

О.Н. Новикова С.А. Сушкова